АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3222/2022

г. Кострома

14 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Центр 77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мантуровская окружная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 238 970 рублей 77 копеек задолженности по контракту № 46К/2021, 12 296 рублей 22 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 09.03.2022,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр 77» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мантуровская окружная больница» (далее – ответчик) о взыскании 238 970 рублей 77 копеек задолженности по контракту № 46К/2021, 12 296 рублей 22 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 09.03.2022, а также 30 000 расходов на оплату услуг представителя.

 Исковые требования основаны на положениях статей 1, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях контракта от 31.05.2021 № 46К/2021 и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 11.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.05.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, управления Федерального казначейства по Костромской области поступили ответы на запросы суда от 15.07.2022.

Ответчик в представленном отзыве (исх. от 28.04.2022) признал часть суммы основного долга, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Мантуровская окружная больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр 77» (поставщик) были заключен контракт на поставку шин пневматических для легковых автомобилей от 31.05.2021 № 46К/2021 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику шины пневматические для легковых автомобилей (далее – товар), наименование, характеристики, количество, единичная общая стоимость которого указана вСпецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее – Спецификация).

Цена контракта составила 238 970 рублей 77 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта оплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Авансирование не предусмотрено.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок сумы (пункт 7.2, 7.3 контракта).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам от 18.06.2021 № 0000004056, от 09.08.2021 № 0000004505, от 04.10.2021 № 0000004954 на сумму 238 970 рублей 77 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. от 21.09.2021 № 360) с требованием оплаты задолженности по указанному контракту. 

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. 

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд установил факт осуществления поставок истцом по вышеуказанному контракту и принятия товара ответчиком.

Названные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений относительно количества, качества и приведенных характеристик поставленного товара.

Срок оплаты поставленного товара истек.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал основную задолженность по контракту в сумме 137 261 рубль 77 копеек, указав на то, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности (исх. от 29.07.2022 № 318).

С учетом положений части 3 статьи 49, части 4 статьи 170 АПК РФ, представленных в дело доказательств, суд принимает частичное признание исковых требований. 

Также ответчик представил доказательства частичного погашения задолженности за поставленный товар (платежные поручения от 13.09.2021 № 3783 на сумму 51 709 рублей, от 15.03.2022 № 994 на сумму 50 000 рублей). 

Определением от 16.08.2022 суд предложил истцу проверить расчет требований с учетом частичной оплаты суммы долга ответчиком.

Общество требования суда не исполнило.

С учетом представленных доказательств суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 137 261 рубль 77 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки, рассчитанной по состоянию на 09.03.2022, в размере 12 296 рублей 22 копеек.

Требования истца о взыскании пени в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно  пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор № 2), разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

Так, данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Из материалов дела следует, что задолженность частично оплачена ответчиком платежными поручениями от 13.09.2021 №3783, на сумму 51 709,00  рублей, от 15.03.2022 №994 на сумму 50 000,00 рублей.

Таким образом, при расчете неустойки необходимо применять ключевую ставку, действующую на момент фактической оплаты задолженности, что составляет 7,5%, 20% соответственно. В части неисполненного платежного обязательства на сумму 137 261 рубль 77 копеек при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка на день вынесения решения суда, т.е. 7,5%.  

Учитывая изложенное, по расчету суда  и с учетом фактических дат поставки товара, отраженных в товаросопроводительных документах, за период с 13.07.2021 по 09.03.2021 подлежит начислению неустойка в размере 12 516 рублей 98 копеек.

Поскольку заявленный истцом размер неустойки в сумме 12 296 рублей 22 копеек не превышает установленный законом размер неустойки, то требования истца в части неустойки подлежат  удовлетворению в полном объеме в заявленной истцом.

Суд не принимает представленный ответчиком контррасчет неустойки, поскольку он не соответствует условиям договора в части срока начала просрочки и применения ключевой ставки по периодам действия ставок.

Суд также не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им начислена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Оценив расчет истца, суд приходит к выводу, что примененный истцом размер неустойки учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара по отношению к истцу, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать размер понесенных расходов, разумность и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины истец представил договор на оказание услуг от 27.12.2021 № 2802-2019, платежное поручение от 27.12.2021 № 734 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение от 09.03.2022 № 698 на сумму 8025 рублей.

Между тем судом с целью подтверждения факта перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям были направлены судебные запросы:

- в ПАО «Совкомбанк» о предоставлении сведений о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Центр 77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 30 000 рублей по платежному поручению от 27.12.2021 № 734 (получатель ИП ФИО2), о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Центр 77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в счет уплаты государственной пошлины в сумме 8025 рублей по платежному поручению от 09.03.2022 № 698 (получатель УФНС по Костромской области);

- в управление Федеральной налоговой службы по Костромской области о предоставлении сведений о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Центр 77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственной пошлины в сумме 8025 рублей по платежному поручению от 09.03.2022 № 698;

- в управление Федерального казначейства по Костромской области о предоставлении сведений о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Центр 77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственной пошлины в сумме 8025 рублей по платежному поручению от 09.03.2022 № 698.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» следует, что платежные поручения в отношении ООО «Центр 77» от 27.12.2021 № 734 на сумму 30 000 рублей, от 09.03.2022 № 698  на сумму 8025 рублей в базе данных отсутствуют.

Из ответа УФНС по Костромской области следует, что платежный документ от 09.03.2022 № 698 на сумму 8025 рублей с назначением платежа государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Костромской области к ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница»  в Управление не поступал.

Из ответа Федерального казначейства по Костромской области следует, что денежные средства на сумму 8025 рублей от ООО «Центр 77» по платежному поручению от 09.03.2022 № 698 на казначейский счет не поступали.

Таким образом, факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг, а также факт перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет заявителем не подтверждены.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом того, что истцом факт перечисления государственной пошлины не подтвержден, при этом ответчиком заявлено о частичном признании иска, суд возлагает на стороны обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета с учетом абзаца 3 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования  удовлетворить частично. 

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мантуровская окружная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр 77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 137 261 рубль 77 копеек задолженности по контракту № 46К/2021, 12 296 рублей 22 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 09.03.2022. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мантуровская окружная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1648 рублей 72 копейки государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр 77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3248 рублей 40 копеек государственной пошлины по делу.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.      

 

Судья                                                                                        О.В. Хохрякова