ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-2245/2022

г. Ессентуки

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.01.2024 по делу № А77-2245/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер,                                                            в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее – АО «Минбанк», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике ФИО2 (далее – судебный пристав–исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес банка копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке и признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27.06.2022, принятое судебным приставом-исполнителем.

Одновременно с заявлением, АО «Минбанк» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества:

- комплекс АЗС (с. Братское): нежилое здание автозаправочной станции общей площадью 67,8 кв.м, литер А, этажность 1, кадастровый номер: 20:07:0000000:3151; земельный участок с кадастровым номером 20:07:0201006:223 из земель населенных пунктов площадью 1 600 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

...>;

- комплекс АЗС (с. Бено - Юрт): нежилое здание автогазозаправочной станции общей площадью 204 кв.м, литер А, этажность 1, кадастровый номер: 20:07:0000000:3679; нежилое здание станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 548,9 кв.м, литер Б, этажность 1, кадастровый номер: 20:07:0000000:3688; земельный участок с кадастровым номером 20:07:0000000:4920 из земель населенных пунктов площадью 5197,87 кв.м, находящиеся по адресу: Чеченская Республика, Надтеречный район, с. Бено-Юрт;

- комплекс АЗС (станица Ищерская): нежилое здание операторской автогазозаправочной станции (АГЗС) общей площадью 14,9 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровый номер: 20:08:0000000:1600; нежилое здание станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 109,9 кв.м, литер Б, этажность 1, кадастровый номер: 20:08:1202001:305; земельный участок с кадастровым номером 20:08:1202001:11 из земель населенных пунктов площадью 1 600 кв.м, находящиеся по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, станица Ищерская, трасса Моздок-Кизляр;

- комплекс АЗС (станица Мекенская): нежилое здание операторской автогазозаправочной станции (АГЗС) общей площадью 13, 3 кв.м, литера А, этажность 1, кадастровый номер: 20:08:1701001:245; нежилое здание общей площадью 115,6 кв.м, литер Б, этажность 1, кадастровый номер 20:08:0000000:8575; земельный участок с кадастровым номером 20:08:1701001:1 из земель населенных пунктов площадью 2 000 кв.м, находящиеся по адресу: Чеченская Республика, Наурский район, станица Мекенская, вдоль трассы Моздок-Кизляр.

Определением от 02.02.2022 заявление банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 30.05.2023 в деле произведена процессуальная замена заявителя АО «МИнБанк» на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») в связи реорганизацией в виде присоединения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Аксерли», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1).

Решением суда от 17.10.2023 по делу № А77-2245/2022, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не направлению копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке объектов недвижимости № 953/06 от 02.06.2023 взыскателю по исполнительному производству № 642/22/20024-ИП от 10.02.2022, как несоответствующие требованиям подпункта 4 пункта 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд первой инстанции также отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2022 № 3 о принятии результатов оценки в рамках указанного исполнительного производства.

27.11.2023 ИП ФИО1 заявлено ходатайство об отмене мер, принятых судом в обеспечение иска по настоящему делу.

Определением от 18.01.2024 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие безусловную необходимость отмены обеспечения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ИП ФИО1 В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.01.2024 по делу № А77-2245/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (четыре комплекса АЗС), руководствовался положением статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из того, заявленные меры направлены на предотвращение значительного ущерба банку, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия обеспечительных мер, регистрационные действия по купле-продаже объектов недвижимого имущества (четыре комплекса АЗС), принадлежащих должнику ООО «Нефтегаз», еще не совершены.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мотивировано причинением убытков в виде упущенной выгоды в связи с длительной невозможностью использования объектов недвижимого имущества из-за запрета регистрационных действий. Заявитель считает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом рассмотренного спора, обращение банка в суд с заявленными требованиями не связано с восстановлением нарушенного права, пропущен срок на оспаривание результатов оценки имущества, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания торгов недействительными, и даже в случае оспаривания банком отчета об оценке, возмещение всех убытков (в том числе разницы в стоимости имущества) будет производиться за счет оценочной организации, а не средств индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, требуя отменить принятые обеспечительные меры ИП ФИО1 не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Кодекса).

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (т.е. представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, представленных заявителем надлежащих доказательств, указывающих, в частности, на то, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

В судебном заседании суда первой инстанции банком заявлены намерения поэтапного оспаривания сделки, в результате которой имущество должника реализовано с нарушением прав взыскателя на соответствующее возмещение, поскольку своевременное оспаривание оценки арестованного имущества должника не представилось возможным ввиду незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В указанных условиях, как верно указал суд первой инстанции, отмена принятых по делу обеспечительных мер, может повлечь последующее отчуждение и неоднократный переход права на спорное имущество, что не соответствует принципу разумности и может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного, следует признать, что обстоятельства, которые явились основаниями для принятия обеспечительных мер, не изменились, испрашиваемые обеспечительные меры, с учетом имеющихся у суда доказательств, являются обоснованными и позволят на данной стадии арбитражного процесса соблюсти разумный баланс интересов спорящих сторон. Сохранение данных обеспечительных мер направлено на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора.

Таким образом, повторно исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в обоснование отсутствия необходимости применения обеспечительных мер, были в полном объеме исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.01.2024 по делу № А77-2245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    И.Н. Егорченко