АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.05.2024 Дело № А40-22164/21 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024  Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,  судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.  

при участии в заседании: от ООО «ГарантСпецХаус»: ФИО1, дов. от 25.03.24, рассмотрев 07 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГарантСпецХаус» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года 

о признании обоснованным требование ООО «ГарантСпецХаус» в размере  9 082 094,62 руб. процентов, 132 205 024,02 руб. неустойки с удовлетворением за  счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов и отказе во включении требования ООО  

«ГарантСпецХаус» в размере 9 082 094,62 рублей процентов, 132 205 024,02 рублей неустойки в реестр требований кредиторов, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от  26.04.2022 в отношении должника ИП ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый  управляющий ФИО3. Сообщение о введении  процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 80 (7281) от 07.05.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 в отношении  должника ИП ФИО2 введена процедура реализации  имущества должника сроком на шесть месяцев. В деле о банкротстве  гражданина ФИО2 применены правила параграфа 4  главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры реализации имущества  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147(7348) от 13.08.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2024, требование ООО «ГарантСпецХаус» в  размере 9 082 094,62 рублей процентов, 132 205 024,02 рублей признано  обоснованным с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника. Отказано во включении требования ООО  «ГарантСпецХаус» в размере 9 082 094,62 рублей процентов, 132 205 024,02  рублей неустойки в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГарантСпецХаус»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный  акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО  

«ГарантСпецХаус» на дату введения первой процедуры банкротства должника в  размере образовавшейся разницы – 457 858 766,08 руб., из которых 31 985 385,16  руб. – сумма процентов по кредиту, 325 184 749,14 руб. – неустойка по  просроченному основному долгу, 100 678 631,78 руб. – неустойка по  просроченным процентам по кредиту.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Заявитель ссылается на неправомерный отказ в перерасчете требований на  дату введения первой процедуры банкротства ИП ФИО2 по  состоянию на 18.04.2022, полагает подлежащим включению образовавшейся  разницы в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Представитель ООО «ГарантСпецХаус» в судебном заседании суда  кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в  кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения норм материального и  процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных  актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  жалобу подлежащей удовлетворению.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  

соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 в реестр требований  кредиторов должника ИП ФИО2 включено  требование ООО «ГарантСпецХаус» в размере 21 032 945,02 рублей в третью  очередь удовлетворения.  

Задолженность ИП ФИО2 перед ООО  «ГарантСпецХаус» возникла в результате ненадлежащего исполнения  должником обязательств по договору поручительства № 19-10/8 от 30.04.2014,  заключенного в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 перед ООО ПИР Банк (прежнее наименование ООО КБ  «Проминвестрасчет», правопредшественник ООО «ГарантСпецХаус») по  кредитному договору 

<

***> от 13.04.2010.  

Заявитель просил дополнительно признать обоснованными требования в  размере 31 985 385,16 руб. - сумма процентов по кредиту, 325 184 749,14 руб. –  неустойка по просроченному основному долгу, 100 678 631,78 руб. – неустойка  по просроченным процентам по кредиту.  

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об  особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве)  норм о поручительстве», если кредитор является заявителем по делу о  банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на  день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же  требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о  признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя  первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).  

В частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр  требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из  основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить  

кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер  требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего  определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на  день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это  означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных  процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в  отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой  процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если требование кредитора, являющегося заявителем по делу о  банкротстве, установлено на день подачи им заявления о признании поручителя  банкротом (абзац первый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве), такой  кредитор в силу принципа равенства после введения в отношении поручителя  первой процедуры банкротства вправе пересчитать свое требование на день  введения этой процедуры и обратиться в суд с заявлением о включении  образовавшейся разницы в реестр требований кредиторов поручителя (абзац  второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).  

В настоящем случае суды проверили расчет заявителя и был признан  неверным за период до 20.11.2019, поскольку в реестр требований кредиторов  поручителя заявитель включался не на полную сумму изначального долга, а на  его оставшуюся непогашенной часть. Суды указали, что по состоянию на  21.11.2019 сумма обоснованной задолженности составляла 21 032 945,02 рублей.  С учетом изложенного, расчет процентов и неустойки следует производить на  данную сумму.  

Кроме того, право пересчета требований предоставлено за период с даты  включения требований по дату введения первой процедуры банкротства, в то  время как заявитель произвел расчет за период, предшествующий дате  возбуждения дела о банкротстве поручителя.  

Вместе с тем, право предъявления требования за указанный период уже  было реализовано заявителем при обращении в суд с заявлением о банкротстве  поручителя. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  

выводу об обоснованности требований заявителя в размере 9 082 094,62 руб.  процентов, 132 205 024,02 руб. неустойки.  

Суды также отметили, что заявителем был пропущен срок,  предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, поскольку  сообщение о введении процедуры реализации имущества ИП ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147(7348) от 13.08.2022,  в то время как реестр требований кредиторов ИП ФИО2 был закрыт 13.10.2022, а требование ООО «ГарантСпецХаус»  было подано в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной  системы подачи документов «Мой Арбитр» 15.08.2023.  

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному  выводу, что требование ООО «ГарантСпецХаус» в размере 9 082 094,62 руб.  процентов, 132 205 024,02 руб. неустойки, несмотря на его обоснованность, оно  не подлежит включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, но должно быть учтено финансовым управляющим в отдельном  списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра  кредиторов и признанных обоснованными судом.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные  выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и  полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит  указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств,  опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом  апелляционной инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024  года по делу № А40-22164/21 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина  

Судьи: В.Я. Голобородько 

 Н.М. Панькова