АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-12795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейСевастьяновой М.А.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А27-12795/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313774606000811, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба коммунального сервиса» (650991, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 107 262 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба коммунального сервиса» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 85 805 руб. 59 коп. долга, 85 805 руб. 59 коп. неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Безопасность-НК» (654038, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, Автотранспортная (р-н Заводской), д. 43, к. 7, пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318420500081851, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Служба коммунального сервиса» (далее – ООО «Служба коммунального сервиса», общество, ответчик) о взыскании 107 262 руб. 35 коп. переплаты по взносам на выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности здания. 

ООО «Служба коммунального сервиса» были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 85 805,59 руб. задолженности по договору оказания эксплуатационных и коммунальных услуг № 2013/04/01-008 от 01.04.2013за период с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года, 85 805,59 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты (с учетом снижения до суммы задолженности). 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Безопасность-НК» (далее - ООО «Безопасность-НК»); индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), выполнявшие работы по обеспечению пожарной безопасности в торговом центре «Маяк» по адресу: 

<

...> (далее – ТЦ «Маяк»). 

Решением от 10.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт о взыскании с общества в пользу предпринимателя части необоснованной выгоды в размере 90 345 руб. 75 коп., что составляет оплаченную долю предпринимателем от общей оплаченной собственниками суммы в размере 2 524 151 руб 07 коп.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что при рассмотрении вопроса о неосновательном обогащении ООО «Служба коммунального сервиса» судами в качестве доказательств несения расходов обществом в размере 2 524 151 руб. 07 коп. приняты во внимание копии платежных поручений, однако произведенные авансовые платежи в размере 787 521 руб. 07 коп. нельзя учитывать в качестве расходов согласно пункту 1 части 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации; судом не исследованы обстоятельства того, что из полученных от собственников помещений в ТЦ «Маяк» денежных средств на проведение работ по устранению недостатков пожарной безопасности потраченными можно признать лишь те суммы, которые были потрачены на выполненные работы и поставленные материалы.

В своем отзыве ООО «Служба коммунального сервиса» выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе; просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

От ООО «Служба коммунального сервиса» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение сторон и лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Служба коммунального сервиса» является управляющей организацией зданием ТЦ «Маяк» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 15.11.2012 № 1.

ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений в ТЦ «Маяк» с кадастровыми номерами: 42:24:0201012:9376, 42:24:0201012:9382, 42:24:0201012:9377, 42:24:0201012:9383, 42:24:0201012:9379, 42:24:0201012:9380, 42:24:0201012:9378, 42:24:0201012:2778, 42:24:0201012:9381. Общая площадь помещений, принадлежащих предпринимателю, составляет 304,7 кв.м.

Протоколом от 27.12.2018 № 12 зафиксировано решение внеочередного общего собрания собственников помещений в ТЦ «Маяк», согласно которому собственниками здания был разработан перечень мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности. По вопросу № 18 повестки собрания собственниками принято решение о том, что ООО «Служба коммунального сервиса» необходимо собрать средства с собственников пропорционально полезной площади, заключить указанные собственниками договоры и осуществить мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 30.01.2019.

Протоколом от 01.07.2019 № 13 собственниками приняты, в том числе решения о выборе подрядных организаций, которые будут выполнять работы, определена стоимость работ.

ООО «Служба коммунального сервиса» представило в материалы дела расчет сумм оплаты собственниками по устранению нарушений противопожарной безопасности в ТЦ «Маяк» по состоянию на 13.09.2021, из которого следует, что всего собственники должны были внести 9 173 643 руб. 53 коп., в том числе на долю ИП ФИО2  относятся 404 124 руб. 68 коп. Фактически предпринимателем оплачено 289 574 руб. 88 коп., а всего собственниками оплачено 2 524 211 руб. 07 коп. 

ООО «Служба коммунального сервиса» указало, что собственниками помещений в ТЦ «Маяк» на основании платежных поручений было перечислено на счет общества 2 524 151 руб. 07 коп., в том числе предпринимателем 289 574 руб. 88 коп. 

ООО «Служба коммунального сервиса» заключило договоры с подрядными организациями, стоимость выполненных работ, оказанных услуг, с учетом авансов и задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4), составляет 2 533 097 руб. Данные обстоятельства предпринимателем не оспорены. 

ИП ФИО2 указал, что ООО «Служба коммунального сервиса» израсходовано 1 736 630 руб. на проведение запланированных работ по обеспечению пожарной безопасности здания ТЦ «Маяк». Общая площадь здания составляет 6 916,70 кв.м. Исходя из площади принадлежащих предпринимателю помещений – 304,7 кв.м, расходы ИП ФИО2 должны были составить 76 585 руб. 38 коп., в том время как ответчику предпринимателем перечислено 289 574 руб. 88 коп., в связи с чем считает, что на стороне ООО «Служба коммунального сервиса» имеется неосновательное обогащение в размере 212 989 руб. 50 коп.  

ИП ФИО2 просил фактически взыскать с ООО «Служба коммунального сервиса» 107 262 руб. 35 коп., исходя из расчета: 212 989 руб. 50 коп. – 81 328 руб. 58 коп. (сумма задолженности, которую ИП ФИО2 не оспаривает) – 24 398 руб. 57 коп. (сумма неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ до 30% от суммы задолженности 81 328 руб. 58 коп. (81 328 руб. 58 коп. х 30 %)). 

В свою очередь, ООО «Служба коммунального сервиса» обратилось со встречным иском, указывая на то, что между ИП ФИО2 (заказчиком) и ООО «Служба коммунального сервиса» (исполнителем) был заключен договор оказания эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.04.2013 г. № 2013/04/01-008 (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать в соответствии с действующими нормами и правилами эксплуатационные и коммунальные услуги в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (ТЦ «Маяк»). 

Ответчик направил предпринимателю досудебную претензию от 29.06.2021 № 26 с требованиями погасить задолженность по договору в размере 85 805 руб. 59 коп. (с учетом сроков исковой давности). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, необходимых для констатации факта получения ответчиком неосновательного обогащения не установлена, предпринимателем не доказана; установив, что предпринимателем не погашена задолженность перед обществом по договору, пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Возражений относительно удовлетворения встречного иска в суде кассационной инстанции не заявлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом от 27.12.2018 № 12 и протоколом от 01.07.2019 № 13 собственниками определены перечни мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности, стоимость этих мероприятий и организации-исполнители. 

Обязанность сбора денежных средств с собственников и заключение договоров с исполнителями (подрядчиками) была возложена на ответчика. 

Согласно представленному в материалы дела расчету сумм оплаты собственниками по устранению нарушений противопожарной безопасности в ТЦ «Маяк» по состоянию на 13.09.2021 всего собственники должны были внести 9 173 643 руб. 53 коп., однако фактически ими оплачено 2 524 211 руб. 07 коп. 

Обществом заключены договоры с подрядными организациями, стоимость выполненных работ, оказанных услуг с учетом авансов и задолженности составляет 2 533 097 руб. Данные обстоятельства предпринимателем не оспорены.

Судом первой инстанции установлен факт расходования фактически полученных обществом денежных средств на осуществление мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Суд округа, отклоняя доводы предпринимателя, исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне общества удержания неосновательно полученных сумм от собственников торгового центра, а также того, что собранные денежные средства были направлены на необоснованные и несогласованные нужды собственников ТЦ «Маяк» либо на нужды самого общества.

Расчет истцом неосновательного обогащения ответчика исходя из суммы собранных собственниками денежных средств, а не из объема работ, которые выполнены и (или) должны быть выполнены подрядными организациями, противоречит существу кондикционных обязательств. 

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что объем выполненных работ по устранению нарушений противопожарной безопасности в ТЦ «Маяк» составил меньшую сумму чем та, из расчета которой определена доля предпринимателя применительно к занимаемой им площади нежилых помещений.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, не имеет значения тот факт, что ответчиком исполнение обязательств по отдельным договорам подтверждено лишь авансовыми платежами и не представлено в материалы дела итоговых документов, подтверждающих факт выполнения работ, поскольку истцом доказательств их невыполнения не представлено. Нормы налогового законодательства, на которые ссылается податель жалобы, в рассматриваемом споре применению не подлежат.

Более того, даже невыполнение на момент рассмотрения спора всего объема из запланированных работ не влечет перерасчета размера доли истца до принятия общим собранием решения об отсутствии необходимости их выполнения.  

Таким образом, судами мотивированно отклонены доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12795/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиМ.А. ФИО5

ФИО1