﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-28947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Жирных О.В.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы акционерного общества «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» (далее - АО «КАГП»), Гаврюшова Юрия Владимировича (далее – Гаврюшов Ю.В.)  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2021 (судья Васильева Ж.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А27-28947/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кузбасское топографо-маркшейдерское предприятие «Кузбассмаркшейдерия» (ОГРН 1124205012304, ИНН 4205247260, далее - АО «ТМП «Кузбассмаркшейдерия», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании с них убытков.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: Гаврюшов Ю.В., представитель АО «КАГП» - Величко С.С. по доверенности от 11.01.2021, представитель акционерного общества «Роскартография» - Голдова Ю.С. по доверенности от 25.12.2020, представитель уполномоченного органа - Караваев В.П. по доверенности от 20.05.2021.

Суд установил:

производство по делу № А27-28947/2017 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2018 АО «ТМП «Кузбассмаркшейдерия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кустов Александр Сергеевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: АО «КАГП», акционерного общества «Роскартография» (далее - АО «Роскартография»), Аксенкова Виктора Николаевича; наследников Володченко Николая Сергеевича: Володченко Ксении Валерьевны, Володченко Евгения Николаевича, Володченко Любовь Николаевны, Володченко Сергея Владимировича; Гаврюшова Юрия Владимировича, Емельянова Ивана Васильевича, Кондратенко Алексея Михайловича (далее - ответчики) и взыскания убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2021 требование конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «КАГП», Гаврюшова Ю.В.; с АО «КАГП», Гаврюшова Ю.В. в конкурсную массу должника солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 506 706,94 руб.; с АО «КАГП» в конкурсную массу должника взыскано 2 007,20 руб. убытков; с Кондратенко А.М. взыскано в конкурсную массу должника 11 690,41 руб. убытков; с Емельянова И.В. взыскано в конкурсную массу должника 800 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 определение арбитражного суда от 01.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «КАГП», Гаврюшов Ю.В. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 в части удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Податели кассационных жалоб полагают, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку АО «КАГП» и Гаврюшов Ю.В. действовали добросовестно и разумно в рамках стандартной управленческой практики, их действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, напротив, их действия выявили положительную динамику финансового состояния должника, стоимость активов превосходила задолженность перед кредиторами. Указывают на неосведомленность АО «КАГП» о предполагаемой ликвидации должника. 

В отзыве на кассационные жалобы АО «Роскартография» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель АО «КАГП» и Гаврюшов Ю.В. поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, представитель уполномоченного органа и АО «Роскартография» просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае о привлечении к субсидиарной ответственности АО «КАГП» и Гаврюшова Ю.В. по обязательствам должника.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, АО «ТМП Кузбассмаркшейдерия» создано 11.07.2012 в процессе акционирования в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 12.03.2012 № 296, акционером является АО «Роскартография» с количеством голосующих акций 99,99 %.

Обязанности единоличного исполнительного органа должника в период с 02.10.2015 по 24.09.2018 возложены на АО «КАГП», генеральным директором которого является Гаврюшов Ю.В. 

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после проведения акционирования системы Роскартографии, должник имел право на реализацию запланированных мероприятий в целях погашения существующей задолженности и восстановления хозяйственной деятельности по основным направлениям, для реализации которых и был создан должник, но только до того момента, пока возможность восстановления его хозяйственной деятельности не была утрачена. После 24.12.2016 АО «КАГП» было достоверно известно, что планы комплексного развития не могут быть реализованы без бюджетного финансирования, поэтому дальнейшее бездействие по неподаче заявления о признании должника банкротом не отвечает критериям разумного и добросовестного руководителя, поскольку расчет на получение финансирования не оправдался, а основной вид деятельности предприятие к тому времени уже не осуществляло.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «КАГП» в лице его генерального директора Гаврюшова Ю.В. было обязано в срок до 24.01.2017 обратиться с заявлением о банкротстве должника, однако не сделали этого, что является основанием для привлечения их солидарно к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) по обязательствам должника, возникшим после 24.01.2017 в размере 1 506 706,94 руб. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусмотрена обязанность руководителя должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе, при установлении, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Соответствующая обязанность руководителя должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Нарушение указанной обязанности, согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлениями о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности), влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании должника банкротом и по подаче такого заявления (в том числе лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица-должника), по обязательствам должника, возникшим по истечении установленного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей должника (в том числе бывших) к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 данного Закона; момент возникновения такого условия; факт неподачи руководителем должника в арбитражный суд заявления о банкротстве последнего в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Субсидиарная ответственность руководителей должника носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12).

Таким образом, помимо установления факта неисполнения единоличным исполнительным органом должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), необходимо также установить вину бывшего руководителя должника, исходя из анализа его поведения, в том числе с учетом установления факта принятия (непринятия) им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что АО «ТМП Кузбассмаркшейдерия» создано 11.07.2012 в процессе акционирования унитарных предприятий в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации № 296 от 12.03.2012. Федеральные государственные унитарные предприятия, подчиняющиеся Роскартографии, подлежали преобразованию в акционерные общества в целях сохранения, развития и обеспечения эффективного использования научно-производственного потенциала унитарных предприятий, осуществления деятельности в области геодезии и картографии и удовлетворения потребностей Российской Федерации в картографической, навигационной и геодезической продукции. 

Перед руководством вновь образованного акционерного общества поставлены задачи по санации предприятия через получение займов, погашение образованных долгов и предотвращению процедуры банкротства, проведения работ по регистрации и выпуску акций, по снижению расходов, оптимизации штатной численности, восстановлению работы предприятия по основной деятельности и т.п.

Распоряжением АО «Роскартография» № 011 от 19.11.2014 утвержден План финансового оздоровления АО «ТМП Кузбассмаркшейдерия» на 2015 – 2016 годы, предусматривающий три сценария финансового оздоровления должника с финансовыми показателями, предполагающими полное восстановление безубыточной хозяйственной деятельности предприятия за счет участия в аукционах на цифровые картографические работы, погашения задолженности за счет реализации хозяйственной базы по улице Коперная, 57.

В рассматриваемой ситуации суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами доказательства, и установив, что после возникновения у должника финансовых трудностей АО «Роскартография» в установленном законом порядке разработан экономически обоснованный одобренный федеральными органами государственной власти антикризисный план, предусматривающий в том числе получение финансирования со стороны государства, и стратегия развития должника, в дальнейшем им и АО «КАГП» принимались меры по реализации данного плана и по нормализации финансового состояния должника, при этом у указанных контролирующих должника лиц не имелось оснований сомневаться в невозможности выделения из федерального бюджета необходимых денежных средств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у АО «КАГП» и Гаврюшова Ю.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 24.01.2017, ввиду наличия у них обоснованных ожиданий по преодолению временных финансовых трудностей должника.

Выражая несогласие с выводами судов, что невключение в федеральный бюджет на 2017 год средств на реализацию плана по финансовому оздоровлению и реструктуризации деятельности компаний АО «Роскартография» служило основанием для подачи заявления о признании должника банкротом, кассаторы ссылаются на имеющиеся в деле доказательства, которые, по их мнению, свидетельствуют о том, что оснований для инициирования банкротства не было после 24.01.2017, поскольку акционером должника (АО «Роскартография») принимались дальнейшие меры к получению необходимого финансирования за счет федерального бюджета.

В частности, материалы дела представлено письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.06.2017 № 02-07225-мс-дсп/17 согласно которому Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации дано поручение от 19.05.2017 № РД-П-13-3218 Минфину России учесть при подготовке федерального бюджета на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов предоставление АО «Роскартография» 3 млрд. руб. на реализацию мер по его финансовому оздоровлению, а также руководителям территориальных органов Росрееста, участвующим в делах о банкротстве стратегических предприятий, использовать представленную настоящим письмом информацию как доказательство, подтверждающее принятие мер, направленных на финансовое оздоровление стратегических предприятий и сохранение их от банкротства.

Из текста письма АО «Роскартография» от 22.09.2017 № 220-2-3091, адресованного генеральному директору АО «КАГП» Гаврюшову Ю.В. следует, что в планах на 2017-2018 года реструктуризация должника путем укрупнения производственных предприятий при сохранении производственного и трудового потенциала данного акционерного общества. Данный план финансового оздоровления предусматривает выделение денежных средств Правительством Российской Федерации на его реализацию в 2017-2018 годах по заявке Министерства экономического развития Российской Федерации. Таким образом, АО «Роскартография» планирует сохранение производственных мощностей и работников геодезической и картографической отрасли в городе Кемерово путем реорганизации АО «ТМП Кузбассмаркшейдерия» после принятия решения Правительством Российской Федерации о выделении денежных средств в соответствии с планом финансового оздоровления группы компаний АО «Роскартография».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение требований статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами названные доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка.

Судами также не было учтено, что в соответствии с комплексным планом финансового оздоровления и реструктуризации деятельности компаний АО «Роскартография» (одобрен Советом директором АО «Роскартография» 29.09.2015) должник был отнесен к числу предприятий, подлежащих реструктуризации в течение двух лет с момента выделения необходимых денежных средств. Убыточность деятельности должника явилась следствием отсутствия операционной выручки и достаточного госзаказа, отсутствия современных технологий, низкой конкурентоспособности и рентабельности деятельности в рамках отрасли геодезии и картографии и иных объективных факторов. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям процессуального законодательства, не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в отношении должника 20.04.2021 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение о завершении конкурсного производства. В тот же день вынесено определение о переходе права требования к субсидиарным ответчикам уполномоченному органу и акционерному обществу «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т».

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, определить круг лиц, участвующих в деле с учетом положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также вынесенных определений о процессуальном правопреемстве, о завершении конкурсного производства, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А27-28947/2017 отменить в обжалуемой части о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества «Красноярское аэрогеодезическое предприятие» и Гаврюшова Юрия Владимировича по обязательствам акционерного общества «Кузбасское топографо-маркшейдерское предприятие «Кузбассмаркшейдерия».

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.В. Жирных

Судьи									С.А. Доронин

										Ю.И. Качур