АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБ ИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17407/2018

г. Челябинск

25 марта 2019 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 21 марта 2019 года.  Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой С.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1, ОГРНИП  313745329600040, г. Челябинск,  

к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2,  г. Челябинск, ФИО3, Челябинская область,  г. Троицк, ФИО4, г. Челябинск,  

о взыскании 2 897 руб. 43 коп. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания  ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 

<

***>, 

<

...>  (далее – ответчик, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), о взыскании 11 239 руб. 67  коп.  

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании  ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании  страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного третьим  лицом транспортного средства в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в результате  дорожно-транспортного происшествия на основании передачи ФИО3 истцу права требования взыскания страхового возмещения.  

Определением суда от 05.06.2018 на основании ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Сажин Антон  Валерьевич, г. Челябинск (далее – третье лицо, Сажин А.В.), Труфанова  Лариса Ильинична, Челябинская область, г. Троицк (далее – третье лицо,  Труфанова Л.И.), Подтыкайлов Григорий Александрович, г. Челябинск  (далее – третье лицо, Подтыкайлов Г.А.).  

Определением суда от 31.07.2018 на основании ст. 124 АПК РФ  изменено наименование ответчика публичного акционерного общества  «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 

<

***> на  публичное акционерное общество «АСКО-Страхование», ОГРН  

<

***> (далее – ответчик, ПАО «АСКО-Страхование»).  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях  определения стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства марки «Лада 219470», государственный регистрационный знак  

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного  происшествия от 09.02.2018.  

Определением суда от 30.08.2018 производство по делу  приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы,  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью Агентство «Вита-Гарант» ФИО5.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

«Определить стоимость восстановительно ремонта (без учета износа, с  учетом износа) транспортного средства автомобиля марки «Лада 219470»,  государственный регистрационный знак 

<

***> VIN  

<

***>, 2013 года выпуска, цвет оранжевый, поврежденного в  результате дорожно-транспортного происшествия 09.02.2018, в соответствии  с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный  ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432- П.»  

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО Агентство  «Вита-Гарант» № 171.5/18-СЭ.  

Определением суда от 22.11.2019 на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ  производство по делу возобновлено.  

Третьим лицом – ФИО2 заявлено ходатайство о назначении  экспертизы (т.д. 2 л.д. 120-121) в целях определения возможности  предотвращения водителями транспортных средств с технической точки  зрения дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2018.  

Определением суда от 18.12.2018 производство по делу  приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы,  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  

ответственностью Агентство «Вита-Гарант» Филиппову Евгению  Валерьевичу.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

«Кто из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия  от 09.02.2018 ФИО2, управляющий транспортным  средством «Toyota Estima», государственный регистрационный знак X 178  РС 96, или ФИО4, управляющий  транспортным средством «Лада 219470», государственный регистрационный  знак X 472 CA 174, c технической точки зрения пользовался преимуществом  в движении в данной дорожной ситуации и было ли ему предоставлено  преимущество вторым участником движения при выполнении водителями  Правил дорожного движения?»  

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО Агентство  «Вита-Гарант» № 10.5/19-СЭ.  

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о  времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим  образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 3 л.д. 64-69).  

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по  правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.  

Определением суда от 21.03.2019 на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ  производство по делу возобновлено.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 является  собственником транспортного средства – автомобиля марки «Лада 219470»,  государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается  свидетельством о регистрации транспортного средства 74 15 № 065600  (т. 1 л.д. 15).  

09.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля марки «Лада 219470», государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля  марки «Toyota Estima», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, который нарушил п. 8.1  Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что  подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от  09.02.2018, определением об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 09.02.2018 (т. 1 л.д. 17, 17 оборот).  

Гражданская ответственность водителя ФИО4  застрахована ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ   № 2004352661.  

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована ПАО  «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 2004779488 на период с  16.01.2018 по 15.01.2019.  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки  «Лада 219470», государственный регистрационный знак Х 472 СА 174  получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном  происшествии от 09.02.2018, определении об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 09.02.2018 (т. 1 л.д. 17, 17 оборот).  

28.02.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1  (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № ЧЛБУ18278  (т. 1 л.д. 47), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий  принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику –  ПАО «АСКО-Страхование», возникшие в результате повреждения  транспортного средства «Лада 219470», государственный регистрационный  знак 

<

***> VIN 

<

***>, ОСАГО: ЕЕЕ № 2004352661,  полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,  произошедшего 09.02.2018 по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным  средством «Toyota Estima», государственный регистрационный знак 

<

***> ОСАГО: ЕЕЕ № 2004779488, в сумме основного долга (расходы на  восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на  оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для  выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара,  иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, право  требования разницы между расходами на восстановительный ремонт  транспортного средства с учетом износа и без учета износа с надлежащего  ответчика, а также право запрашивать любые документы, связанные с  данным событием, право требования любых штрафов, финансовой санкции,  процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник  должен оплатить цеденту.  

Ответчик уведомлен 22.03.2018 об уступке права требования (т. 1 л.д.  50).  

26.03.2018 ИП ФИО1 направил в адрес ПАО «АСКО- Страхование» заявление о страховом возмещении (т. 1 л.д 55).  

28.03.2018 ООО «ЭКИПАЖ» подготовлен акт № 448277-510у (т. 1 л.д.  83).  

02.04.2018 ООО «ЭКИПАЖ» составлено экспертное заключение   № 448277/510У (т. 1 л.д. 81 оборот-82), согласно которому стоимость  восстановительного ремонта транспортного средств – автомобиля марки  «Лада 219470», государственный регистрационный знак 

<

***>  составила без учета износа – 16 064 руб. 60 коп., с учетом износа –13 779 руб.  67 коп.  

12.04.2018 ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату ИП  ФИО1 страхового возмещения в размере 13 779 руб. 67 коп., что  подтверждается платежным поручением № 998 от 12.04.2018 (т. 1 л.д. 19).  

Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости  

восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства –  автомобиля марки «Лада 219470», государственный регистрационный знак Х  472 СА 174.  

16.04.2018 ООО ОК «Эксперт оценка» подготовлено экспертное  заключение № 1402181299 (т. 1 л.д. 21-44), согласно которому стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лада  219470», государственный регистрационный знак 

<

***> составила  без учета износа – 28 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 24 300 руб. 00 коп.  

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 00 коп., что  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № У00552 от  16.04.2018 (т. 1 л.д. 20).  

Как следует из материалов дела, не оспаривается лицами,  участвующими в деле, ПАО «АСКО-Страхование» выплатило страховое  возмещение в размере 16 169 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. в возмещение  расходов по оплате услуг оценщика, что подтверждается платежным  поручением от 12.04.2018 № 998 на сумму 13 779 руб. 67 коп., платежным  поручением от 28.04.2018 № 422 на сумму 12 389 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 19,  46).  

20.04.2018 ИП ФИО1 направил в адрес ПАО «АСКО- Страхование» претензию (т. 1 л.д. 52-53) с требованием доплатить страховое  возмещение в размере 10 520 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг  независимого оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп.  

25.04.2018 ООО «ЭКИПАЖ» подготовлено экспертное заключение   № 448277 (т. 1 л.д. 86-94), согласно которому стоимость восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства «Лада 219470»,  государственный регистрационный знак 

<

***> составила без учета  износа – 18 486 руб. 00 коп., с учетом износа – 16 169 руб. 00 коп.  

Поскольку требования истца, содержащиеся в претензии, не  удовлетворены в полном объеме, ИП ФИО1 обратился в суд с  настоящим иском.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу  об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.  

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,  а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  

страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о  возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который  застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия  одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным  средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные  средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев  которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу  потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который  застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред  (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о  прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля  2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений  настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств»).  

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе,  право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).  

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384,  388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора  уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование  существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор  уступки права требования № ЧЛБУ18278 от 28.02.2018 является  заключенным.  

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является  предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится  страхование.  

Страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату  страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным  третьим лицам.  

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда,  причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности  гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,  осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1  настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в  соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или)  оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).  

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства  потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы  выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического  обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой  станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений  абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.  

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,  предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению  заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении  убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую  выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической  экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему  направление на ремонт транспортного средства с указанием станции  технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его  транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный  

ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо  направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем  вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с  повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности  гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального  предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу  пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации  и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный  восстановительный ремонт).  

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства  потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы  выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического  обслуживания.  

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического  обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического  обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые  станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт  транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О  достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим  направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются  согласованные срок представления потерпевшим поврежденного  транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная  стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих  замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты  

(п. п. 15.1, 17 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2005 «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).  

Таким образом, получив заявление о прямом возмещении убытков,  страховщик обязан был в течение 20 дней (за исключением нерабочих  праздничных дней) выдать потерпевшему направление на ремонт.  

Ответчиком указанное заявление получено 26.03.2018. 

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  

средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче  потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового  возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с  исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой  выплаты.  

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и  допустимости, объективно свидетельствующих о выплате страхового  возмещения истцу в полном объеме, ответчик в материалы дела не  представил (ст. 65 АПК РФ).  

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" по договору обязательного страхования размер страхового  возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением  транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17  октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением  Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432- П (далее – Единая Методика).  

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля  2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим  исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного  страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача  отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые  установлены настоящим Федеральным законом.  

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами  дела.  

Определением суда от 30.08.2018 производство по делу  приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы,  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью Агентство «Вита-Гарант» ФИО5.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

«Определить стоимость восстановительно ремонта (без учета износа, с  учетом износа) транспортного средства автомобиля марки «Лада 219470»,  государственный регистрационный знак 

<

***> VIN  

<

***>, 2013 года выпуска, цвет оранжевый, поврежденного в  результате дорожно-транспортного происшествия 09.02.2018, в соответствии  с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный  ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432- П.»  

Согласно заключению № 171.5/18-СЭ, выполненному ООО Агентство  «Вита-Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки  «Лада 219470», государственный регистрационный знак Х 472 СА 174, VIN  XTA219470E0009167, 2013 года выпуска, цвет оранжевый, поврежденного в  результате дорожно-транспортного происшествия 09.02.2018, в соответствии  с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный  ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432- П, составляет без учета износа – 21 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 18 500  руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 48-76).  

Возражая против заявленных истцом требований, третье лицо – ФИО2 указал на то, что в совершении дорожно-транспортного происшествия  от 09.02.2018 виновен водитель ФИО4  

В целях подтверждения своих доводов третье лицо – ФИО2 заявил  ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 98-104).  

Определением суда от 18.12.2018 по ходатайству третьего лица –  ФИО2 производство по делу приостановлено в связи с назначением по  делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества  с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» ФИО5.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

«Кто из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия  от 09.02.2018 ФИО2, управляющий транспортным  средством «Toyota Estima», государственный регистрационный знак X 178  РС 96, или ФИО4, управляющий  транспортным средством «Лада 219470», государственный регистрационный  знак X 472 CA 174, c технической точки зрения пользовался преимуществом  в движении в данной дорожной ситуации и было ли ему предоставлено  преимущество вторым участником движения при выполнении водителями  Правил дорожного движения?»  

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант»   № 10.5/19-СЭ от 12.02.2019 (т. 3 л.д. 41-63) в сложившейся дорожно- транспортной ситуации от 09.02.2018 с технической точки зрения водитель  ФИО4, управлявший транспортным средством «Лада 219470»,  государственный регистрационный знак X 472 CA 174, пользовался  преимуществом в движении. Водитель ФИО2, управляющий  транспортным средством «Toyota Estima», государственный  регистрационный знак X 178 РС 96, в сложившейся дорожно-транспортной  ситуации от 09.02.2018 с технической точки зрения не пользовался  преимуществом в движении по отношению к водителю ФИО4  Водитель ФИО2 не предоставил преимущество, не уступил дорогу и  создал опасность для движения водителю ФИО4, допустив  возникновение аварийной ситуации.  

Изложенные в данном заключении выводы эксперта истцом,  ответчиком, третьими лицами в установленном законом порядке не  

оспорены, о проведении дополнительной или повторной судебной  экспертизы в рамках рассматриваемого дела лицами, участвующими в деле, в  установленном законом порядке не заявлено.  

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, а также выводы эксперта, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие является  следствием действий водителя ФИО2, нарушившего требования  пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно  которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным  средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.  

Размер ущерба подтверждается заключением № 171.5/18-СЭ,  выполненным ООО Агентство «Вита-Гарант».  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Заключения № 10.5/19-СЭ, № 171.5/18-СЭ, выполненные ООО  Агентство «Вита-Гарант», соответствует требованиям, предъявляемым АПК  РФ, не имеют противоречий и не вызывают сомнения в объективности и  квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным.  

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы,  проведенной экспертом ООО Агентство «Вита-Гарант», по мотиву  недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не  имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.  

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключениях  эксперта № 171.5/18-СЭ, № 10.5/19-СЭ понятны, мотивированы, не имеют  вероятностного характера, нормативно обоснованы.  

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на  строго научной и практической основе, в пределах соответствующей  специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов  на базе общепринятых научных и практических данных.  

Данные требования при подготовке заключения экспертом  ФИО5 соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств,  свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы,  

а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы  оценки привели к неправильным выводам.  

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден  судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  по ст. 307 УК РФ.  

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключений  либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.  

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы,  проведенной экспертом ООО Агентство «Вита-Гарант», по мотиву  недопустимости, а также для критической оценки заключений у суда не  имеется.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключений  эксперта № 171.5/18-СЭ, № 10.5/19-СЭ в качестве достоверного и  достаточного доказательства по делу.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости  восстановительного ремонта с учетом выплаты страхового возмещения  ответчиком в досудебном порядке в размере 16 169 руб. 00 коп. подлежат  удовлетворению в размере 2 331 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002  года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению  заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении  убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую  выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт  транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным  законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

Пунктом 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25  апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года  предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.  

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил,  что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой  выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных  

страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств»).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным  для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня  после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой  выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического  исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).  

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25  апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции  Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) неустойка установлена  за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по  правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.  

Ответчик установленную обязанность по выплате в 20-дневный срок с  момента получения соответствующего требования суммы страхового  возмещения исполнил не в полном объеме.  

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).  

Обязательное страхование риска гражданской ответственности  осуществляется в пользу любого лица – кредитора (выгодоприобретателя),  право которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу.  

Таким образом, к истцу на основании заключенного договора уступки  прав (цессии) № ЧЛБУ18278 от 28.02.2018 перешло право на неустойку  (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.  

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты  подтверждается материалами дела, неустойка за несвоевременное  

исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения  согласно расчету истца за период с 17.04.2018 по 28.04.2018 составила  

566 руб. 43 коп. (4 720 руб. 00 коп. х 1% х 12 дней). Расчет неустойки проверен судом. 

Согласно расчету суда размер неустойки составит 566 руб. 44 коп. =  (18 500 руб. 00 коп. – 13 779 руб. 67 коп.) х 1% х 12 дней.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  ее размер.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики  рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием  гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016,  уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за  несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой  санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему  мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в  добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии  соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности  заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие  оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока  осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в  натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока  направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и  штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,  а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в  каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по  делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства  дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не  обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции,  неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения  страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности,  справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в  добровольном порядке требований истца об исполнении договора.  

Из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017   № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует,  что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в  случае установления его вины в просрочке страховщика либо  злоупотребления потерпевшим своими правами. При установлении факта  злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении  исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой  санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).  Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не  содержат, судом злоупотребления правом не установлено.  

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Суд отмечает, что при  предоставлении истцом в страховую компанию заявления о страховом случае  с полным комплектом документов 26.03.2018 решение по указанному  заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней. В  установленный срок страховое возмещение ответчиком в полном объеме не  выплачено. Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в  распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового  возмещения сведений, ответчиком не представлено.  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при  осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О),  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует  учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев  ее определения применительно к тем или иным категориям дел,  рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не  предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему  убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства  каждого конкретного дела.  

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1  ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333  ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Учитывая, что сумма начисленной неустойки с учетом периода  просрочки исполнения обязательства соразмерна последствиям нарушения  обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено,  следовательно, ПАО «АСКО-Страхование» не доказана возможность и  необходимость уменьшения размера ответственности, оснований для  снижения размера неустойки не имеется.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ  следует отказать.  

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  размере 566 руб. 43 коп. за период с 17.04.2018 по 28.04.2018.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 29.04.2018 по  день фактического исполнения денежного обязательства, начисленной на  сумму страхового возмещения 2 331 руб. 00 коп.  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным  для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня  фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.  

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой  санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не  может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда,  установленный настоящим Федеральным законом.  

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении  каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия  договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим  причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного  имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств").  

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца  о взыскании неустойки, начиная с 29.04.2018 по день фактического  исполнения денежного обязательства, начисленной на сумму страхового  возмещения 2 331 руб. 00 коп. из расчета 1% в день, но не более общего  размера 400 000 руб. 00 коп.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  

(ст. 106 АПК РФ). 

Ответчиком платежным поручением № 23165 от 17.09.2018  произведена оплата за экспертизу в размере 10 000 руб. 00 коп. на счет  «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного  суда Челябинской области» (т. 2 л.д. 7).  

ООО Агентство «Вита-Гарант» проведена судебная экспертиза,  экспертное заключение № 171.5/18-СЭ поступило в Арбитражный суд  Челябинской области 31.10.2018.  

Согласно счету № 240 от 16.10.2018 стоимость экспертизы ООО  Агентство «Вита-Гарант» составила 10 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 47).  

Третьим лицом – ФИО2 чеком-ордером от 28.12.2018  произведена оплата за экспертизу в размере 17 000 руб. 00 коп. на счет  «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного  суда Челябинской области» (т. 3 л.д. 24).  

ООО Агентство «Вита-Гарант» проведена судебная экспертиза,  экспертное заключение № 10.5/19-СЭ поступило в Арбитражный суд  Челябинской области 13.02.2019.  

Согласно счету № 27 от 13.02.2019 стоимость экспертизы ООО  Агентство «Вита-Гарант» составила 17 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109  АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с  производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110  АПК РФ.  

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда  Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты  экспертизы, денежные средства в размере 27 000 руб. 00 коп. согласно  счетам № 240 от 16.10.2018, № 27 от 13.02.2019 подлежат перечислению с  депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный  счет ООО Агентство «Вита-Гарант» по следующим реквизитам:  

Получатель: общество с ограниченной ответственностью Агентство  «Вита-Гарант»  

ИНН 

<

***>, КПП 745301001 Банковские реквизиты: БИК 047501602 

р/с 

<

***> Челябинское отделение № 8597 ПАО  «Сбербанк», к/с 30101810700000000602.  

Пунктом 6 Постановления Пленума верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42,  43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС  РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый  судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что  их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию  данного судебного акта.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по оплате  стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. относятся на  ответчика. Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере  17 000 руб. 00 коп. относятся на третье лицо – ФИО2  

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг  представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.  

Как следует из материалов, между ООО «Авто защитник»  (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на  оказание юридических услуг от 28.02.2018 (т. 1 л.д. 58-59), в соответствии с  п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс  юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника,  права на который возникли у заказчика в результате заключения договора  уступки прав (цессии) № ЧЛБУ18278 от 28.02.2018, а также иных  понесенных расходов.  

Цена оказываемых услуг составляет 10 000 руб. 00 коп. 

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от  28.02.2018 ИП ФИО1 переданы ООО «Авто защитник» денежные  средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к  приходному кассовому ордеру № ЧЛБУ18278 от 28.02.2018 (т. 1 л.д. 57).  

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов по оплате услуг  представителя.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт,  устанавливающий вознаграждение представителя по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип  свободы в отношениях доверителя с представителем.  

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях  от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы  заявителя.  

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13  постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая,  что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, его  процессуальное участие сводилось лишь к подготовке процессуальных  документов, принимая во внимание относимость произведенных судебных  расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора,  объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности  

и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает  разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в  размере 3 000 руб. 00 коп.  

ИП ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг  почтовой связи в сумме 160 руб. 50 коп. за направление искового заявления  лицам, участвующим в деле.  

В обоснование заявления о понесенных почтовых расходах по  направлению копии документов ответчику, третьим лицам, в материалы  дела представлена почтовая квитанция ФГУП «Почта России» от 28.05.2018  (т. 1 л.д. 13).  

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит  удовлетворению в сумме 160 руб. 50 коп. на основании ст. ст. 106, 110 АПК  РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, факт несения расходов  подтвержден документально: квитанция имеется в материалах дела.  Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно  связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41  АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представлено.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21,  333.22, 333.41 НК РФ.  

При цене иска 2 897 руб. 43 коп. подлежит уплате государственная  пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).  

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная  пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от  30.05.2018 (т. 1 л.д. 14).  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на  ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя  ФИО1, ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск,  удовлетворить.  

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «АСКО- Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1,  ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск, страховое возмещение в размере  

2 331 руб. 00 коп., неустойку за период с 17.04.2018 по 28.04.2018 в размере  566 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.  00 коп., почтовые расходы в размере 160 руб. 50 коп., а также 2 000 руб. 00  коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «АСКО- Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1,  ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск, неустойку, начиная с 29.04.2018 по  день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на  сумму страхового возмещения 2 331 руб. 00 коп., из расчета 1% в день, но не  более общего размера 400 000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов  по оплате услуг представителя отказать.  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Агентство  «Вита-Гарант», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, с депозитного счета  Арбитражного суда Челябинской области 27 000 руб. 00 коп. за проведение  судебных экспертиз.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Н.Р. Скобычкина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.