ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9370/2015-23

25 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

конкурсного управляющего Кречетова Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1512/2019) общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.12.2018 по делу № А21-9370/2015-23 (судья З.Б. Лузанова), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должником Кречетова Романа Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» 

о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каймоновский»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 07.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Каймоновский» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Макарова Горислава Львидовна.

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Кречетов Роман Юрьевич.

В рамках конкурсного производства, 13.09.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – договор купли-продажи от 20.02.2015 № КМН/02/20-02/КП, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (далее – ответчик); просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 6.848.000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 14.12.2018 с учетом определения от 29.12.2018 об исправлении опечатки заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 14.12.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Полагая, что вынесенный судебный акт незаконный и необоснованный податель жалобы указал на недоказанность совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению ответчика, акт экспертного исследования нельзя признать допустимым доказательством, согласно которому цена спорного транспортного средства составила 6.848.000 руб.; конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты нарушенного права; конкурсным управляющим пропущен специальный срок исковой давности.

Также ответчиком подана апелляционная жалоба на определение от 29.12.2018 об исправлении опечатки в определении от 14.12.2018. 

Апелляционные жалобы ответчика на определение от 14.12.2018 и определение от 29.12.2018 с учетом их взаимосвязи рассмотрены апелляционным судом совместно.

В судебном заседании конкурсный управляющий по апелляционной жалобе на определение от 14.12.2018 возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на заключение 20.02.2015 между должником (продавец) и ответчиком (покупателем) договора купли-продажи № КМН/02/20-02/КП, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю транспортное средство: марка, модель: Бульдозер SHA№TUI SD23; модель № двигателя: 41164384; шасси (рама) № SD23AA101452; год изготовления ТС: 2012; цвет кузова: желтый (далее – транспортное средство), а покупатель, в свою очередь обязуется принять и оплатить автомобиль в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость транспортного средства в размере 2.416.101,99 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи обладает признаками недействительной сделки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Определением арбитражного суда от 30.12.2015 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая конкурсным управляющим сделка купли-продажи совершена 20.02.2015, таким образом, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство было реализовано должником по цене значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий представил Акт экспертного исследования № 03-08-18, согласно которому стоимость спорного автомобиля составила – 6.848.000 руб.

Названный Акт составлен с учетом количественных и качественных характеристик автомобиля, содержит фотографии аналогичных транспортных средств и мониторинг стоимости аналогичных объектов в сети интернет, а следовательно, отражает реальную стоимость автомобиля на момент его отчуждения; оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Ответчиком в качестве возражений в материалы обособленного спора представлена рецензия № 1Р/2018 от 30.11.2018 на Акт экспертного исследования № 03-08-18, в которой указано, что определенная рыночная стоимость, установленная актом, является недостоверной. При этом, названная рецензия не содержит в себе иные расчеты рыночной стоимости транспортного средства, а соответственно, выводы Акта в достаточной мере не опровергает.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и не заявил о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автотранспортного средства (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказал факт совершения сделки при неравноценном встречном исполнении, при том, что ответчиком вышеуказанные сведения о стоимости транспортного средства не опровергнуты достаточным образом.

Доводы жалобы об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку сделка признана судом недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не устанавливающим необходимость исследования вопроса о наличии заинтересованности сторон сделки.

Ссылки ответчика на неправомерную оценку судом первой инстанции доводов финансового управляющего и поведения сторон в рамках дополнительных соглашений или договора цессии не оцениваются судом апелляционной инстанции в силу допущения арбитражным судом опечаток в тексте обжалуемого определения, что было исправлено определением суда от 29.12.2018. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 	постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая квалификация по нормам ГК РФ правомерно применена судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав спорным договором и необходимости применения положений статьи 166 ГК РФ не могут быть приняты апелляционным судом в связи со следующим.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из установленной актом цены спорного транспортного средства, убыток должника в результате сделки составил 4.431.898,01 руб., следовательно, цена договора в размере 2.416.101,99 руб. очевидно не является рыночной и не может быть признана предполагаемой в обычном добросовестном обороте.

Таким образом, отчуждение имущества по заведомо заниженной цене доказывает причинение вреда кредиторов по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих равноценность встречного предоставления при заключении оспариваемой сделки, не представил.

Таким образом, оспариваемая сделка также верно квалифицирована судом первой инстанции как недействительная по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, и направленная на уменьшение конкурсной массы должника.

Ошибочное указание суда первой инстанции на норму, изложенную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку в материалы дела представлены доказательства недействительности спорной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Также, общими положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь указанными положениями, с учетом отсутствия у суда информации о наличии в натуре имущества у стороны оспариваемой сделки, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости имущества, определенной актом экспертного исследования № 3-08-18.

В отношении вывода суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В данном случае о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком. Суд первой инстанции посчитал данное заявление необоснованным, указав на то, что о факте оспариваемой сделки конкурсный управляющий узнал только 11.08.2018, когда получил от бывшего руководителя должника Мазурика Ю.С. пакет документов, о чем свидетельствует почтовый штемпель на описи вложения (л.д. 96 т.1 оборот).

Также из материалов дела следует, что определением арбитражного суда 23.01.2019 с бывших конкурсных управляющих и бывшего руководителя должника судом истребованы документы финансово-хозяйственной деятельности должника.

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий должника имел фактическую возможность узнать о спорной сделке ранее, противоречит вышеназванным обстоятельствам.

Таким образом, специальный срок исковой давности при подаче рассматриваемого заявления 13.09.2018 и получения 11.08.2018 конкурсным управляющим информации о спорном договоре не истек.

Кроме того, что в данном случае сделка оспорена и признана недействительной по общим основаниям ГК РФ, следовательно, подлежат применению общие положения ГК РФ о сроке исковой давности. Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 32, исковая давность по требованию о признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. При этом право на оспаривание сделки у конкурсного управляющего возникает с открытия конкурсного производства. 

Поскольку процедура наблюдения введена в отношении должника 29.11.2016, конкурсное производство открыто 07.07.2017, а конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной 13.08.2018, трехгодичный срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ также не истек.

При таких обстоятельствах оснований в удовлетворении апелляционной жалобы не имеется. Определение от 14.12.2018 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.12.2018 по делу №  А21-9370/2015-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен