АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9659/22

12 июля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

 

установил, что Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору от 01.12.2011 в размере 37 033,45 руб. за период с 08.12.2016 по 17.02.2021.

Представители сторон в судебное заседание не явились. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

От ответчика поступило, ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд протокольным определением приобщил заявление к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, никто из них не возражает против продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и не требуется коллегиальное рассмотрение дела, суд определил завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

01.12.2011 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «Сити» (рекламораспространитель) заключен договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (договор), по условиям которого в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и результатами торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, протоколом о результатах проведения аукциона по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.11.2011, комитет за плату предоставляет рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламно-информационную конструкцию по адресу: 

<

...> в районе АТС-3. Подлежащая установке рекламная конструкция имеет следующие параметры: тип - щит двусторонний; площадь информационного поля 36,00 кв. м; габаритные размеры 3,0 м ? 6,0 м; количество 1 шт.

Согласно п. 2.1 договор заключается на период с 01.12.2011 по 30.11.2016.

Договор считается утратившим силу только после демонтажа рекламной конструкции и проведения работ по благоустройству рекламного места (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.1 договора месячная плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, подлежащая перечислению в бюджет города Волгодонска составляет 1880,05 руб. Налог на добавленную стоимость на плату, подлежащую перечислению в бюджет города Волгодонска составляет 338,41 руб.

Функции по контролю за размещением и эксплуатацией рекламной конструкции в соответствии с пунктом 4.2.3. договора возложены на комитет. Ответчик, в свою очередь, обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; обеспечивать надлежащее техническое состояние рекламной конструкции; своевременно вносить плату (пункты 5.1.1, 5.1.3 договора).

В силу п. 5.1.7 договора рекламораспространитель обязуется произвести демонтаж рекламной конструкции не позднее, чем в течение 5 рабочих дней после истечения срока действия настоящего договора.

Пункт 6.4 договора предусмотрено, что за неисполнение обязанностей, перечисленных в пп. 5.1.1-5.1.11 рекламораспространитель уплачивает комитету неустойку в размере 1% месячной платы за каждый день неисполнения обязанностей по каждому пункту отдельно.

Как видно из материалов дела, 29.12.2015 истец направил в адрес ответчика извещение исх. № 01-32/7191 об изменении расчета и реквизитов оплату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, уведомив ответчика о том, что с 01.01.2016 месячная плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, подлежащая перечислению в бюджет города Волгодонска составляет 2415,75 руб.

По окончании установленного договором срока рекламная конструкция не была демонтирована, общество продолжало использовать место для ее размещения.

Комитет неоднократно направлял в адрес общества письма о прекращении договора и необходимости демонтировать рекламную конструкцию.

18.01.2017 истец направил в адрес ответчика предупреждение № 06-17, согласно которому сообщил, что срок спорного договора истек, в соответствии с п. 5.1.7 договора, предложил самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию и освободить муниципальное имущество, о чем уведомить комитет.

25.05.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 52.3.6/01-33/1362, согласно которому сообщил, что срок спорного договора истек, в соответствии с п. 5.1.7 договора, предложил самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию и освободить муниципальное имущество, о чем уведомить комитет.

10.11.2020 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление исх. № 52.3.5/01-42/1154, согласно которому сообщил, что срок спорного договора истек, в соответствии с п. 5.1.7 договора, предложил самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию и освободить муниципальное имущество, о чем уведомить комитет.

29.01.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 52.3.5.1-43/96, согласно которому сообщил, что срок спорного договора истек, в соответствии с п. 5.1.7 договора, предложил самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию в срок до 12.02.2021. Истец указал, что в случае неисполнения требований в указанный срок комитет обратится в суд о демонтаже рекламных конструкций и взысканий неустойки.

Как видно из материалов дела, 17.02.2021 ответчик демонтировал рекламную конструкцию.

12.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 52.3.5.1-43/479 с требованием оплатить неустойку, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору за период с 08.12.2016 по 17.02.2021 в размере 37 033,45 руб. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в суд с иском.

Возражения ответчика против иска сведены к тому, что у истца отсутствуют основания для взимания пени по причине того, что просрочка демонтажа была вызвана отсутствием со стороны Администрации города Волгодонска отказа в пролонгации арендных отношений по рекламным конструкциям. Ответчик ссылается на то, что неоднократно обращался в Администрацию города Волгодонска с заявлениями о внесении изменений в схему размещений рекламных конструкций.

Ответчиком заявлено о частичном пропуске срока исковой давности, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное является предметом судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции регламентируется положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в данном случае муниципальное образование «Город Волгодонск» в лице комитета - правообладатель земельного участка, на котором размещается эта конструкция), посредством такого договора определяет основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы. Заключенным договором подтверждается законность установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации договоров является разновидностью имущественного найма (аренды).

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока демонтажа рекламной конструкции по договору от 01.12.2011 в размере 37 033,45 руб. за период с 08.12.2016 по 17.02.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.1.7 договора рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию не позднее, чем течение 5 рабочих дней после истечения срока действия настоящего договора.

За неисполнение указанной обязанности пунктом 6.4 договора сторонами согласована уплата рекламораспространителем комитету неустойки в размере 1% месячной платы за каждый день неисполнения обязанности.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт просрочки исполнения обязательства по демонтажу рекламной конструкции в рамках спорного договора.

Демонтаж произведен ответчиком 17.02.2021.

Возражения ответчика сведены к тому, что просрочка демонтажа была вызвана отсутствием со стороны Администрации города Волгодонска отказа в пролонгации арендных отношений по рекламным конструкциям.

Данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Условиями спорного договора предусмотрено, что заключается на период с 01.12.2011 по 30.11.2016.

В течение 5 рабочих дней после истечения срока действия настоящего договора рекламная конструкция должна быть демонтирована. Таким образом, в декабре 2016 года ответчик должен был произвести демонтаж.

Ссылка ответчика на отсутствие со стороны Администрации города Волгодонска отказа в пролонгации арендных отношений не обоснована.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалам дела подтверждено, что 18.01.2017 истец направил в адрес ответчика предупреждение № 06-17, согласно которому сообщил, что срок спорного договора истек, в соответствии с п. 5.1.7 договора, предложил самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию и освободить муниципальное имущество, о чем уведомить комитет.

Комитет неоднократно направлял в адрес общества письма о прекращении договора и необходимости демонтировать рекламную конструкцию (18.01.2017, 25.05.2020, 10.11.2020, 29.01.2021), однако данные требования отставлены без удовлетворения.

Рекламная конструкция демонтирована лишь в 2021 году (17.02.2021 – данная дата не оспаривается сторонами).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена воля истца на прекращение обязательственных отношений с ответчиком и демонтаж рекламной конструкции, в связи с чем, о пролонгации арендных отношений в рамках спорного договора речи не велось.

Учитывая факт просрочки демонтажа рекламной конструкции, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.12.2016 по 17.02.2021 составил 37 033,45 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 08.12.2016 по 08.12.2019.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Условиями спорного договора предусмотрен срок ответа на претензию 10 дней (п. 9.3 договора).

Истец обратился с настоящим иском в суд 24.03.2022.

В отношении требований, заявленных истцом, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с выраженной в пункте 16 Постановления № 43 позиции течение срока исковой давности по данному требованию приостанавливается на срок, установленный договором для проведения этой процедуры.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 08.12.2016 по 13.03.2019 (три года с момента подачи искового заявления + 10 дней в соответствии с пунктом 16 Постановления N 43).

В связи с этим суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как срок исковой давности по заявленному требованию истек 13.03.2019.

Таким образом, надлежащим периодом взыскания неустойки в пределах срока исковой давности является период с 14.03.2019 по 17.02.2021.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении доводов о возможности снижения неустойки в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорный договор подряда, стороны согласились с условиями данной сделки и, подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора стороны должны был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как видно из материалов дела, ставка неустойки по договору составляет 1% (п. 6.4 договора).

В материалы дела не представлено доказательств понесенных убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, согласно договора, а также не представлено доказательств соразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой истцом неустойки до 1 707,94 руб., как наиболее соразмерной в данном случае (перерасчет неустойки произведен судом с учетом периодов просрочки с 14.03.2019 по 17.02.2021 и с применением ставки 0,1%).

Судом принимается во внимание, что сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) ставка неустойки (0,1% в день) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по делу составляет 2000 руб.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учётом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля судебных расходов в виде государственной пошлины, подлежащей уплате обществом в федеральный бюджет, составляет 4,61%.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет распределённые судом пропорционально сумме удовлетворённых требований в сумме 92,20 руб., подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сити» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 707,94 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 92,20 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю.В.