Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

24. 09. 2019 года.                                            Дело № А40-126733/19-43-1142

Резолютивная часть решения объявлена 19. 09. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 09. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Алеф Трейд Мск " (ОГРН 

<

***>) к ООО " РОСТ ПЛЮС " (ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 692 895 руб.  69 коп. – стоимости не возвращенного оборудования, пени, штрафа,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 43 от 25.03.2019 г., ФИО2, доверенность № 37 от 11.11.2018 г., от ответчика – ФИО3,  доверенность № 1 от 18.09.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о  взыскании 692 895 руб.  69 коп. – стоимости не возвращенного оборудования, пени, штрафа, на основании статей 11, 307, 309, 310, 330, 454, 485, 486, 506-524, 606-625 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не представили истребованные судом документы; не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (письменные объяснения по делу), представленном в данном судебном заседании; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве без представления контррасчёта; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Алеф Трейд Мск» (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ ПЛЮС» (Ответчик) заключен Договор поставки № 553/18 от 05 июля 2018г., в соответствии с условиями которого Истец поставил Ответчику товар (чай, кофе, напитки и прочее), а, кроме того, в соответствии с условиями Договора, Истец передал Ответчику во временное владение и пользование следующее оборудование (Оборудование): Водонагреватель  ENW-100S,  заливной,  № паспорта ОС023501,  оценочной  стоимостью 140.00 евро, по акту приёма-передачи № АРП-003760 от 05 июля 2018г.; Кофемашина RANCILIO EpocaS П/А 2ГР 230/240Е Grigio, серийный номер  10143973, оценочной стоимостью 2 700,00 евро, по акту приёма-передачи № АРП-003760 от 05 июля 2018г.; Кофемолка MAZZER Coffee Doser MiniManual 220-240 silver, S/N:  1337895, оценочной стоимостью 568,00 евро, по акту приёма-передачи № АРП-003760 от 05 июля 2018г.; Фильтр комплекс для воды, серийный номер F1159, оценочной стоимостью 79,19 евро, по акту приёма-передачи № АРП-003760 от 05 июля 2018г.

В соответствии с п. 5.11 Договора поставщик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в части предоставления покупателю во временное владение и пользование Оборудования. Договор считается расторгнутым (в части предоставления Оборудования) по истечении десяти календарных дней с момента направления поставщиком соответствующего   уведомления покупателю. При этом покупатель обязан вернуть поставщику Оборудование в течение трёх календарных дней с момента расторжения Договора. В случае невозврата Оборудования в установленный в настоящем пункте срок, покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику пени в размере 1% от оценочной стоимости такого Оборудования за каждый день просрочки. Кроме того, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить Поставщику оценочную стоимость невозвращённого Оборудования.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № б/н от 15 ноября 2018г., в которой Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора и его расторжении в части предоставления указанного Оборудования на основании и в соответствии с п. 5.11 Договора, просил вернуть Оборудование или оплатить его оценочную стоимость, а также оплатить штраф за неисполнение обязательства по приобретению товара на сумму, предусмотренную п. 2.3.4. Договора.

Тем не менее, до настоящего времени Ответчик не вернул Истцу Оборудование, не оплатил оценочную стоимость Оборудования.

Сумма пени за невозврат Оборудования в установленный в пункте 5.11 Договора срок составляет на 19 апреля 2019г. 340 084,70 руб. 

В силу п. 2.3.4. Договора Ответчик обязан ежемесячно заказывать, принимать и оплачивать Товар на сумму не менее 20 000 рублей 00 коп., включая НДС. Под месяцем в настоящем пункте понимается календарный месяц.

В соответствии с п. 7.7 Договора в случае невыполнения Покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.4 Договора, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку, рассчитанную как разность между стоимостью Товара, который Покупатель должен был приобрести в соответствии с п. 2.3.4 Договора в соответствующем месяце, и стоимостью тактически приобретенного Товара в таком месяце. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка выплачивается Покупателем за каждый месяц, в котором Покупатель не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.3.4 Договора.

Ответчик не исполнял обязательства по приобретению товара на сумму, предусмотренную п. 2.3.4. Договора, с 01.09.2018г. до настоящего времени. Таким образом, сумма штрафа за неисполнения Ответчиком обязательств по приобретению товара на сумму, предусмотренную п. 2.3.4 Договора, составляет на 19 апреля 2019г. 100 896,39 руб. 

В претензии исх. № б/н от 15 ноября 2018г. Истец просил Ответчика оплатить штраф за неисполнение обязательств по приобретению товара на сумму, установленную пунктом 2.3.4 Договора.

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № б/н от 16 января 2019г., в которой просил оплатить пени за невозврат в установленный срок Оборудования.

Также Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № б/н от 04 марта 2019г., в которой повторно просил вернуть оборудование или оплатить его оценочную стоимость, оплатить   пени  за  невозврат  в  установленный   срок  Оборудования,   оплатить   штраф  за неисполнение обязательств по приобретению товара на сумму, предусмотренную п.  2.3.4 договора

Тем не менее, до настоящего времени Оборудование Ответчиком не возвращено, оценочная стоимость Оборудования не оплачена, а также не оплачены пени за невозврат Оборудования в установленный срок и не оплачен штраф за неисполнения обязательств по приобретению товара на сумму, предусмотренную п. 2.3.4 Договора.

Согласно п. 5.2. договора наименование передаваемого Оборудования и оценочная стоимость (применительно для случаев утраты, уничтожения и/или невозврата по любым иным причинам) указывается в актах приёма-передачи оборудования.

Как предусмотрено в Актах приёма-передачи оборудования, при невозврате или утере Оборудования Ответчик возмещает Истцу его оценочную стоимость. При этом оплата оценочной стоимости осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Оценочная стоимость Оборудования указана в Актах приёма - передачи и составляет 3 487,19 евро. Курс евро, установленный ЦБ РФ на 19 апреля 2019г. составляет 72,24 руб. за 1 евро. Таким образом, оценочная стоимость Оборудования на 19 апреля 2019г. составляет 251 914,60 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дел усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 553/18 от 05.07.2018 года.

Согласно вышеуказанному договору поставки, Поставщик обязуется в обусловленный срок поставить, а Покупатель принять и оплатить в период действия Договора товары.

Пунктом 5.1. предусмотрено, что в целях увеличения продаж и рекламирования Товара и Оборудования, реализуемого Поставщиком, по заявке Покупателя Поставщик предоставляет ему во временное владение и пользование оборудование.

П. 5.11. вышеуказанного договора предусмотрено, что Поставщик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в части предоставления во временное владение и пользование Оборудования. Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента направления Поставщиком соответствующего уведомления Покупателю. При этом Покупатель обязан вернуть Поставщику оборудование в течение трех календарных дней с момента расторжения.

24.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № 72663/17/50037-ИП в отношении ООО «Ресторан СП» в пользу взыскателя ООО «Самурай».

25.10.2018 года Ответчик, действуя добросовестно и в рамках делового документооборота, уведомил Истца, о том, что службой судебных приставов было арестовано и изъято принадлежащее ему имущество.

15.11.2018 года Истец направил в адрес Ответчика претензию о расторжении договора в части предоставления оборудования в аренду, после получения претензии на электронный ящик:   5470880@mail.ru.   со   стороны   Ответчика   была   дополнительно   предоставлена информация о невозможности исполнения претензии по причине изъятия оборудования службой судебных приставов.

Общение между сторонами происходило посредством электронной почты с ФИО5 (E-mail: ikurov@alephtrade.com) и ФИО6 (alapskiy@alephtrade.com) - Заместитель Генерального директора истца.

Поскольку Ответчик не является ни собственником имущества, ни даже стороной по исполнительному производству ему не предоставлено право для защиты нарушенных интересов третьих лиц, в частности Истца.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со смыслом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем).

Таким образом, только собственник имущества обладает правом для обращения в суд для снятия ареста с принадлежащего ему имущества и исключения его из описи.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Истец, будучи надлежащим образом, уведомленным об аресте принадлежащего ему имущества до настоящего момента не предпринял ни одного действия для того, что бы получить обратно имущество и защитить свои нарушенные права.

В свою же Ответчик неоднократно пытался взаимодействовать с органами государственной власти по вопросу защиты нарушенных прав Истца и возврату арестованного имущества, однако ему было в этом отказано (копии писем от Генерального директора в адрес: РОСП УФССП по МО, УФССП по Московской области и прокурору города Сергиев Посад, а также ответ заместителя прокурора Сергиева Посада и определение судьи Сергиево-Посадского городского округа Московской области об отказе в признании незаконными действиями пристава исполнителя и снятии ареста с имущества).

Кроме того, в исковом заявлении Истец просит взыскать оценочную стоимость оборудования, но не требует вернуть исправное имущество принадлежащее ему на праве собственности, что также является злоупотребление правом по смыслу ст. 10 АПК РФ.

Истец оценивает предоставленную в аренду Ответчику кофемашину rancilio epoca s 2 gr в сумму 2 700 евро, что в рублях составляет примерно 195 000 рублей, однако стоимость кофемашины составляет 90 000 -115 000 рублей, что является менее заявленной стоимости.

Таким образом, подача искового заявления со стороны Истца не является защитой нарушенного права, а наоборот является целью обогащения за счет Ответчика, что прямо запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о  взыскании 692 895 руб.  69 коп. – стоимости не возвращенного оборудования, пени, штрафа- незаконное, не обоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 394, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями  41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " Алеф Трейд Мск " (ОГРН 

<

***>) к ООО " РОСТ ПЛЮС " (ОГРН 

<

***>) о  взыскании 692 895 руб.  69 коп. – стоимости не возвращенного оборудования, пени, штрафа оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                           О.В. Романов