ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20359/2022

Дело № А41-80218/18

12 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, дело №А41-80218/18 о несостоятельности (банкротстве) МУП ГПЩ «Городской сервис», по заявлениям ООО «Экологический патруль», конкурсного управляющего МУП ГПЩ «Городской сервис» ФИО2 об установлении размера субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации городского округа Щёлково Московской области - ФИО3, представитель по доверенности;

конкурсный управляющий ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

от ООО «Экологический патруль» - ФИО4, представитель по доверенности;

кредитор ФИО5, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 по делу № А41-80218/18 МУП ГПЩ «ГорСервис» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор ООО «Экологический патруль» и конкурсный управляющий МУП ГПЩ «ГорСервис» ФИО2 обратились с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Щелково Московской области по обязательствам МУП ГПЩ «ГорСервис» и руководителя ликвидационной комиссии МУП ГПЩ «ГорСервис» ФИО6 

04.03.2021 Администрация городского округа Щелково Московской области привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ГПЩ «Городской сервис», в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Производство по заявлениям кредитора ООО «Экологический патруль», конкурсного управляющего МУП ГПЩ «Городской сервис» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения. 

Конкурсный кредитор ООО «Экологический патруль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности: 

1) определить размер субсидиарной ответственности Администрация городского округа Щёлково Московской области в сумме 39 332 228 руб.; 

2) произвести замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредитора - ООО «Экологический патруль», выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве; 

3) выдать ООО «Экологический патруль» исполнительный лист на сумму 8 750 729 руб. 25 коп., включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди; 

4) выдать ООО «Экологический патруль» исполнительный лист на сумму 783 966 руб. 70 коп. расходов заявителя на процедуру банкротства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 принято к рассмотрению заявление ООО «Экологический патруль», назначено судебное заседание на 22.02.2022.

От конкурсного управляющего МУП ГПЩ «ГорСервис» ФИО2 поступило дополнение к заявлению об установлении суммы требований по праву требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому просит взыскать с Администрации городского округа Щелково Московской области по обязательствам МУП ГПЩ «ГорСервис» сумму в размере 38 494 412 руб. 24 коп. (сумма непогашенных требований кредиторов в реестре в пользу кредиторов), вознаграждение управляющему до 30 % от суммы требований кредиторов в реестре в размере 11 548 323 руб. 67 коп. и расходы управляющего в сумме 595 898 руб. 26 коп.

Определением от 24.05.2022 с Администрации городского округа Щёлково Московской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу МУП ГПЩ «Городской сервис» взыскано 50 638 634 руб. 17 коп.

Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по делу № А41-80218/18, заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого судебного акта.

Определением от 21.11.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Муриной В.А. в связи с неизвещением Администрации городского округа Щёлково Московской области перешел к рассмотрению заявления ООО «Экологический патруль», конкурсного управляющего МУП ГПЩ «Городской сервис» ФИО2 об установлении размера субсидиарной ответственности в рамках дела № А41-80218/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, назначил судебное заседание на 11.01.2023.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 произведена замена Муриной В.А. на судью Епифанцеву С.Ю., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по делу №А41-80218/18 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а заявления рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного разбирательства от Администрации городского округа Щёлково Московской области поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании от представителя Администрации городского округа Щёлково Московской области заявлено ходатайство о привлечении к участию в рамках настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц - Министерства экономики и финансов Московской области и Финансового управления Администрации городского округа Щёлково Московской области.

ФИО5, конкурсный управляющий ФИО2 и представитель ООО «Экологический патруль» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Из анализа норм АПК РФ следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. 

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что принятый по данному спору судебный акт может повлиять на права и законные интересы Министерства экономики и финансов Московской области и Финансового управления Администрации городского округа Щёлково Московской области, а также повлечь для них неблагоприятные последствия.

От представителя Администрации городского округа Щёлково Московской области заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего сведений о реализации имущества должника и о распределении между кредиторами денежных средств, поступивших в связи с реализацией имущества и от взыскания дебиторской задолженности; подробный расчет взыскиваемых сумм с указанием актуальных сведений о кредиторах, окончательных сумм долга перед кредиторами (с разбивкой по каждому и указанием судебного акта, на основании которого задолженность включена в реестр, а также сведений о поступлении денежных средств в счет погашения задолженности по каждому кредитору); сведения о наличии дебиторской задолженности и о том какие меры предпринимались для взыскания данной задолженности.

ФИО5, конкурсный управляющий ФИО2 и представитель ООО «Экологический патруль» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании сведений у конкурсного управляющего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении поступившего ходатайства.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ заявил устное ходатайство об уменьшении размера субсидиарной ответственности на сумму 595 898 руб. 26 коп. 

Протокольным определением суда от 11.01.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено устное ходатайство об уменьшении размера субсидиарной ответственности. 

Конкурсный управляющий ФИО2, ФИО5 и представитель ООО «Экологический патруль» поддержали заявления.

Представитель Администрации городского округа Щёлково Московской области возражал против удовлетворения заявлений.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «Экологический патруль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего МУП ГПЩ «ГорСервис» ФИО2 поступило дополнение к заявлению об установлении суммы требований по праву требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. 

В силу пункта 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно выписке из реестра, представленной конкурсным управляющим, сумма требований должника перед кредиторами составляет 38 554 262 руб. 24 коп., в том числе перед:

1. ООО «Экологический патруль» в размере 8 974 335 руб. 84 коп., в том числе по решению Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 (5 971 307 руб. + 6 000 руб. госпошлина), определениям Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 о включении требований в реестр требований кредиторов должника (на сумму 2 597 028 руб. 84 коп., на сумму 150 000 руб.), определению о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника от 01.09.2022 (на сумму 250 000 руб.);

2. МИФНС России №16 по Московской области  в размере 838 056 руб. 24 коп. (определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 о включении требований в реестр требований кредиторов должника);

3. ООО «Группа компаний ЭКО» в размере 9 323 991 руб. 07 коп. (9 573 991,07-250 000), в том числе по определению Арбитражного суда Московской области от 09.03.2020 о включении в реестр требований кредиторов на сумму 9 573 991 руб. 07 коп., по определению Арбитражного суда Московской области о замене кредитора от 01.09.2022 на сумму 250 000 руб.;

4. ФИО5 в размере 19 417 879 руб. 09 коп. (определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 о включении требований в реестр требований кредиторов должника).

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на иную сумму задолженности перед кредиторами (32 576  955 руб. 24 коп.) является несостоятельна и подлежит отклонению.

В настоящее время требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены на сумму 38 494 412 руб. 24 коп.

Кроме того, размер вознаграждения конкурсного управляющего - 30 % от суммы требований кредиторов в реестре составляет 11 548 323 руб. 67 коп. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом уменьшения конкурсным управляющим требований на сумму 595 898 руб. 26 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации городского округа Щёлково Московской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу МУП ГПЩ «Городской сервис» по причине недостаточности имущества должника 50 042 735 руб. 91 коп. (38 494 412,24 + 11 548 323,67).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что размер ответственности завышен, не представлено ответчиком.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по делу № А41-80218/18  отменить.

Взыскать с Администрации городского округа Щёлково Московской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу МУП ГПЩ «Городской сервис» 50 042 735 руб. 91 коп.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева