Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-85972/22-107-550

19 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 29 июня 2022 года.              

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-85972/22-107-550 по иску ООО "Булат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.03.2015, 121471, 

<

...>, этаж 7 комн. 2) к ответчику ООО "Рапир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.12.2016, 197229, 

<

...> стр. 1, офис 20в) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 18/2020 от 09.07.2020 в размере 529 785,79 р. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Булат" (далее – Истец, компания) обратилось в суд к ООО "Рапир" (далее – Ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 18/2020 от 09.07.2020 в размере 529 785,79 р.

Определением от 25.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, отзыв не представил.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2020 года между ООО «БУЛАТ» и ООО «РАПИР» был заключен договор №18/2020.

Согласно пункту 1.1. договора ответчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по прокладке кабеля на объекте «Береговое крепление Б - Береговая станция Б», расположенном в Кингисеппской районе Ленинградской области, а также оказать истцу отдельные сопутствующие услуги. Работы должны быть произведены в строгом соответствии с Приложением №1 к договору -«Техническое задание».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых истцом ответчику, составляет 34 918 309,27 рублей в том числе НДС 20 процентов.

Согласно пункту 2.2. договора в стоимость, указанную в пункте 2.1. договора не входят стоимость кабельной продукции и работ по демонтажу существующего кабеля по территории ООПТ, а также иных работ и материалов, не предусмотренных в Локальном сметном расчёте (Приложение №2 к договору).

Согласно пункту 2.4. договора стоимость услуг, оказание которых истец поручает ответчику, составляет 6 881 690,74 рублей в том числе НДС 20 процентов.

Согласно пункту 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30 сентября 2020 года) истец до начала выполнения работ перечисляет ответчику аванс в размере 13 500 000 рублей в том числе НДС 20 процентов и до начала оказания услуг перечисляет ответчику аванс в размере 4 817 183,52 рубля в том числе НДС 20 процентов.

14 октября 2020 года ответчик возврати истцу 8 000 000 рублей (платёжное поручение №305) и 2 000 000 рублей (платёжное поручение №306), а всего 10 000 000 рублей Переплата в размере 529 785,72 рублей возвращена не была.

11 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей в себе требование о возврате переплаты в размере 529 785,72 рублей.

19 апреля 2022 года ответчик сообщил о своём отказе возвратить переплату в размере 529 785,72 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в настоящим иском в суд.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В силу положений статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из анализа перечисленных выше положений статей 453, 717, 1102 ГК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что заказчик вправе потребовать у подрядчика сумму неотработанного аванса, то есть не закрытого результатом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по актам КС-2, только в случае окончания действия договора (не истечения сроков выполнения работ), если такое условие предусмотрено договором, либо в случае отказа от исполнения договора по статье 717 ГК РФ, после которого договор считается расторгнутым и все полученные, но не отработанные подрядчиком денежные средства считаются неосновательным обогащением, подлежащим возврату заказчику.

До момента отказа от исполнения договора и его расторжения заказчик, с учетом продолжения действия договора и возможности подрядчика исполнить свои обязательства, выполнить работу и тем самым закрыть полученные авансы, не вправе заявлять требования о взыскании с подрядчика неотработанного аванса.

Судом установлено, что договор до настоящего времени является действующим, не расторгнутым ни с одной из сторон, при этом, работы на основании статьи 716 ГК РФ, в связи с чем, каких-либо правовых оснований для требования у ответчика возврата аванса по не расторгнутому и действующему договору подряда у истца в данном случае не возникает.

Ссылка истца на направленную ответчику претензию от 11 апреля 2022 судом не принимается, поскольку из претензии прямо не следует воля истца на отказ от договора в порядке статьи 717 ГК РФ, так как тексте претензии указано только на то, что во время сверки взаимных расчётов по Договору №18/2020 от 09 июля 2020 года была выявлена переплат в размере 529 785,72 рублей. и отражено требование о возврате данной суммы, без ссылки на условие договора и статью 717 ГК РФ.

Иных претензий или уведомлений о расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ в виду отказа от исполнения обязательств истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, судом установлено, что договору между истцом и ответчиком до настоящего времени не расторгнут, надлежащих доказательств отказа от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ истец не представил, в связи с чем, основания для возврата полученного, но не закрытого работами аванса, у ответчика не возникло и соответственно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Булат" (ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к ООО "Рапир" (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 18/2020 от 09.07.2020 в размере 529 785,79 р.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин