﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-8496/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-эксплуатационное управление - 12»                    на решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Томской области (с учётом определения от 29.10.2019 об исправлении опечатки) (судья Прозоров В.В.) и постановление от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-8496/2018 по иску акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» (119017, город Москва, переулок Погорельский, дом 7, строение 2, ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-эксплуатационное управление - 12» (636019, Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, дом 122, ИНН 7024028470, ОГРН 1087024001019) о взыскании задолженности по оплате горячей воды, потреблённой на общедомовые нужды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СП «Взлет».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-эксплуатационное управление - 12» - Мартиросьян А.Л. директор на основании приказа от 28.04.2007, Самченко В.В. по доверенности от 01.10.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» (далее – общество «ОТЭК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-эксплуатационное управление - 12» (далее – общество УК «ЖЭУ-12») о взыскании 526 790 рублей 66 копеек задолженности по оплате горячей воды, потреблённой на общедомовые нужды (содержание общего имущества, далее – СОИ) многоквартирного дома (далее – МКД) за период с января                  по май 2018 года.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СП «Взлет».

Решением от 24.09.2019 Арбитражного суда Томской области (с учётом определения от 29.10.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество УК «ЖЭУ-12», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявителем приведены следующие доводы: суды не выяснили, могут ли приборы учёта, показания которых положены в основу судебных актов, использоваться для коммерческого учёта расхода теплоносителя для нужд горячего водоснабжения (далее – ГВС) МКД; судами нарушены положения статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в редакции от 02.08.2019, пункт 94, подпункт «д» пункта 95, пункты 97, 100, 114 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пункты 37, 38, 115 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр); не правильно применён судами метод перевода единиц измерения воды                   из массы в объём, а также приложение № 1 к Правилам учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённым Министерством топлива                                и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила № Вк-4936), отменённым приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.11.2014 № 871; судами не дано оценки копии рабочего проекта РП 14.228.01 жилого дома в городе Северске по улице Победы, дом 17, в котором установлены параметры приборов для установки в тепловой узел, не учтены Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20; судами нарушены основополагающие принципы правосудия, основанные                             на равенстве сторон судебного процесса, не рассмотрено заявление                              о фальсификации доказательств; судами не применён пункт 121 Правил                    № 1034, по которому в случае отсутствия отдельного учёта количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на ГВС, принимается равным значениям, установленным в договоре, соответственно, в отсутствие договора расчёт производится по нормативу.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени                      и месте проведения судебного заседания, учитывая мнение представителей общества УК «ЖЭУ-12», кассационная жалоба рассматривается                                в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали в полном объёме доводы, изложенные в жалобе и дополнении.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с постановлением администрации закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) Северск от 05.09.2017 № 1590 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения города Северск» с 01.01.2018 обществу «ОТЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения города Северска. 

Общество УК «ЖЭУ-12» является управляющей организацией                            в отношении МКД, расположенных по адресам: Томская область, город Северск, улица Ленинградская, дома 16А, 18, 20, 22, 24, 26, 28 30; улица Чапаева, дома 20, 24; улица Победы, дома 1, 5, 7, 9, 13, 15, 17, 21. 23, 27, 29, 31, 33, 33А, 39; проспект Коммунистический, дома 124, 126, 130; улица Славского, дома 2, 4, 10, 18, 20, 34.

Договор между сторонами спора в письменной форме не заключён, однако в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 общество «ОТЭК» поставило,                       а общество УК «ЖЭУ-12» приняло тепловую энергию и теплоноситель                       в виде горячей воды.

Указанные МКД имеют открытую систему теплопотребления,                           при которой ГВС осуществляется путём забора теплоносителя из тепловой сети. В этой связи объём горячей воды, потреблённой в МКД, оборудованных общедомовыми приборами учёта, определён как разность масс теплоносителя, поступившего из тепловой сети и возвращённого                            в тепловую сеть по показаниям таких приборов учёта.

Тарифы на горячую воду в 2018 году установлены приказом департамента тарифного регулирования Томской области от 13.12.2017                       № 9-689/9 (535).

Истцом для оплаты выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры. Стоимость горячей воды, отпущенной с января по май 2018 года                 в МКД на СОИ, ответчиком не оплачена.

Общество «ОТЭК» направило обществу УК «ЖЭУ-12» претензии                              от 05.03.2018 № 307ФС-2-02-450, от 29.03.2018 № 307ФС2-02-798,                              от 29.06.2018 № 307ФС2-02-2967 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд                                 с настоящим иском.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 154, 157,                   161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),                статьями 2, 9, 15.1, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                            «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 2,                         38, 42, 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам                                  и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 3, 5, 31, 94, 97, 100, 110, 111 Правил                   № 1034, подпунктами «е», «д» пункта 17, подпунктами «а», «в» пункта 21, пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                      от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктами 2, 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), пунктами 154 - 156 Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания № 760-э), пунктами 36, 37 Методики № 99/пр, пунктом 3.1.1 Правил № Вк-4936, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Суд первой инстанции установил, что 23 МКД, находящихся                                 в управлении ответчика, оборудованы приборами учёта тепловой энергии                    и теплоносителя, расчёт потреблённого ресурса в этих домах произведён истцом путём определения разности масс между поступившим в дома                       и возвращённым в сеть объёмом теплоносителя за вычетом индивидуального потребления и потребления нежилыми помещениями, с учётом отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учёта в 9 МКД, расчёт потреблённого ресурса по ним произведён по нормативу, в остальных случаях, поскольку имеется техническая возможность установки приборов учёта тепловой энергии, расчёт потреблённого ресурса произведён                        по нормативу с применением повышающего коэффициента. Исходя из того, что система теплоснабжения в обслуживаемых обществом УК «ЖЭУ-12» МКД является открытой, истцом осуществляется поставка теплоносителя,                 а не горячей воды как конечного продукта, который используется для нужд ГВС и в силу положений статьи 2 Закона о теплоснабжении, Правил № 354 является коммунальным ресурсом, проверив расчёт заявленных требований, суд пришёл к выводу о наличии оснований для возложения обязанности                     по оплате ресурса на ответчика.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации     от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 4.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (ГВС) может использоваться для теплоснабжения и для ГВС.

Теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (ГВС) в силу пункта 2 Правил № 354 является коммунальным ресурсом.

Особенности открытой системы теплоснабжения (ГВС) заключаются                  в её одновременном использовании для целей ГВС и для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети (пункты 4.1, 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункт 3 Правил                 № 1034, пункт 2 Основ ценообразования).

Оказание двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечёт особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (ГВС) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды ГВС,                      по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний № 760-э и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил № 354).

Ключевым моментом в рассматриваемой ситуации, влекущим дальнейшее применение различных механизмов определения объёма ресурса по Правилам № 124, является то, следует ли рассматривать соответствующий МКД как оборудованный общедомовым прибором учёта ГВС, а именно, является ли таковым расположенный на границе балансовой принадлежности прибор учёта тепловой энергии (теплоносителя), учитывающий массу теплоносителя, а также может ли быть расценён в качестве такового расходомер, учитывающий объём теплоносителя, отобранного из тепловой сети для целей ГВС МКД.

Представляется, что сам по себе указанный общедомовой расходомер, как не учитывающий потребление (отбор) теплоносителя из сети в местах общего пользования либо его утечки из внутридомовых сетей, обусловленные их ненадлежащим содержанием исполнителем, потенциально имеющие место в настоящем случае, не может признаваться общедомовым прибором учёта ГВС в том смысле, который придается этому понятию                       в пункте 2 Правил № 354.

В то же время, если расценивать МКД как не оборудованный общедомовым прибором учёта, то обязательства исполнителя по оплате ресурса, переданного на общедомовые нужды, будут ограничены утверждёнными нормативами, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи               1 ГК РФ, так как позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения,                                             не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учётом прав и законных интересов другой стороны,                              при содействии ей в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

В связи с этим не имеется препятствий к тому, чтобы расценить в качестве общедомового прибора учёта ГВС прибор учёта, позволяющий                  на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации                    и исполнителя исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из неё, с той лишь особенностью, что следует учитывать необходимость перевода единиц измерения к той, исходя из которой установлен тариф на теплоноситель. Данный прибор учёта в силу понятия общедомового прибора учёта, содержащегося в пункте 2 Правил № 354, также может расцениваться как общедомовой прибор учёта ГВС                                в совокупности с расходомером, установленным на отдельном контуре внутридомовой сети, предназначенной для ГВС.

При таких условиях теплоноситель, составляющий разницу между теплоносителем, поступившим в МКД, и теплоносителем, возвращённым ресурсоснабжающей организации (за вычетом теплоносителя, правомерно отобранного для целей ГВС и учтённого расходомером), предполагается потреблённым на общедомовые нужды, следовательно, на исполнителя может быть возложена обязанность по его оплате (подпункт «а» пункта 21 Правил № 124).

Следует отметить, что наличие такой положительной разницы, по сути, свидетельствует о неправомерном отборе теплоносителя из сети в местах общего пользования МКД либо о наличии утечек из внутридомовых сетей, вызванных их ненадлежащим содержанием исполнителем, не выполняющим в нарушение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия по эффективному управлению МКД.

При должном контроле исполнителя за сетями и отсутствии неправомерных действий со стороны потребителей в виде отбора теплоносителя из сети в непредназначенных для этого местах указанная разность должна стремиться к нулю.

Поэтому её наличие применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ не должно негативно отражаться на имущественной сфере ресурсоснабжающей организации, в причинной связи с поведением которой подобные потери ресурса не состоят, так как они обусловлены неправомерным и (или) неосмотрительным поведением исполнителя и (или) потребителей, за которых он несёт ответственность по правилам статьи                    403 ГК РФ.

Следует иметь ввиду, что установленное пунктом 44 Правил № 354 ограничение платы за ресурс, потреблённый на общедомовые нужды МКД сверх установленного норматива, вносимой гражданами-потребителями, на исполнителя не распространяется.

Отнесение на исполнителя сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды направлено на его стимулирование к осуществлению мероприятий по энергосбережению, выявлению несанкционированных вмешательств в работу приборов учёта, несанкционированных подключений оборудования потребителей к внутридомовым инженерным системам                       или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения,                           то есть для достижения целей управления МКД, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ, решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943, определения от 24.01.2017 № 36-КГ16-23, от 15.11.2018                     № 306-ЭС18-10584).

Поскольку представленный истцом расчёт долга составлен с учётом указанных норм законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, суды обоснованно признали его достоверным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт поставки истцом энергоресурса в спорный период времени, наличия у ответчика обязанности по его оплате, признав правильным расчёт исковых требований, суды                первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу                       об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не выяснили, могут ли приборы учёта, показания которых положены в основу судебных актов, использоваться для коммерческого учёта расхода теплоносителя               для нужд ГВС МКД, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, верно исходил из того, что не имеется препятствий, чтобы расценивать                      в качестве общедомового прибора учёта ГВС прибор учёта, позволяющий              на границе балансовой принадлежности исполнителя и ресурсоснабжающей организации исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть МКД                           и выходящего из неё, с той лишь особенностью, что следует учитывать необходимость перевода единиц измерения к той, исходя из которой установлен тариф на теплоноситель.

Ссылка общества УК «ЖЭУ-12» на нарушение судами положений пункта 94, подпункта «д» пункта 95, пунктов 97, 100, 114 Правил № 1034, пунктов 37, 38, 115 Методики № 99/п, не правильное применение метода перевода единиц измерения воды из массы в объём, не принимается                           во внимание, как основанная на ином толковании приведённых норм.

Утверждение ответчика о том, что судами нарушены основополагающие принципы правосудия, основанные на равенстве сторон судебного процесса, не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, отклоняется судом округа, поскольку процессуальные правила, установленные статьёй 161 АПК РФ, представляют собой последовательный механизм проверки доказательств.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи                  161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путём оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено,                                   в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции проведён комплекс мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств (данные по показаниям индивидуальных и общедомовых приборов учёта), что отражено в протокольных определениях, по итогам рассмотрения которого в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказано.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом надлежащей правовой оценки, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

Суд округа полагает, что судами на основании полного и всестороннего изучения содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Томской области (с учётом определения от 29.10.2019 об исправлении опечатки) и постановление от 20.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8496/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Д.С. Дерхо

 

                                                                                                   Н.А. Куприна