﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6820/19 

Екатеринбург

17 июля 2020 г.

Дело № А76-33734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквилон климат проф» (далее – общество «Аквилон климат проф», должник) Гавришова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу № А76-33734/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 должник - «Аквилон климат проф» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В.

Конкурсный управляющий Гавришов М.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 499 000 руб. платежным поручением от 06.10.2017 № 387; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Росстроймонтаж» (далее – общество «РСУ РСМ», ответчик) в пользу должника 499 000 руб.

Определением суда от 04.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гавришова М.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гавришов М.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, суды необоснованно не согласились с доводами конкурсного управляющего об исчисления срока подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с 08.09.2017, поскольку 04.08.2017 общество «Аквилон климат проф» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), а определением от 08.09.2017 по делу № А76-24256/2017 указанное заявление возвращено на основании отказа общества «Аквилон климат проф» от названного заявления. 

Конкурсный управляющий полагает, что суды необоснованно не приняты его доводы об осведомленности общества «РСУ РСМ» о наличии неисполненных должником обязательств, поскольку при должной осмотрительности общество «РСУ РСМ», как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, могло знать о неплатёжеспособности общества «Аквилон климат проф», так как до совершения оспариваемого платежа - 04.08.2017 должник обращается в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его банкротом, сведения о чем имеются в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, а также 17.08.2017 размещена информация, которая подлежит обязательному опубликованию на общедоступном сайте Федресурс о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Заявитель жалобы отмечает, что общество «Аквилон климат проф» и общество «РСУ РСМ» являются заинтересованными лицами через Легкоступова В.С., являющегося директором общества «РСУ РСМ» и юристом общества «Аквилон климат проф», который в силу занимаемых должностей не мог не знать о результатах финансовой-хозяйственной деятельности должника и о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, из выписки по расчетному счету должника 06.10.2017 должник осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 499 000 руб. за выполненные работы по договору от 30.06.2016 №3052-1/2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 должник – общество «Аквилон климат проф» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В.

Посчитав, что указанное перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований общества «РСУ РСМ» по отношению к иным кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о ее оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъяснения по вопросу применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что производство по делу о банкротстве общества «Аквилон климат проф» возбуждено 15.11.2017, оспариваемый платеж был совершен 06.10.2017, то есть в период предпочтительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив недоказанность конкурсным управляющим Гавришовым М.В. того обстоятельства, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве) лицом, а также осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, приняв во внимание, что характер сделки в отсутствие длительной просрочки должника в их уплате не предполагал проверку кредитором сведений о финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие совокупности всех условий, влекущих признание сделок должника недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в данном случае конкурсным управляющем не доказано.

При этом судами отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что у должника имелись взаимоотношения с директором ответчика Легкоступовым В.С., представлявшим интересы общества «Аквилон климат проф» в 2016 году, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об осведомленности ответчика о неисполненных обязательствах в 2017 году (задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг проф» в сумме 386 011 руб. 77 коп. сложилась за период с января 2015 года по март 2017 года, перед ИП Шамгуновым Д.З. задолженность в сумме 141 891 руб. 93 коп. - за период с февраля по апрель 2017 года), равно как и о наличии признаков несостоятельности должника, при том, что Легкоступов В.С. согласно копии приказа, уволен из общества «Аквилон Климат Проф» с 19.08.2015.

Ссылки конкурсного управляющего на сведения, имеющиеся в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» о судебном акте (определение от 08.09.2017), которым возвращено заявление должника о признании его банкротом, также обоснованно отклонены судами с учетом характера сделок, а также того, что само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возвращении заявления о признании должника банкротом не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд должен был применить к рассматриваемому спору пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку для определения правового основания для оспаривания сделки имеет факт возбуждения дела о банкротстве, а именно 15.11.2017.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу № А76-33734/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквилон климат проф» Гавришова Максима Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							С.А. Сушкова 

									Н.В. Шершон