ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12631/2024

г. Челябинск

13 сентября 2024 года

Дело № А34-2119/2024 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на определение  Арбитражного  суда  Курганской  области  от  29.07.2024  по  делу № А34-2119/2024.

 

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель:

истца - акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»: ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № Дв-В-2021-2766, диплом, паспорт).

 

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный  суд  Курганской  области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность» (далее – ответчик, ООО «УК «МКД») о взыскании 1 119 605 руб. 10 коп. основного долга за поставленный коммунальный ресурс в период март, апрель, июнь, июль 2021 года, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года по договору энергоснабжения № ЭС01ЭЭ0100009405 от 18.03.2020, 47172 руб. 58 коп. неустойки за период с 20.04.2021 по 29.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 80 руб. 40 коп. почтовых расходов. 

Определением Арбитражного  суда  Курганской  области  от 07.03.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

26.07.2024 истцом заявлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «УК «МКД» в виде наложения ареста на любое имущество ответчика, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в банках и/или других организациях, в том числе  на  имущество  ответчика,  находящееся  у  третьих лиц в пределах суммы  614 491 руб., до  фактического  исполнения  судебного  акта  по  делу  № А34- 2119/2024.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2024 в удовлетворении заявления АО «ЭК «Восток» о принятии обеспечительных мер отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «ЭК «Восток» (далее также – податель жалобы, апеллянт), ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им с учетом размера исковых требований - 1 119 605 руб. 10 коп., связаны с предметом спора. Ссылается, на невозможность предоставления документальных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика денежных средств на расчетных счетах, отсутствии имущества, наличии финансовых затруднений, прекращении хозяйственной деятельности, в связи с тем, что в настоящее время действуют законодательные ограничения, в связи с которыми предоставить указанную информацию в отношении ответчика у истца возможности нет. Кроме того, обращает внимание на то, что для сохранения статуса равноправия сторон, а также компенсации убытков ответчика в случае необоснованного принятия обеспечительных мер, истцом предоставлено встречное обеспечение в виде независимой банковской гарантии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене обжалуемого определения суда первой инстанции настаивала. Дополнительно пояснила, что необходимость принятия обеспечительных мер усматривается заявителем в длительности неисполнения договорного денежного обязательства, непринятии ответчиком мер по урегулированию спора, полному или частичному погашению задолженности и в период после обращения АО «ЭК «Восток» с иском в арбитражный суд; обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер через некоторое время, после подачи иска обусловлено совершением истцом действий по получению банковской гарантии; сведений об обстоятельствах, указывающих на совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение имущественной базы или иных, создающих объективную угрозу исполнимости судебного решения в случае удовлетворения исковых требований, у истца не имеется, при этом истец обращает внимание на ограниченность своих возможностей по сбору доказательств совершения ответчиком подобных недобросовестных действий, полагает, что такие действия вероятны к совершению ответчиком. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании 1 119 605 руб. 10 коп. задолженности за поставленный коммунальный  ресурс  в  период  март, апрель, июнь, июль 2021 года, сентябрь,  октябрь,  ноябрь,  декабрь  2023 года по договору энергоснабжения № ЭС01ЭЭ0100009405 от 18.03.2020, 47172 руб. 58 коп. неустойки за период с 20.04.2021 по 29.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер АО «ЭК «Восток» указано, что наложение ареста на денежные средства целесообразно, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет вынесен по настоящему делу, кроме того, истцом предоставлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал их направленность на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу, исходя из предмета иска, не привел причин, по которым без принятия заявленных обеспечительных мер невозможно будет в будущем исполнить судебный акт, следовательно, не доказал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер предоставление истцом встречного обеспечения в виде банковской гарантии не является самостоятельным основанием для обеспечения иска.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, изучив выделенные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ № 15).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что существование спора между сторонами, само по себе, не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Настоящий иск вытекает из предпринимательской деятельности сторон, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, В случае наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете, указанные меры, в том числе, будут направлены на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем, могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, поскольку создадут для ответчика дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами, в том числе, с истцом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо недобросовестных действий, свидетельствующих о сокрытии имущества либо целенаправленном отчуждении имущества, совершении операций, направленных на ухудшение финансового состояния, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, предположения о наступлении негативных последствий для истца в будущем, как и субъективные опасения истца относительно невозможности или затруднительности исполнения судебного решения по делу, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом ссылки апеллянта на ограниченность в возможностях сбора соответствующих доказательств не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Наложение обеспечительных мер в целях стимулирования контрагента к исполнению обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.

В этой связи доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, не соответствуют соблюдению баланса интересов сторон спора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не установлено предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 15, согласно которому судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, правомерно отклонен судом на основании следующего.

Несмотря на то, что для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, это не означает возможности рассмотрения такого обращения без доказательств. Сниженный стандарт доказывания не равнозначен освобождению от доказывания в целом.

Как отмечалось ранее, документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, заявителем не представлены.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПКА РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что применение запрашиваемых истцом обеспечительных мер может повлечь необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, лишающегося возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу производить расчеты по своим обязательствам перед третьими лицами, возникшими ранее обязательства перед истцом, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Материалами дела подтверждается, что одновременно с заявлением о принятии  обеспечительных  мер  истцом  представлена  банковская  гарантия № 03-082/24-Г от 24.07.2024, выданная АО КБ «Агропромкредит».

Между тем, в силу приведенных положений части 1 статьи 94 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ № 15, предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер.

Таким образом, предоставление истцом встречного обеспечения обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве оснвоания для удовлетворения заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2024 по делу № А34-2119/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                         Г.Р. Максимкина