﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33233/2021

20 декабря 2021 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен            20 декабря 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХНОСЕРВИС» (ОГРН: 1206100003438, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2020, ИНН: 6168110526)

к индивидуальному предпринимателю Шепилову Анатолию Ивановичу (ОГРНИП: 305644007500088, ИНН: 643000898705, Дата присвоения ОГРНИП: 16.03.2005)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХНОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шепилову Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по договору поставки №БМЕ/308 от 01.12.2020 в размере 169 510,82 рублей основной долг, 3 413,81 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны надлежащим образом уведомлены о начавшемся процессе.

Ответчик направил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении иска, указав, что товар в УПД отсутствует подпись лица, получившего товар, количество товара в счетах удвоено истцом. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик также заявил ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя Шепилова  Анатолия Ивановича  (ОГРНИП: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фатихова Артура Альвертовича, пояснив, что он является водителем истца, судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно иметь интерес к результату рассмотрения пора. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо - то есть, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В том случае, если судебный акт влияет на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, имеется необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

В том случае, если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют - поскольку нет предмета для судебной защиты.

Предметом рассматриваемого по настоящему делу спора является исполнение договора поставки №БМЕ/308 от 01.12.2020, заключенного общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХНОСЕРВИС»  и индивидуальным предпринимателем Шепиловым Анатолием Ивановичем.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая, что Фатихов Артур Альвертович стороной спорного договора не является, суд приходит к выводу о том, что разрешение настоящего спора о правах и, возникших из договора договора поставки №БМЕ/308 от 01.12.2020, непосредственно на права и обязанности Фатихова Артура Альвертовича повлиять не может.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о возникновении у Фатихова Артура Альвертовича материально-правового интереса, подлежащего защите в данном споре по отношению к любой из сторон спора. 

Ответчиком не указано, какие именно права и обязанности Фатихова                                  Артура Альвертовича могут быть нарушены принятым по делу судебным актом, и в чем это нарушение выражается.

Таким образом, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шепилова  Анатолия Ивановича  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фатихова Артура Альвертовича, надлежит отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 29 ноября 2021 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30 ноября 2021 года.

Ответчик направил в суд заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем,  суд составляет мотивированное решение.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Евротехносервис» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шепилову Анатолию Ивановичу (покупатель) заключен договор поставки № БМЕ/308 от 01.12.2020.

Во исполнение условий договора, 10 декабря 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Евротехносервис» осуществлена поставка запасных частей для сельскохозяйственной техники индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шепилову Анатолию Ивановичу на сумму 339 021,64 рублей, копейки, что подтверждается следующими документами:

-универсальным передаточным документом № 666 от 10.12.2020

-универсальным передаточным документом № 667 от 10.12.2020 

-товарно-транспортной накладной № 666 от 10.12.2020

-товарно-транспортной накладной № 667 от 10.12.2020 

Между тем, ИП Глава К(Ф)Х Шепилов Анатолий Иванович до настоящего времени не осуществил оплату поставленного товара в полном объеме. 

Частично оплачен товар на сумму 169 510,82 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 231 от 25.12.2020 и № 232 от 25.12.2020.

До настоящего времени товар на сумму 169 510,82 рублей не оплачен.

25.03.2021 истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати, о потере которой или ее подделке этим в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 02.04.2019 N 304-ЭС19-2559).

Принятие товара подтверждено печатью, проставленной на УПД. 

С заявлением о фальсификации спорных УПД в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался, равно, как и не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на соответствующих УПД, о назначении по делу экспертизы также не ходатайствовал.

Таким образом, отсутствие доверенности на получение товаров у лиц, подписавших УПД от имени покупателя, не свидетельствует о его подписании неуполномоченным лицом.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей на сумму 169 510,82 рублей, либо доказательств прекращения  данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 413,81 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 12.05.2021.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, постольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Арбитражный суд Ростовской области, проверил расчет процентов и признал его верным, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами 3 413,81 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 12.05.2021.

Ответчиком о снижении суммы процентов не заявлено, расчет, представленный истцом, признан судом правильным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шепилова                              Анатолия Ивановича  (ОГРНИП: 305644007500088, ИНН: 643000898705, Дата присвоения ОГРНИП: 16.03.2005) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фатихова Артура Альвертовича отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шепилова Анатолия Ивановича (ОГРНИП: 305644007500088, ИНН: 643000898705, Дата присвоения ОГРНИП: 16.03.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХНОСЕРВИС» (ОГРН: 1206100003438, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2020, ИНН: 6168110526) задолженность по договору поставки №БМЕ/308 от 01.12.2020 в размере 169 510,82 рублей основной долг,               3 413,81 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 12.05.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 188 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Судья	Ю.В. Лебедева