ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53932/2018

Дело № А40-29583/16

г. Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года по делу №А40-29583/16, принятое судьей Е.С.Игнатовой по заявлению конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) к ФИО2 о признании недействительной сделкой банковскую операцию по выплате КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 12.668.693,5 руб. (145.000,00 Евро) и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) «Миллениум Банк» (ЗАО) 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» - ФИО3, по дов. от 16.04.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 в отношении «Миллениум Банк» (ЗАО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий «Миллениум Банк» (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию по выплате КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 12.668.693,5 руб. (145.000,00 Евро) и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признана недействительной банковская операция по выплате КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 129.000,00 Евро в счет досрочного погашения векселя. Применены последствия недействительности сделки: - взыскать с ФИО2 в пользу КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) 129.000,00 Евро (Сто двадцать девять тысяч евро). - восстановить задолженность КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) перед ФИО2 в размере 129.000,00 Евро по сделке досрочного предъявления к погашению векселя. - В остальной части требований отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Конкурсный управляющий «Миллениум Банк» (ЗАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении заявления.

Представитель конкурсного управляющего «Миллениум Банк» (ЗАО) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, На основании заявления ФИО2 от 10 сентября 2009 года КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) открыл ФИО2 счет в валюте Евро № 40817978500000000181.

На основании заявления ФИО2 КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) открыл банковский вклад физическому лицу № 3121 от 10.03.2015, согласно которому сумма вклада составляет 200.000,00 евро, срок вклада 732 дня, дата окончания вклада 11.03.2017.

В пунктах 13, 14 заявления предусмотрено, что по истечении срока вклада и при досрочном изъятии вклада сумма вклада и начисленные проценты перечисляются на счет 40817978500000000181.

Из материалов дела следует, что 10.12.2015 между КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) («векселедатель») и ФИО2 («векселедержатель») подписан договор № 055ЦБ/15 о выдаче простого векселя, по условиям которого векселедатель обязался передать в собственность векселедержателю, а векселедержатель обязался принять и оплатить простые векселя: векселедатель - КБ «Миллениум Банк» (ЗАО), номинал векселя -145.000,00 евро, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 30.04.2017.

В пункте 2.2. договора указано, что стоимость векселя составляет 145.000,00 евро. Согласно пункту 2.3. договора, оплата векселя осуществляется векселедержателем не позднее 10.12.2015.

Из пунктов 3.1., 3.2. договора следует, что векселедатель обязан выпустить в пользу векселедержателя и передать вексель в течение одного банковского дня с момента поступления денежных средств в оплату векселя. Передача векселя оформляется актом приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

В материалы дела представлен акт приема-передачи векселей к договору № 055ЦБ/15, согласно которому КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) передал, а ФИО2 принял вексель: векселедатель - КБ «Миллениум Банк» (ЗАО), номинал векселя - 145.000,00 евро, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 30.04.2017.

Согласно представленным в материалы дела банковским ордерам от 15.01.2016 № 3 и от 15.01.2016 №4 КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) перечислил на счет ФИО2 № 40817978500000000181 денежные средства от досрочного погашения векселя в размере 145.000,00 евро, а также сумму процентов в размере 785,68 евро.

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 15.01.2016 № 10 следует, что ФИО2 в кассе Банка получил наличные денежные средства в размере 129.000,00 евро.

Таким образом, 15.01.2016 КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) перечислил ФИО2 145.000,00 евро на счет № 40817978500000000181 и в этот же день выдал ФИО2 129.000,00 евро.

Остаток в сумме 16.000,00 евро остался на валютном счете ФИО2 №40817978500000000181. Таким образом ФИО2 является кредитором КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) по валютному счету №40817978500000000181 в сумме 16.000,00 евро.

Вышеуказанная банковская операция имеет признаки недействительности сделки на основании следующего:

Возможность оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве предусмотрена пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «23» декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «23» декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 ст. 189.90 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

На основании п.3 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией

Лицензия у КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) отозвана «05» февраля 2016 года. Приказом Банка России от «05» февраля 2016 года № ОД- ОД-377 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ «Миллениум Банк» (ЗАО).

Банковская операция по досрочному погашению собственного векселя на сумму 12 668 693, 5 (145 000 евро) руб. была произведена 15.01.2016г. т.е. менее чем за месяц до назначения в КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) временной администрации Банка России.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения кредиторов требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «23» декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На момент совершения оспариваемых банковских операций у Должника, помимо Ответчика, имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми не исполнялись Должником.

Официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка была сформирована «22» января 2016 года (картотека по счету 47418 с 22.01.2016 по 05.02.2016 г.). По состоянию на 05.02.2016г. картотека неисполненных платежей составила 2 712 296 тыс. руб.

Вместе с тем, проблемы платежеспособности в Банке возникли с 29.12.2015г. Банк не исполнял распоряжения следующих юридических лиц:

- ООО «ЕТС+» (р/с № 

<

***>) п/п №3 от 11.01.2016г. на 330 000 руб., поставлено в картотеку 22.01.2016г.

-ЗАО «Транспортные системы» (р/с № 

<

***>) п/п №2 от 11.01.2016г. на 558 832,54 руб., поставлено в картотеку 22.01.2016г.

- ООО «ВетАвтоТранс» (р/с № 

<

***>) п/п №1 от 11.01.2016г. на 558 832,54 руб., поставлено в картотеку 22.01.2016г.

- ООО «НПО НАРВАК» (р/с№ 40702810900000000747) п/п №1 от 12.01.2016г. на 117 883,77 руб., поставлено в картотеку 22.01.2016г.

- ООО «Панда» (р/с№ 40702810000000001248) п/п №1 от 12.01.2016г. на 405 000 руб., поставлено в картотеку 22.01.2016г.

- ОАО «Центральная ППК» (р/с№ 40702810100000000923) п/п №393 от 12.01.2016г. на 630 000 руб., поставлено в картотеку 22.01.2016г.

- Благотворительный фонд «Транссоюз» (р/с№ 40703810300000000058) п/п №2 от 12.01.2016г. на 1 404 698, 34 руб., поставлено в картотеку 22.01.2016г.

- ООО «МОНАДА» (р/с№ 40702810300000001278) п/п №3 от 12.01.2016г. на 10 000 000 руб. и п\п №4 на 1 470 000 руб., поставлены в картотеку 22.01.2016г.

- ООО «Велес» (р/с№ 40702810800000000669) п\п №11 от 12.01.2016г. на 12 670 000 руб., поставлены в картотеку 22.01.2016г.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Приказом Банка России от «05» февраля 2016 года № ОД- ОД-376 у Банка лицензия отозвана, в том числе, в связи с неисполнением требований кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

-оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией черезкорреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленнойГражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряженийклиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточностиденежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитнойорганизации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, илиполучатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иномукорреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Не были исполнены распоряжения ООО «ЕТС+» (п/п№3 от 11.01.2016г. на 330 000 руб.), ЗАО «Транспортные системы» (п/п №2 от 11.01.2016г. на 558 832,54 руб.), ООО «ВетАвтоТранс» (п/п №1 от 11.01.2016г. на 558 832,54руб.), ООО «НПО НАРВАК» (п/п №1 от 12.01.2016г. на 117 883,77руб.), ООО «Панда» (п/п№1 от 12.01.2016г. на 405 000 руб.); ОАО «Центральная ППК» (п/п №393 от 12.01.2016г. на 630 000 руб.), Благотворительный фонд «Транссоюз» (п/п №2 от 12.01.2016г. на 1 404 698, 34руб.), ООО «МОНАДА» (п/п №3 от 12.01.2016г. на 10 000 000руб. и п\п №4 на 1 470 000руб.), ООО «Белее» (п\п№11 от 12.01.2016г. на 12 670 000руб.).

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На дату совершения оспариваемых сделок КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) имел обязанность исполнить распоряжения других клиентов, которые были заявлены 11 -12.01.2016, т.е. ранее даты оспариваемой банковской операции и в последующем помещены в картотеку неисполненных платежей 22.01.2016г.

В результате совершения оспариваемой сделки было исполнено обязательство Должника при наличии иных неисполненных в срок обязательств перед другими кредиторами, оспариваемая сделка по перечислению повлекла предпочтительное удовлетворение требования кредитора. В случае не совершения оспариваемой банковской операции, в соответствии с положениями статей 189.95, 189.96 Закона о банкротстве, требования подлежали бы удовлетворению в третью очередь в пропорциональном размере.

Совершение оспариваемой банковской операции в последующем уменьшило конкурсную массу Должника и, соответственно, нарушило права кредиторов Банка на соразмерное и полное удовлетворение своих требований к Должнику.

В соответствии с п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Последствиями признания недействительной сделки является применение двусторонней реституции, т.е. приведение сторон в первоначальное положение.

В силу п.1 ст. 61.6 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В результате совершения оспариваемых сделок 15.01.2016г. Ответчику Банком было выплачено 145 000 евро в счет досрочного погашения собственного векселя.

Отказывая в удовлетворении сделки в части перечисления 16.000 евро на счет ответчика суд первой инстанции указал, что наличные денежные средства ответчиком получены не были. Однако суд первой инстанции не учел, что в результате указанной операции ответчик стал кредитором первой очереди.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, предусмотренную ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", без учета правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 о необходимости сопоставлять наступившие от оспариваемой сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что досрочное погашение простого векселя повлекло за собой оказание большего предпочтения ФИО2, в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой операции, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года по делу №А40-29583/16 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительной сделку банковскую операцию по выплате КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) в пользу ФИО2 16.000 евро в счет досрочного погашения собственного векселя.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить обязательство «Миллениум Банк» (ЗАО) по погашению векселя перед ФИО2 в размере 16.000 евро в данных бухгалтерского учета «Миллениум Банк» (ЗАО).

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:С.А. Назарова

ФИО4