Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.09.2021 года Дело № А50-14437/21

Резолютивная часть решения вынесена 13.09.2021

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2021

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Д.О. Ануфриевым рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное Осинское лесное хозяйство» (618120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

Стороны в судебное заседание не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное Осинское лесное хозяйство» (далее – ООО «Гослесхоз», ответчик) о взыскании 1 594 332 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 425 101 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.06.21 суд принял исковое заявление к производству.

26.07.21 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (л. д.  60), в котором он указал, что недвижимое имущество принадлежало ему на праве собственности в период с 29.08.13 по 02.04.19. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что требования за период с 29.08.13 по 03.06.18 не подлежат удовлетворению. Также ответчик указывал, что использовал не всю площадь земельного участка, на земельном участке  имеются иные объекты недвижимости, которые ООО «Гослесхоз» не принадлежат. Ответчик заявлял в отзыве, что не согласен с расчетом истца, поскольку он осуществляет расчет, исходя из всей площади земельного участка; не учитывает заболоченность, наличие охранных зон; в расчет незаконно включен период с 2013 по 2019 год; неверно определена годовая арендная плата.

30.07.21 ответчиком представлено дополнение к отзыву (л. д. 113), в котором он указывал, что фактически использовал 4 775 кв. м. площади земельного участка. Также ответчиком представлен контр расчет.

Стороны в судебное заседание 14.09.21 не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца и ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости с 29.08.13 ответчику на праве собственности принадлежало здание с кадастровым номером 59:29:0010541:6 (л. д. 45). 

Согласно данным из  Единого государственного реестра недвижимости с 03.04.19 здание с кадастровым номером 59:29:0010541:6 принадлежит на праве собственности ФИО1 (л. д. 23).

Здание с кадастровым номером 59:29:0010541:6 расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:29:0010541:1, площадью 19471 кв. м. по адресу 

<

...> (л. 

<

...>).

Истец указывает, что ответчик пользовался земельным участком без оформления прав на него, что привело к возникновению неосновательного обогащения в размере 1 594 332 руб. 14 коп. за период с 29.08.13 по 02.04.19 и начислению 425 101 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты не представил (статья 65 АПК РФ).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая обращение истца в суд 07.06.21, с учетом положений 195, 199, 200, 207 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.08.13 по 08.05.18 и процентов за пользование денежными средствами за указанный период. Оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Расчет истца судом проверен, признан неверным, подлежащим корректировке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка 59:29:0010541:1, помимо объекта  59:29:0010541:6, расположены объекты недвижимости 59:29:0000000:4634, 59:29:0000000:5021, 59:29:0010541:2, 59:29:0010541:3, 59:29:0010541:4 (л. д. 25). Принадлежность данных объектов ответчику истцом не доказана, следовательно, взыскание с ответчика платы за пользование всем земельным участком необоснованно.

Между тем ответчиком представлены доказательства, что фактически используемая им площадь земельного участка 59:29:0010541:1  составляет 4775 кв. м. (л. д. 80). Истцом данные доводы ответчика не опровергнуты, доказательств использования ответчиком большей площади земельного участка истцом не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка 59:29:0010541:1 в расчетный период составляла 7 117 278 руб. 49 коп. (л. д. 89). Указанная кадастровая стоимость отражена и в приложении №33 к Постановлению Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края».

7 117 278,49 / 100 х 4% = 284 691 руб. 14 коп. – годовой размер арендной платы (с учетом Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК «О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»).

284 691,14 /  19 471,12 х 4775 = 69 816 руб. 23 коп. – годовой размер платы за пользование 4775 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 59:29:0010541:1.

69 816,23 / 365 х  237 = 45 332 руб. 73 коп. – размер неосновательного обогащения за период с 09.05.18 по 31.12.18.

69 816,23 / 365 х 92 = 17 597 руб. 52 коп. – размер неосновательного обогащения за период с 01.01.19 по 02.04.19.

45 332,73 + 17 597,52 = 62 930 руб. 25 коп. – размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

45 332,73

09.05.18

16.09.18

131

0

-

7,25%

365

1 179,58

45 332,73

17.09.18

16.12.18

91

0

-

7,50%

365

847,66

45 332,73

17.12.18

31.12.18

15

0

-

7,75%

365

144,38

62 930,25

01.01.19

02.04.19

92

17 597,52

01.01.19

7,75%

365

1 229,30

Итого:

3 400,92

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 62 930 руб. 25 коп. – неосновательное обогащение; 3 400 руб. 92 коп. – проценты.

Учитывая, что в силу п. п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет (ст. 110 АПК РФ), исходя из следующего расчета:

66 331,17 х 4% = 2 653 руб. 00 коп.  (с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

В резолютивной части решения от 13.09.21 по делу А50-14437/2021 судом допущена опечатка, в части указания:

- размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а именно вместо «3 400 руб. 92 коп.» ошибочно указано «4 137 руб. 78 коп.».

Указанная опечатка привела к арифметическим ошибкам в части указания:

- общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно вместо «66 331 руб. 17 коп.» ошибочно указано «67 068 руб. 03 коп.»;

- суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, а именно вместо «2 653 руб. 00 коп.» ошибочно указано «3 683руб. 00 коп.»

Суд в порядке статьи 179 АПК РФ исправляет опечатку и арифметические ошибки и излагает резолютивную часть решения в надлежащем виде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное Осинское лесное хозяйство» (618120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 62 930,25руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 400 руб. 92 коп. Всего ко взысканию 66 331 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное Осинское лесное хозяйство» (618120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину 2 653 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                   Н.В. Гусельникова