ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4888/2025

Дело № А41-322/25

14 мая 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройкомплект» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2025 по делу № А41-322/25,

при участии в судебном заседании:

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Стройкомплект» – ФИО1 по доверенности от 20.03.2025; ФИО2 по доверенности от 11.02.2025,

от ПАО «Сбербанк» – ФИО3 по доверенности от 06.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2025 г. в отношении ООО «СтройКомплект» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4.

Указанным определением требования ПАО «Сбербанк» признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в размере 1 613 007 871,50 руб. как обеспеченные залогом имущества, в том числе 1 536 561 529,60 руб. - основная задолженность и задолженность по процентам за кредит, 76 446 341,90 руб. - неустойка.

Не согласившись свынесенным судебным актом, ООО «Стройкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ООО «Стройкомплект» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Разрешая спор и удовлетворяя требование ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции посчитал подтверждённым факт наличие неисполненного свыше трех месяцев денежного обязательства, в размере, превышающем 2 000 000 рублей, пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства и являются основанием для введения в отношении него процедуры наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего ему имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО4, представленная Ассоциацией МСРО «Содействие», отклонены возражения ООО «СтройКомплект» о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, предложившему при инициировании процедуры несостоятельности (банкротства) саморегулируемую организацию в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве.          

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся размера задолженности ПАО «Сбербанк», включенной судом в реестр (со ссылкой на движение по расчетному счету должника №40702810140000039323 и остаток основного долга – 1 516 706 999,52 рубля и неустойки – 76 446 341,90 рублей), подлежат отклонению, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе движение по расчетному счету ООО «СтройКомплект» (операции за период с 16.09.2024 по 25.11.2024) размер включенной в реестр требований кредиторов не опровергает; должником контррасчет задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен; согласно содержащимся в материалах дела письменных пояснений ПАО «Сбербанк» от 04.03.2025 платежи, поступающие в указанный период от заемщика в счет погашения ссудной задолженности по кредитной сделке от 08.12.2023 №401D00R4Р направлялись на погашение ранее представленных займодавцем траншей, а также на погашение срочных и просроченных процентов и штрафных санкций в соответствии с условиями сделки – пункты 1.1, 4.2, 5.6, 5.9, 6.2 договора.                  

Кроме того, размер задолженности ПАО «Сбербанк»  определен судом с учетом статьи 4 Закона банкротстве – на дату подачи 02.01.20205 в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся неверного определения судом очередности удовлетворения требований в части отнесения на должника государственной пошлины в размере 4 420 020 рублей, несостоятельны – в резолютивной части судебного акта указано на взыскание с должника денежных средств, а в мотивировочной части судебного акта указано на то, что данные требования подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. При наличии впоследствии разногласий у участвующих в деле лиц относительно очередности погашения данных требований ПАО «Сбербанк», участники процедуры не лишены права на урегулирование данных разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся нарушения порядка утверждения временного управляющего подлежат отклонению, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе факт предложения кредитором в порядке пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве  в ряде арбитражных дел о несостоятельности (банкротстве) иных юридических и физических лиц в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий, Ассоциацией МСРО «Содействие», о заинтересованности предложенной такой саморегулируемой организацией кандидатуры управляющего о заинтересованности последнего не свидетельствует, равно как и не свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2025 по делу № А41-322/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Высоцкая

Судьи

В.А. Мурина

 Н.В. Шальнева