﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2019 года

Дело №

А21-3925/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Железникова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2019 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А21- 3925/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Железников Александр   Викторович, ОГРНИП 306391121900013, ИНН 391900447141, обратился в Арбитражный      суд Калининградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу артель (колхоз) «Родина», место      нахождения: 238741, Калининградская область, Краснознаменский район, поселок Узловое, Советская улица, дом 8, ОГРН 1023901957067, ИНН 3919000228 (далее – Кооператив), и с учетом уточнения иска в порядке       статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать 6 745 750 руб. задолженности по      арендной плате за период с 01.12.2012 по 09.02.2018 по договору              аренды от 01.11.2012 (далее – Договор) и обязать ответчика возвратить являвшееся предметом Договора имущество. 

Кооператив предъявил встречный иск о признании Договора недействительной ничтожной сделкой. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 по делу № А21-150/2018 в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2018 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Писко Н.С – финансовый управляющий предпринимателя.

Решением от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: Договор признан недействительным (ничтожным). 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на       неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций          норм материального и процессуального права и несоответствие их          выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт. 

Податель жалобы полагает, что судом нарушен срок рассмотрения дела, принятого к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства,        а определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам      искового производства вынесено не было. Суды не рассмотрели                 вопрос о том, пользовался ли Кооператив в спорный период имуществом, принадлежащим предпринимателю, без внесения соответствующей            платы, а также не оценили доказательства, представленные в      подтверждение факта нахождения спорного имущества во владении Кооператива, что, по мнению предпринимателя, привело к вынесению неправильного решения по делу. Кроме того, судами не учтено сделанное Железниковым А.В. заявление о пропуске срока исковой давности по встречному иску. 

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просил жалобу отклонить, считая судебные акты по настоящему делу законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы – направленными на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание     суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей      284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора предприниматель (арендодатель) обязался предоставить Кооперативу (арендатору) за плату во временное владение и пользование 37 позиций имущества, указанных в пункте 1.1 Договора, а арендатор обязался принять имущество во временное владение и пользование за плату, предусмотренную Договором. 

Согласно пункту 1.2 арендодатель является собственником поименованного в Договоре имущества на основании договора купли-продажи от 24.09.2012.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора годовая арендная       плата составляет 1 300 000 руб. и перечисляется один раз в год с 01 ноября по           25 ноября на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 4.1 Договора он одновременно является актом приема-передачи имущества.

В пункте 6.1 Договора установлен срок его действия – с 01.11.2012 до 01.11.2017.

Предприниматель, ссылаясь на то, что имущество передано                            в пользование Кооператива, однако арендная плата в нарушение        договорных обязательств не вносилась, направил Кооперативу претензию         от 09.02.2018 № 7, в которой указал на расторжение Договора с            09.02.2018 и предложил в добровольном порядке уплатить задолженность               по внесению арендной платы, а также возвратить переданное в аренду по Договору имущество. 

Поскольку Кооператив требования претензии в добровольном порядке не исполнил, Железников А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, Кооператив предъявил встречный иск о признании Договора недействительным (ничтожным)                 на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской         Федерации (далее – ГК РФ), сделал заявление о фальсификации представленного в материалы дела Договора, а также просил применить последствия истечения срока исковой давности к задолженности, возникшей    до 12.04.2015.  

При этом в обоснование заявления о фальсификации Кооператив сослался на то, что Договор не мог быть заключен в указанную в нем              дату председателем Кооператива Железниковым А.В., поскольку председателем в это время являлся Горбатенко П.А., наименование Кооператива было иным, открытое акционерное общество «Сбербанк»          стало публичным акционерным обществом только  04.08.2015, однако в Договоре от 2012 года в реквизитах банка указана новая организационно-правовая форма.

Кооператив также ссылался на то, что с 2012 года не осуществлял экономической деятельности, а с 14.10.2014 по 27.07.2016 находился в процедуре банкротства (дело № А21-7604/2014); Договор не заключался              и не исполнялся и до февраля 2018 года претензий по уплате арендной      платы, в том числе в рамках дела о банкротстве, предприниматель не    заявлял.

После заявления Кооператива о фальсификации Договора предприниматель представил возражения, в которых пояснил, что первоначальный Договор был утрачен и в июне 2016 года  им был изготовлен и подписан аналогичный Договор. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку в обоснование иска предприниматель сослался на       Договор, а Кооператив заявил о ничтожности последнего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», проверили доказанность обстоятельств, свидетельствующих о заключенности/ незаключенности и действительности/ недействительности договора. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы             дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, надлежащим образом проверив заявление Кооператива о фальсификации Договора, оценив        наряду с другими доказательствами полученное по результатам судебной экспертизы заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Парфенюка Игоря Николаевича от 12.11.2018 № 18-30-Т-А21-3925/2018, признал Договор ничтожным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка). При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении первоначального иска, основанного на ничтожной сделке, а встречный иск удовлетворил. 

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда      первой инстанции, а также отметил, что предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие первоначального экземпляра Договора, факт обладания (как утверждает предприниматель) спорным имуществом на каком-либо законном основании до его передачи Кооперативу, а также фактическое  исполнение сторонами Договора. 

Вопреки мнению предпринимателя суды дали оценку документам, представленным им в подтверждение права собственности на спорное имущество, и, рассматривая вопрос об исполнении Договора, пришли к   выводу, что договоры купли-продажи от 24.09.2012, от 14.07.2010, товарная накладная от 15.07.2010 № 109, квитанция к приходному кассовому            ордеру от 16.07.2010 № 292 с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждают наличие у предпринимателя в спорный период имущества, которое могло быть передано в аренду Кооперативу. Общество, названное предпринимателем в качестве продавца спорного имущества, отрицало сделку с предпринимателем. Кроме того, судами установлено, что часть поименованного в Договоре имущества принадлежала Кооперативу еще в 1998 году.

Довод предпринимателя о том, что суды не выяснили, пользовался ли фактически Кооператив принадлежащим предпринимателю имуществом, указанным в качестве предмета Договора, в спорный период и в           настоящее время, не свидетельствует о неправильном применении            судами норм материального и процессуального права, поскольку данный  вопрос не входит в обстоятельства, подлежащие оценке по иску,       заявленному на основании договорных отношений. Требования о        виндикации спорного имущества, а также взыскании платы за фактическое пользование им в отсутствие Договора (неосновательного обогащения) в настоящем деле предприниматель не заявлял.   

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили заявление предпринимателя о пропуске Кооперативом срока исковой давности по встречному иску, поскольку предусмотренный пунктом 3 статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ не течет. 

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию по делу и приведенные также в апелляционной жалобе, по существу, направлены на другую оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов; они не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А21-3925/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Железникова Александра Викторовича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова