АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3389/2019

г. Белгород

01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года

 Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВИКА-ДВИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО "Осколцемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 48 494,46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИКА-ДВИНА" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Осколцемент" о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа № 9/17 – ОЦ от 11.08.2017г. суммы неустойки в размере 48 494,46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

    Определением суда от 31.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.05.2019   дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

     В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 41 АПК РФ заявленные требования, просил суд   взыскать с ЗАО "Осколцемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВИКА-ДВИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки и монтажа № 9/17 – ОЦ от 11.08.2017г. сумму неустойки за период с 23.12.2017 по 11.12.2018 в размере 48 357,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

 Истец так же заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. Уточнение принято судом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

   Представитель  ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям изложенным в письменном отзыве,     указал на несоразмерность судебных расходов ввиду отсутствия сложности рассматриваемого спора, ходатайствует о снижении размера  судебных расходов.  

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом  извещенного   истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика,      арбитражный суд  приходит к следующему. 

Между ООО «Вика - Двина» (поставщик) и ЗАО «Осколцемент» (покупатель) 11.08.2017 г. был заключен договор поставки и монтажа № 9/17 - ОЦ от 11.08.2017 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю металлическую мебель отдельными партиями и осуществить работы по монтажу с использованием материалов и механизмов поставщика, а покупатель обязан принять и оплатить металлическую мебель в соответствии с условиями вышеуказанного договора (п.п. 1.1, 1.2. договора).

Наименование поставляемого товара, количество, комплектация, сроки поставки, цена за единицу товара, общая стоимость поставляемой партии товара устанавливаются в Спецификации № 1, указанной в Приложении № 1 от 01.08.2017 г., являющимся неотъемлемой частью Договора (п. 1.3. договора). Согласно спецификации, поставщик обязуется поставить покупателю товар - Шкаф ШР-22 L 800 в количестве 450 штук стоимостью 6 676 рублей на общую сумму 3 004 200 рублей.

Условия оплаты предусмотрены спецификацией, согласно которой: 30 % стоимости - 901 260,00 рублей, оплачивается в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания спецификации, 70 % стоимости - 2 102 940,00 рублей оплачиваются в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты получения товара покупателем (п.п. 1.1., 1.2. спецификации). Согласно товарным накладным № 11448 от 21.11.2017 г., № 11840 от 29.11.2017 г., № 12123 от 05.12.2017 г., № 12638 от 15.12.2017 г., № 12709 от 18.12.2017 г., поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 336 600,00 рублей. Покупателем обязательства по оплате были исполнены в части авансовых платежей платежными поручениями № 5332 от 25.10.2017 г. и № 5353 от 26.10.2017 г. на общую сумму 901 260,00 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2018 г. по делу № А08-2652/2018.

В нарушение условий договора оплата поставленного товара на оставшуюся, после внесения авансового платежа, сумму 1 435,340,00 рублей (включая 27 353,00 рублей - сумму расходов по оплате госпошлины) Ответчиком была произведена несвоевременно, с допущением просрочки - 11.12.2018 г. инкассовым поручением № 22809.

Таким образом:

частичная оплата но товарной накладной № 11840 от 29.11.2017 г. на сумму 100 140,00 рублей должна была быть осуществлена не позднее 21.12.2017 г.;

оплата по товарной накладной № 12123 от 05.12.2017 г. на сумму 500 700,00 рублей должна была быть осуществлена не позднее 28.12.2017 г.;

оплата по товарной накладной № 12638 от 15.12.2017 г. на сумму 500 700,00 рублей и товарной накладной № 12709 от 18.12.2017 г. на сумму 333 800,00 рублей должна была быть осуществлена не позднее 17.01.2018 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положения пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязывают соблюдать претензионного порядок, а именно: гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

 Претензия отправленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

 Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Пунктом 5.2. договора установлен размер неустойки при просрочке оплаты Покупателем Товара против установленных в Спецификациях сроков — 0,01% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки за период с  23.12.2017 по 11.12.2018 в размере 48 357,61 руб.  представленный в материалы дела истцом судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 65,71 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взысканииь с ЗАО "Осколцемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВИКА-ДВИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки и монтажа № 9/17 – ОЦ от 11.08.2017г. сумму неустойки за период с 23.12.2017 по 11.12.2018 в размере 48 357,61 руб.

Как следует из материалов дела, для защиты нарушенных прав, истец вынужден был обратиться за юридической помощью.   Стоимость расходов по оказанию юридических услуг составила 40000рублей (оплата 12.02.2019 года  расходный ордер №20).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме критерия чрезмерности, что, безусловно, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должна доказывать сторона, возражающая против взыскания, на суд возложена самостоятельная обязанность проверки разумности расходов (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О).

Право суда по своему усмотрению уменьшать размер компенсации судебных издержек представляет собой изъятие из общего принципа состязательности и равноправия, при этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации оставил определение таких количественных критериев судебных издержек, как явная неразумность и чрезмерность, на усмотрение суда.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд,    оценив заявленные расходы с точки зрения их разумности приходит к выводу о том, что судебные расходы в указанной сумме  (40 000 руб.) не являются разумными и обоснованными и приходит к выводу  о частичном удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов.     

При этом суд принимает во внимание количество судебных заседаний в суде первой инстанции ( 20.08.2019, 17-24.09.2019),      подачу искового заявления и его направление в суд,   составление досудебной претензии,  а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

На основании изложенного, учитывая сложность спора, а также то, что составление большинства документов не требовало длительного изучения доказательственной базы, большая часть документов не являлись объемными и юридически сложными, суд апелляционной инстанции счел необходимым снизить судебные расходы в этой части до  18 000 руб.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

 Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска   в размере   2 000 руб.           подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.   

 В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2019. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО "Осколцемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВИКА-ДВИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки и монтажа № 9/17 – ОЦ от 11.08.2017г. сумму неустойки за период с 23.12.2017 по 11.12.2018 в размере 48 357,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Заявление ООО "ВИКА-ДВИНА" о взыскании судебных расходов удовлетворить в части. 

Взыскать с ЗАО "Осколцемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВИКА-ДВИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.