АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-24092/2017

05 февраля 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2019 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

   судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

Администрации городского округа город Воронеж

 

 

не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика:

ИП ФИО5

 

от третьих лиц:

ООО «РВК-Воронеж»

 

ПАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго»

 

ООО «Лидер»

 

ФИО6 (доверенность от 10.01.2018);

 

не явились, извещены надлежащим образом;

ФИО7 (доверенность № Д-138/61 от 28.05.2018);

не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А14-24092/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, ИП ФИО5) о признании нежилого здания, площадью 322,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить снос указанного нежилого здания; в случае неисполнения ответчиком в месячный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить истцу право самостоятельно произвести снос нежилого здания с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

ИП ФИО5 обратилась к Администрации с встречными исковыми требованиями о признании права собственности на нежилое здание автосервиса площадью 322,1 кв.м, лит. А, А1, состоящее из одного подземного и одного надземного этажа, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РВК-Воронеж", ПАО "МРСК Центра"-"Воронежэнерго", ООО "ИНВЕСТ-СН" (позднее замененное правопреемником - ООО "Лидер").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 (судья Романова Л.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований - отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО5 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что земельный участок площадью 426 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0211002:16, расположенный по адресу 

<

...> - ФИО8, 24а, с видом разрешенного использования - проектирование и строительство мастерской автосервиса, являющийся собственностью муниципального образования городской округ город Воронеж, предоставлен в аренду ООО "ИНВЕСТ-СН" на основании договора аренды земельного участка N 1733-02-09/мз от 26.12.2002.

В пункте 3.1 договора установлен срок его действия до 11.11.2005.

Дополнительным соглашением от 05.12.2006 срок действия договора аренды продлен до 29.11.2011.

ООО "Инвест-СН" выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству мастерской сервиса по ул. Антонова - ФИО8 от N 22, срок действия которого истек 14.05.2005.

В период действия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ строительство мастерской автосервиса завершено не было. 

Между ООО "ИНВЕСТ-СН" и ИП ФИО5 15.05.2015 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (мастерской автосервиса).

Так же между ООО "ИНВЕСТ-СН" и ИП ФИО5 15.07.2015 заключен договор передачи прав и обязанностей  по договору аренды земельного участка от 26.12.2002 N 1733-02-09/мз, в соответствии с которым ответчику переданы все права и обязанности арендатора земельного участка площадью 426 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0211002:16, расположенного по адресу                            

<

...> - ФИО8, 24а.

ИП ФИО5 письмом от 30.09.2016 уведомила Управление имущественных и земельных отношений Администрации городской округ город Воронеж о состоявшемся переходе прав и обязанностей арендатора земельного участка.

Согласно техническому паспорту Бюро технической инвентаризации Коминтерновского района города Воронежа, заключению ООО "Воронежский центр экспертизы" от 04.07.2017, рассматриваемый объект представляет собой кирпичное нежилое здание 2005 года постройки площадью 322,2 кв. м на блочном фундаменте, прочно связан фундаментом с землей и является стационарным капитальным строением.

Администрация, ссылаясь на то, что спорный объект является объектом капитального строительства, который возведен без разрешительной документации на не отведенном для целей строительства земельном участке, обратилась в суд с настоящим требованием. 

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорная постройка расположена в пределах охранной зоны ЛЭП 35 кВ и ЛЭП 110 кВ.

ИП ФИО5, указав, что здание автомастерской построено на основании разрешения на строительство, обратилась с встречным требованием о признании права собственности на указанное здание.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из пунктов 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условиях: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, следует учитывать, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 24.07.2018, суды установили, что доказательства, подтверждающие права ответчика на земельный участок в материалах дела отсутствуют; спорная постройка эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию, что является нарушением обязательных требований статей 49, пункта 5 статьи 52, статьи 54, пункта 9 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и  расположено в пределах охранной зоны ЛЭП 35 кВ и ЛЭП 110 кВ, что препятствует работе персонала и спецтехники обслуживающей организации при проведении ремонтно-профилактических и аварийно-восстановительных работ; сохранение данного строения создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, а также безаварийному энергоснабжению объектов, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки.

При этом суды, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ), статьи 14, части 2             статьи 47 Закона Воронежской области от 25.02.1997 N 80-з "О регулировании градостроительных отношений в Воронежской области", пунктов 3 и 4 статьи 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", пунктом 2 Примерного Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 N 131, пунктами 4.1 - 4.3 постановления Воронежской городской Думы от 23.05.2002 N 98-I "О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности", обоснованно указали, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выдаваемое органами Государственного архитектурно-строительного надзора, не являлось в спорный период времени разрешением на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления - Администрацией города.

Вместе с тем, из установленных судами обстоятельств следует, что в период действия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ строительство мастерской автосервиса, срок действия которого истек 14.05.2005, завершено не было. ИП ФИО5 15.05.2015 заключила договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (мастерской автосервиса) с ООО "ИНВЕСТ-СН". При этом, доказательств наличия зарегистрированного права собственности на указанный объект за продавцом, а также перехода права собственности на него к предпринимателю как на недвижимое имущество в установленном порядке, а также доказательств обращения за получением разрешительной документации (разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию и т.д.) и, соответственно, осуществления строительства и ввода его в эксплуатацию после 14.05.2005 либо 15.05.2015 в соответствии с указанными документами, материалы дела не содержат (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").     

Таким образом, ссылки ответчика на то, что строительство велось на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 14.05.2004, выданного муниципальной инспекцией "Архстройнадзора", обосновано отклонены судами первой и  апелляционной инстанций.

Исходя из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а также учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051, от 25.09.2014 N 306-Эс14-1218, суды обосновано указали, что одним из условий признания права собственности на самовольную постройку является наличие прав на земельный участок, допускающих строительство на нем определенного объекта.

Ссылка предпринимателя на переход к нему права арендатора в силу передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, состоявшейся 15.07.2015, обосновано не приняты судами.

Согласно положениям статьи 26 ЗК РФ, пункта 2 статьи 389 ГК РФ сделка, по которой производилась передача договора аренды земельного участка N 1733-02-09/мз, заключенного на срок более одного года, подлежал государственной регистрации.

Договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Суды, учитывая пункт 2 статьи 615 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установили, что в материалы дела не представлено сведений о такой регистрации договора аренды от 26.12.2002 N 1733-02-09/мз, в связи с чем указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Кроме того, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 26.12.2002 N 1733-02-09/мз, заключенному до 29.11.2011, переданы ответчику 15.07.2015, то есть после истечения срока аренды вопреки пункту 5 статьи 22 ЗК РФ.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает. 

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации и отказали в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя.

Довод заявителя об отсутствии доказательств вины ответчика при возведении спорного объекта, в связи с чем возложение на ИП ФИО5 обязанности за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания неправомерно, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом положений абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума N 10/22.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на                           не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. 

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно              части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018, в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А14-24092/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5  – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А14-24092/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

ФИО2

ФИО3