Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-227118/16

г. Москва

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.17 по делу №А40-227118/16, принятое судьей Романовым О.В. (43-2063), 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП 304165135500322) 

к Акционерному обществу "Московская инженерно-строительная компания" 

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 361 443 руб. 63 коп. - процентов,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.06.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.06.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московская инженерно-строительная компания" (далее – АО "Московская инженерно-строительная компания") о взыскании 1 361 443 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.17 по делу №А40-227118/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 г. № А40-189209/15 с ОАО "Московская инженерно-строительная компания" взыскано в пользу ООО «Фирма Гидротехник-447» 4 900 117,48 руб. долга по договору подряда № 01/09-10 от 01.09.2010 г.

В результате торгов по продаже имущества между ООО «Фирма Гидротехник-447» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) по договору уступки права требования (цессии), согласно которому к последнему перешло вышеуказанное право требования.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на долг, подтвержденный названным решением.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 11.11.2013 по 31.05.2015 составил 1 305 212,77 руб.

Как видно из материалов дела, решение от 04.05.2016 г. исполнено 23.12.2016 г. 

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска в виду пропуска срока исковой давности,

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям в силу ст. 207 ГК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласен, в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки до момента уплаты этих средств кредитору.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца за период с 11.11.2013  (три года от даты подачи иска) по 31.05.2015, заявлено в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.17 по делу № А40-227118/16 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания " в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 305 212 (один миллион триста пять тысяч двести двенадцать) руб. 77 коп., 29 052 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи И.А. Титова

 В.Я. Гончаров