АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 г. Владимир                                                                   Дело № А11-14309/2019

"17" декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена – 10.12.2019.

Полный текст решения изготовлен – 17.12.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.12.2019 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание

В судебном заседании 03.12.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.12.2019 до 15 час. 45 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтовик" (600007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Создание" (127550, 

<

...>, эт. 3, пом. LXVI, ком. 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 133 463 руб. 68 коп.,

от общества с ограниченной ответственностью "Лифтовик": ФИО2 – по доверенности от 08.07.2019 без номера (сроком действия два года);

от общества с ограниченной ответственностью "Создание": не явились, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтовик" (далее – ООО "Лифтовик") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Создание" (далее – ООО "Создание") о расторжении договора на поставку лифтового оборудования от 27.06.2018 № 085/18 и о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 992 960 руб., неустойки в сумме 140 503 руб. 68 коп. за период с 01.08.2019 по 30.09.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 между ООО "Создание" (поставщик) и ООО "Лифтовик" (покупатель) заключен договор на поставку лифтового оборудования № 085/18 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю лифтовое оборудование (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется поставщиком на дату составления спецификации. Определенная в соответствии с настоящим пунктом цена подлежит изменению только в случаях, предусмотренных настоящим договором или соглашением сторон. При осуществлении расчетов поставщик может выставить покупателю счет на оплату. Отсутствие счета не освобождает покупателя от обязанности осуществления оплаты и размерах и сроки, установленные действующим законодательством, и (или) спецификацией.

Пунктом 2.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется на условиях предварительной оплаты в сроки, установленные спецификацией. При этом спецификацией может быть оговорено, что поставка осуществляется на иных условиях, в том числе на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита). Проценты на сумму предварительной оплаты не начисляются. Невнесение всей суммы предварительной оплаты до установленного срока дает право поставщику приостановить исполнение своих обязательств по поставке в полном объеме.

На основании пункта 3.3 договора, если иное не установлено спецификацией, поставка товара осуществляется поставщиком (обеспечивается готовность товара к получению) после получения предварительной оплаты за товар и согласования заказной документации. Конкретные сроки и условия поставки определяются спецификацией. Допускается досрочная поставка товара с письменного согласия покупателя.

В силу пункта 5.4 договора за просрочку исполнения обязательств по поставке товара или недопоставку товара с поставщика взыскивается неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.11.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору. Если ни одна из сторон в течение одного месяца до истечения действия настоящего договора не заявит о намерениипрекратить отношения, то договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях. Договор прекращает свое действие в случае, если с момента его подписания или последней поставки более восемнадцати месяцев подряд не осуществляется поставок товара. Договор подписывается без каких-либо оговорок. Возражения и разногласия при заключении договора рассматриваются до его подписания. Все сделанные на нем оговорки признаются недействительными (пункт 6.2 договора).

Споры по исполнению настоящего договора рассматриваются сторонами в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 6.6 договора).

Согласно спецификации от 10.06.2019 № 9 ООО "Создание" взяло на себя обязательство по поставке ООО "Лифтовик" 3 (трех) лифтов производства ОАО "ЩЛЗ", модель 0411Е, тип лифта пассажирский, г/п 400 кг, на 9 остановок. Стоимость лифтов – 2 989 440 руб. Ответственный срок поставки – 45 (сорок пять) календарных дней. Условия оплаты: предоплата в размере 50% от стоимости товара, указанной в спецификации № 9, в т.ч. НДС, производится покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания настоящего приложения. Оплата оставшейся части стоимости товара в размере 50% от стоимости товара, указанной в спецификации № 9, в т.ч. НДС, производится покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней со дня уведомления готовности.

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением от 17.06.2019 № 342 произвел предварительную оплату товара в размере 50% его стоимости – 1 494 720 руб. 

ООО "Создание", письмом от 25.07.2019 № 165 уведомило ООО "Лифтовик" о том, что заказанное лифтовое оборудование, согласно договору в количестве 3 лифтов, будет комплектно изготовлено и готово к отгрузке не позднее 30.07.2019 и просило произвести окончательную оплату до 100% не позднее вышеуказанных дат.

Истец платежным поручением от 26.07.2019 № 442 произвел окончательную оплату товара в размере оставшихся 50% его стоимости – 1 494 720 руб.

Ответчик в установленный договором срок поставку товара не произвел.

19.08.2019 ООО "Создание" произвело отгрузку ООО "Лифтовик" 1 (одного) пассажирского лифта стоимостью 996 480 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.08.2019 № 101. Поставка оставшихся 2 (двух) пассажирских лифтов обшей стоимостью 1 992 960 руб. ООО "Создание" не произведена.

19.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 3093-Э с требованием в срок до 26.09.2019 рассмотреть предложение о расторжении договора на поставку лифтового оборудования от 27.06.2018             № 085/18 (спецификация от 10.06.2019 № 9), возвратить ООО "Лифтовик" перечисленные в качестве предоплаты за 2 (два) пассажирских лифта денежные средства в сумме 1 992 960  руб., выплатить неустойку за просрочку поставки товаров. По сведениям истца, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

ООО "Лифтовик", ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 1 992 960 руб., за поставку 2 (двух) пассажирских лифтов. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора 

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 3093-Э с требованием в срок до 26.09.2019 рассмотреть предложение о расторжении договора на поставку лифтового оборудования от 27.06.2018 № 085/18 (спецификация от 10.06.2019 № 9), ответ, на которую истцу не поступил. Таким образом, претензионный порядок расторжения договора истцом соблюден. В настоящее время истец, не получил предусмотренный договором товар и лишился того, на что мог добросовестно рассчитывать на момент заключения договора. На момент рассмотрения дела истец утратил интерес к исполнению условий договора ответчиком. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности заявленного требования о расторжении договора на поставку лифтового оборудования от 27.06.2018 № 085/18 и находит его подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, за который им была получена предварительная оплата, при этом возврат суммы предоплаты не был осуществлен, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 140 503 руб. 68 коп. за период с 01.08.2019 по 30.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнению.

Ответственность ответчика установлена пунктом 5.4 договора, согласно которому за просрочку исполнения обязательств по поставке товара или недопоставку товара с поставщика взыскивается неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в сумме 140 503 руб. 68 коп. судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, договор на поставку лифтового оборудования от 27.06.2018 № 085/18, заключенный между ООО "Создание" и ООО "Лифтовик", подлежит расторжению; с ООО "Создание" в пользу             ООО "Лифтовик" взыскиваются сумма предварительной оплаты в размере             1 992 960 руб. и неустойка в размере 140 503 руб. 68 коп. за период с 01.08.2019 по 30.09.2019.

Расходы по государственной пошлине в сумме 39 667 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Расторгнуть договор на поставку лифтового оборудования от 27.06.2018 № 085/18, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Создание" (127550, 

<

...>, эт. 3, пом. LXVI, ком. 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Лифтовик" (600007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Создание" (127550, 

<

...>, эт. 3, пом. LXVI, ком. 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтовик" (600007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму предварительной оплаты в размере  в сумме 1 992 960 руб., неустойку в сумме 140 503 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 667 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

 В таком же порядке   решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова