АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года

Дело №

А56-5867/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,       Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Чижова М.Г. (доверенность от 30.05.2017), от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Гуттиной Н.Н. (доверенность от 26.12.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу                        № А56-5867/2017,

                                                 у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании  170 888 руб. 41 коп. задолженности по субсидии на возмещение разницы в тарифах по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 01.10.2007 № 5729.036.1 в период с ноября 2012 года по март 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (далее - Общество).

Решением от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.07.2017 и постановление апелляционного суда от 19.10.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель жалобы указывает, что Предприятие не обжаловало нормативные акты, повлекшие за собой возникновение разницы в тарифах; Комитет на основании отчетов, представленных истцом, за спорный период перечислял средства субсидий на возмещение выпадающих доходов на тепловую энергию, запрашиваемые по абоненту – Обществу, то есть исполнял в полном объеме условия договора о предоставлении субсидий. По мнению подателя жалобы, иск о взыскании задолженности за период с ноября 2012 года по 2013 год предъявлен за пределами срока исковой давности. Предприятие в нарушение статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не представило в материалы дела доказательств нарушения Комитетом прав и законных интересов истца, не доказало причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2007 № 5729.036.1 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 31, лит. А, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В период с ноября 2012 года по март 2013 года Предприятие поставило в спорный многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Общества, тепловую энергию на общую сумму 12 911 248 руб. 93 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 9 595 578 руб. 76 коп., по разнице в тарифах - на сумму 3 315 670 руб. 17 коп.

Общество в 2014 году представило Предприятию сведения (количество проживающих и показания индивидуальных приборов учета) для перерасчета стоимости тепловой энергии.

Предприятие в ноябре-декабре 2014 года произвело перерасчет стоимости тепловой энергии и выставило Обществу  для оплаты корректировочные счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что в связи с перерасчетом стоимости тепловой энергии на основании показаний индивидуальных приборов учета и количества проживающих в сторону увеличения образовалась задолженность по межтарифной разнице в сумме 170 888 руб. 41 коп. за период с ноября 2012 года по март 2013 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 № 510-р и от 20.12.2012 № 576-р Предприятию установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2012 и 2013 годы соответственно.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 № 497-р и от 20.12.2012 № 589-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2012  и 2013 годы для граждан.

 В постановлении от 29.03.2011 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских в 2012 и 2013 годах, регламентирован постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 № 95 на 2012 год и от 22.03.2013 № 179 на 2013 год.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в 2014 году представило Предприятию сведения (количество проживающих и показания индивидуальных приборов учета) для перерасчета стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный многоквартирный дом в период с ноября 2012 года по март 2013 года. Предприятие в ноябре-декабре 2014 года произвело перерасчет стоимости тепловой энергии и выставило Обществу для оплаты корректировочные счета-фактуры на сумму 170 888 руб. 41 коп.

Установив, что о фактическом размере причитающейся на возмещение разницы в тарифах субсидии за период с ноября 2912 года по март 2013 года Предприятие узнало в ноябре – декабре 2014 года, когда был проведен перерасчет, а иск подало в арбитражный суд 03.02.2017, и руководствуясь статьями 195, 196 и 200 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприятие обратилось в суд с соответствующим иском в пределах трехгодичного срока исковой давности

Произведенный Предприятием перерасчет разницы в тарифах Комитет не оспорил, контррасчет не представил. Доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной Обществом в спорный период, исходя из которого исчислен размер спорной субсидий, в деле отсутствуют. Суды учли, что спор между истцом и третьим лицом относительно объема тепловой энергии, из которого исчислен размер субсидии по настоящему делу, отсутствует.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А56-5867/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.К. Серова