ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113092/2023

16 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5372/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПКМ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.01.2024 по делу № А56-113092/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «АВЛ» к обществу с ограниченной  ответственностью "ПКМ", рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВЛ» (далее - истец,  ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «ПКМ» (далее – ответчик, ИНН 

<

***>) о взыскании  511 200 руб. долга, 288 702 руб. неустойки, 45 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

 Определением от 21.11.2023 исковое заявление принято к производству и  рассмотрению в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного  производства.  

 В соответствии со статьями 227 – 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в виде резолютивной части от 22.11.2023 иск удовлетворен.  

 В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, перейти к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде  первой инстанции. Оспаривая судебный акт, податель апелляционной жалобы  ссылается на нарушение норм процессуального закона, выразившиеся  в неизвещении ответчика о рассмотрении дела, несоразмерности  

 В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неизвещении судом  первой инстанции о рассмотрении дела. Полагает необходимым снизить размер  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также ответчик указывает на чрезмерность взысканной судом  суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

 Указанные доводы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению.   В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах  применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в  арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным  участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо  иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является  определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о  возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому  лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.  Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического  лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или  представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства  определяется на основании выписки из единого государственного реестра  юридических лиц.  

 Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма  разряда "Судебное") предусмотрена в Правилах оказания услуг почтовой связи,  утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых  коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382. Почтовые отправления  разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их  уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места  назначения в течение 7 дней.  

 При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное"  день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие  праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской  Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил). Помимо сведений о направлении  ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражные суды принимают во  внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте АО  "Почта России" (https://www.pochta.ru/).  

 Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря  на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Как следует из материалов дела, ответчик извещен судом первой инстанции о  начавшемся судебном процессе, несмотря на почтовые извещения, не явился для  получения копии определения о принятии искового заявления к производству от  21.11.2023 и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем  корреспонденция возвращена почтовым отделением связи (лист дела 47).  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что упомянутый судебный акт  направлен по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ :  198188, Россия, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Автово,  

Возрождения ул., д. 20, литера А, помещ. 14-Н офис 9-3 (почтовый идентификатор   № 19085489352657).  

 Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта  России» (https://www.pochta.ru/), почтовое отправление с почтовым  идентификатором № 19085489352657 прибыло в место вручения 28.11.2023, в 16:03  в связи с неполучением корреспонденции, 06.12.2023, в 00:00 почтовое отправление   № 19085489352657 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.   С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также статьи 31 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ  "О почтовой связи" риск последствий неполучения юридически значимых сообщений  несет ответчик как лицо, не обеспечившее получение судебной корреспонденции,  направленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и в силу пункта 2 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается  надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.  

 Поскольку суд первой инстанции располагал судебным заказным письмом,  направленным ответчику по юридическому адресу и возвращенным в суд по  причине неявки адресата по извещению и истечением срока хранения почтового  отправления, у него не было препятствий для рассмотрения дела по существу и  принятия решения.  

 Таким образом, довод подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено  без его надлежащего извещения, противоречит материалам дела, а,  следовательно, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в  соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «АВЛ» (исполнителем) и ООО «ПКМ» (заказчиком) 10.05.2023 заключен  договор № ТУ-1005/23 по оказанию Ответчику возмездных услуг по  транспортировке, передаче на использование или размещение на  специализированные полигоны грунта.  

 Общая стоимость оказанных услуг по Договору составила 1 076 400 рублей, в  том числе НДС, закреплена в универсальных передаточных документах (далее -  УПД).  

 Оказанные и принятые услуги по Договору оплачены ответчиком частично –  долг ООО «ПКМ» перед ООО «АВЛ» по Договору на 20.11.2023 года составила  511 200 рублей, в том числе НДС.  

 Истец 01.09.2023 направил ответчику досудебную претензию № 8 от  29.08.2023 с требованием оплаты в срок не позднее 11.09.2023 указанного долга и  пени в размере 288 702 руб., начисленных на дату претензии.  

 Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

 Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.   Факт оказания истцом ответчику услуг по Договору в спорный период  подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том  числе нарядами, подписанными сторонами, содержащими печати организаций, и  ответчиком не оспаривается.  

 Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом  услуг, которые были приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем у последнего  возникла обязанность по оплате.  

 Так как доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалах  дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования.  

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

 Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

 В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае задержки оплаты стоимости  услуг по Договору Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату пени в  размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день  просрочки оплаты. Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.   В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387  ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности  неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с  чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для  снижения размера неустойки.  

 Относительно довода жалобы о необоснованности размера взысканных  судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, апелляционный  суд приходит к следующим выводам.  

 Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных расходов, связанных с рассмотрение дела  арбитражным судом.  

 В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.   На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ.  

 В силу положений Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

 В пункте 13 Постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской  Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика  45 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с  рассмотрением дела в суде первой инстанции.  

 Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором от  24.08.2023 № б/н, платежное поручение от 25.08.2023 № 1317 на сумму 45 000 руб.   Таким образом, факт оказания услуг исполнителем и оплаты данных услуг  заказчиком подтвержден материалами дела, что позволяет сделать вывод о том,  что общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.   Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек  применительно к характеру услуг, предмет спора, степень сложности настоящего  дела, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний,  степень участия представителя в защите прав представляемого лица, круг  подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств,  объем и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных  

документов, суд первой инстанции счел, что понесенные истцом расходы на оплату  услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере.  

 Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции,  полагает их обоснованными.  

 Оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда  первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

 Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

 Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных  в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество  судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во  внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

 Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

 При этом согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

 Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с  частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению,  пределах.  

 Апелляционный суд полагает, что обстоятельства настоящего дела  свидетельствовали о том, что размер расходов на оплату услуг представителя,  заявленных к взысканию истцом, носит разумный характер.  

 Как видно из материалов дела, ответчик наличие задолженности не  оспаривает, в то же время в добровольном порядке свои обязательства не  исполняет, а значит, именно недобросовестное поведение ответчика послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением и несения  соответствующих судебных расходов.  

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае критерий  разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также  баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции  соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является  произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела.  

 Оснований для иной оценки данных выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

 Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов и доводов, которые  влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы  суда первой инстанции в обжалуемой части, нормы материального права  применены судом правильно, нарушений норм процессуального права,  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом не допущено.  

 Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.01.2024 по делу № А56-113092/2023 оставить без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Д.С. Геворкян