И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                             Дело № А40 -109831/23-151-883

14.08.2023 года.        

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО  «Сибирь-Инжиниринг» (ОГРН: 1072464000828)

к ответчику: ООО «Альянс-Энерджи» (ОГРН: 1097746758163)

о взыскании 558 697, 50 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №Д4-20/А7 от 21.02.2020 в размере 445 000 руб., неустойки в размере 113 337 руб. 50 коп., начиная с 18.05.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности из расчета 0.05% в день за каждый день просрочки.     

Решением суда от 25.07.2023 в порядке ст. 229 АПК РФ, требования удовлетворены.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.  

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании неустойки в размере 604 525 руб. 00 коп. рассчитанную по п. 6.3 договора, а также неустойку в размере 0.05% за каждый день просрочки в размере 450 000 руб. 00 коп.  

По мнению ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах сторон по договору, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. 

Возвращая встречное исковое заявление, суд учитывает следующее. 

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела. 

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними. 

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела. 

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве. 

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств. 

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску. 

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон. 

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления. 

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Сибирь-инжиниринг» (Подрядчик) и ООО «Альянс-Энерджи» (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 4-20/А7 от 21.02.2020,

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ необходимых для проведения мероприятий по модернизации газопоршневых электростанций ГПЭС-104 и ГПЭС-107 Барсуковского месторождения с учетом параллельной работы ГПЭС-104, ГПЭС-107 с внешней сетью электроснабжения в соответствии с Техническим заданием, Календарным графиком выполнения работ, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Работ и оплатить их.

Общая стоимость Договора составила 4 200 000,00 рублей, (п.2.1. Договора).

Пунктом 2.2. Договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

- предварительная оплата в размере 25% (двадцать пять процентов) от Цены Договора, что составляет 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения настоящего Договора;

- оставшиеся 75% (семьдесят пять процентов) стоимости выполнения каждого из этапов Работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу Работ. Стоимость выполнения каждого этапа Работ установлена в Приложении № 2 к Договору.

Факт выполнения исполнителем и принятия заказчиком работ по договору № 4-20/А7 от 21.02.2020 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ для проведения мероприятий по модернизации газопоршневых электростанций ГПЭС-104 и ГПЭС-107 Барсуковского месторождения с учетом параллельной работы ГПЭС-104, ГПЭС-107 с внешней сетью электроснабжения подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний следующих актов;

1. Акт № 2020031001 от 10.03.2020 на сумму 150 000,00 рублей

2. Акт № 2020032901 от 29.03.2020 на сумму 200 000,00 рублей

3. Акт №2021062106 от 21.07.2021 на сумму 1 600 000,00 рублей

4. Акт № 2020100901 от 09.10.2020 на сумму 1 800 000,00 рублей

В соответствии с актами выполненных работ, работы приняты без замечаний со стороны Заказчика.

Согласно п. 2.2. Договора. 75% (семьдесят пять процентов) стоимости выполнения каждого из этапов Работ Заказчик оплачивает в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента    подписания    Сторонами    акта   сдачи-приемки    выполненных   работ   по соответствующему этапу Работ.

Общая стоимость выполненных Исполнителем работ составила 3 750 000,00 рублей.

Заказчиком произведена оплата работ на сумму 3 305 000,00 рублей С учетом частной оплаты задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 445 000.00 рублей, (расчет прилагается)

П.6.4. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

По состоянию на 18.05.2023 сумма неустойки составляет 113697,5 рублей (расчет прилагается).

Согласно п. 9.1. Договора при возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам исполнения Сторонами условий настоящего Договором Стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры для урегулирования их путем переговоров. Соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для Сторон. Срок ответа на претензию - 10 (десять) календарных дней с момента ее получения.

Истец направил претензию в адрес Ответчика 04 апреля 2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени требования Истца не удовлетворено, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 759 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В отзыве на исковое заявление ООО «Альянс-Энерджи» указывается на нарушение ООО «Сибирь-Инжиниринг» сроков выполнения работ по разработке проектной документации по договору подряда № 4-20/А7 от 21.02.20 г. по 3 и 4 этапам со сроком окончания работ до 30.06.20 г., 5 этапу со сроком окончания работ 17.08.20 г. и начислении неустойки в общем размере 604 525 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Согласно п. 5.3.1 Договора Заказчик обязуется на основании соответствующего письменного запроса, в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить Подрядчику все документы и информацию (исходные данные), которыми располагает Заказчик, и которые необходимы для выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

В ходе исполнения договора подряда № 4-20/А7 от 21.02.20 г. ООО «СибирьИнжиниринг» неоднократно обращалось в адрес ООО «Альянс-Энерджи» с требованиями о предоставлении исходных данных, необходимых для проектирования, указывало на увеличение общих сроков работ по разработке проектной документации: - 28.02.20 г. письмо исх. № 044-20 о предоставлении исходных данных - 28.02.20 г. 3 письма исх. № 048-20, исх. № 049-20, исх. № 050-20 о предоставлении конструкторской документации на оборудование - 28.02.20 г. 3 письма исх. № 051-20, исх. № 052-20, исх. № 053-20 о предоставлении исходных данных - 12.03.20 г. письмо исх. № 058-20 о предоставлении исходных данных - 31.03.20 г. письмо исх. № 076-20 о предоставлении исходных данных - 07.04.20 г. письмо исх. № 078-20 повторный запрос исходных данных с указанием на отсутствие документов по ранее направленным запросам - 09.04.20 г. письмо исх. № 079-20 о предоставлении технических условий - 20.04.20 г. письмо исх. № 086-20 о согласовании условий разработки РД - 27.04.20 г. письмо исх. № 090-20 повторный запрос исходных данных, заказчик уведомлен о необходимости увеличения общих сроков работ в связи с отсутствием исходных данных - 13.05.20 г. письмо исх. № 093-20 повторный запрос исходных данных, заказчик повторно уведомлен о необходимости увеличения общих сроков работ в связи с отсутствием исходных данных - 01.06.20 г. письмо исх. № 105-20 об организации совещания для актуализации технического задания и технических условий - 11.06.20 г. письмо исх. № 114-20 об увеличении сроков работ в связи с изменением первоначального технического задания в части мощности электростанций и новым заданием на проектирование - 11.09.20 г. письмо исх. № 200-20 о предоставлении исходных данных.

ООО «Альянс-Энерджи» в ходе исполнения договора, в том числе за пределами установленных договором сроков работ в течение 2021 года, неоднократно направляло новые исходные данные, вносило изменения в первоначальное техническое задание и ранее переданные ООО «Сибирь-Инжиниринг» исходные данные: - 09.09.20 г. письмо № 06-245/21 о внесении изменений в режимы работы оборудования - 26.05.21 г. письмо № 06-198/21 о согласовании смещения газосепаратора и подключение к емкости - 08.02.21 г. письмо № 06-47/21 о направлении исходных данных - 07.04.21 г. письмо № РТ5/10/1333 о рассмотрении предложения по размещению оборудования ООО «РН-Пурнефтегаз» - 22.04.21 г. письмо № 06-147/21 о рассмотрении вопросов параллельной работы ЭСН-104, ЭСН-107 с внешней сетью.

Таким образом, утверждение ООО «Альянс-Энерджи» о нарушение сроков выполнения работ по вине ООО «Сибирь-Инжиниринг» противоречит представленным в материалы дела документам и переписке сторон.

ООО «Сибирь-Инжиниринг» письмом исх. № 167-20 от 12.08.20 г. уведомляло ООО «Альянс-Энерджи» о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием достаточных исходных данных в порядке п. 5.2.1 Договора, п. 1 ст. 719 ГК РФ. Помимо неоднократного обращения ООО «Сибирь-Инжиниринг» в адрес ООО «Альянс-Энерджи» с запросами о предоставлении недостающих исходных данных, ООО «Сибирь-Инжиниринг» так же было направлено уведомление о приостановлении выполнения работ по спорному договору подряда до предоставления необходимых данных. 12 августа 2020 года письмом исх. № 167-20 ООО «Сибирь-Инжиниринг» уведомило ООО «Альянс-Энерджи» об отсутствии достаточных исходных данных, приостановлении исполнения договора подряда № 4-20/А7 от 21.02.20 г. и разработки проектной документации.

Доводы отзыва на исковое заявление о неправильном указании номера договора - № 4-20/A7 от 21.02.20 г. вместо № Д4-20/A7 от 21.02.20 г., наличии возражений к актам сдачи – приемки выполненных работ являются необоснованными, поскольку никак не опровергают факт выполнения работ подрядчиком ООО «Сибирь-Инжиниринг» и их принятия ООО «Альянс-Энерджи».

Согласно общим положениям ст.ст. 702, 720, 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает в результате выполнения подрядчиком предусмотренной договором работы и ее принятия заказчиком. Акты сдачи – приемки выполненных работ являются лишь одним из способов фиксации факта выполнения работ подрядчиком и ее принятия заказчиком, в тоже время данные обстоятельства могут подтверждаться любыми иными доказательствами. В данном случае во всех приведенных в отзыве на исковое заявление и встречном исковом заявлении расчетах и пояснениях ООО «Альянс-Энерджи» признает выполнение работ истцом в зафиксированных в актах объемах, сроки и не отрицает данного факта. При этом начисление неустойки необоснованно производится ООО «АльянсЭнерджи» вплоть до 31 мая 2023 года, в то время как обязательство по оплате выполненных работ возникло еще 23 июня 2021 года, то есть за 2 года до этого.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными и мотивированными, а также документально подтвержденными требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 445 000 руб.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным. 

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

            Судом установлено, что в резолютивной части решения суда от 25.07.2023 допущена опечатка, которая в порядке ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению путем верного изложения резолютивной части в настоящем решении. 

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 759 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

            В принятии встречного иска отказать, встречное исковое заявление возвратить заявителю. 

            Взыскать с  ООО «Альянс-Энерджи» (ОГРН: 1097746758163) в пользу ООО  «Сибирь-Инжиниринг» (ОГРН: 1072464000828) задолженность в размере 445 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 113 337 руб. 50 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 445 000 руб. 00 коп., начиная с 18.05.2023 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из 0.05% в день, госпошлину в размере 14 850 руб. 00 коп. 

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

 

Судья                                                                                                К.В. Вольская