﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11064/2020

г. Тюмень

03 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой А.Э., рассмотрев                в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, г. Москва, ул. Бурденко, д.22,                            ИНН 7705424509,  ОГРН 1037739123696) к товариществу собственников жилья «ПОИСК» (625034, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Домостроителей, д.26, ИНН 7203176281,               ОГРН 1067203292870) о взыскании  30 898 руб. 63 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – Денищенко Д.Д. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика – Шмонина М.С. по доверенности от 19.04.2021,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья «ПОИСК» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 13204 за июль, ноябрь 2019 года в размере 30 497 руб. 94 коп., пени за период с 19.09.2019 по 05.04.2020 в размере  400 руб. 69 коп., начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона                       от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике)                       с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 10.07.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Определением от 09.09.2020 дела объединены № А70-11064/2020 и А70-11510/2020 в одно производство, объединенному делу присвоен номер  - А70-11064/2020.

Определением от 07.10.2020 судом принято уточнение исковых требований,                   а именно: взыскать 362 224 руб. 33 коп. январь, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь 2018 года, январь, с март по декабрь 2019 года, с января по май 2020 года, 1 226 руб.            69 коп. пени за период с 18.06.2018 по 05.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 17.12.2020 судом принято уменьшение исковых требований,                 а именно: взыскать 362 224 руб. 33 коп. январь, с апреля по август, октябрь 2018 года, январь, с марта по декабрь 2019 года, с января по май 2020 года, 1 226 руб. 69 коп. пени              за период с 18.06.2018 по 05.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 18.01.2021 судом принято уточнение исковых требований в части пени до 1 927 руб. 08 коп. пени за период с 18.06.2018 по 12.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 18.02.2021 судом принято уточнение исковых требований,                     а именно: взыскать 345 656 руб. 79 коп. за периоды январь, с апреля по август, октябрь 2018 года, январь, с марта по декабрь 2019 года, с января по май 2020 года, 6 552 руб.           08 коп. пени за период с 18.06.2018 по 11.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 17.03.2021 судом принято уточнение исковых требований,                   а именно:  взыскать 351 965 руб. 56 коп. за периоды январь, с апреля по август, октябрь 2018 года, январь, с марта по декабрь 2019 года, с января по май 2020 года, 10 300 руб.              10 коп. пени за период с 18.06.2018 по 12.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 20.04.2021 судом принято уменьшение исковых требований,                   а именно: взыскать 222 913 руб. за периоды с апреля по август, октябрь 2018 года, январь, апрель, июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, с января по май 2020 года,                8 797 руб. пени за период с 18.06.2018 по 19.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 25.05.2021 судом принято уточнение иска, а именно: взыскать 237 969 руб. 63 коп. с апреля по август, октябрь 2018 года, январь, апрель, июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, с января по май 2020 года,  13 504 руб. 04 коп. пени за период с 18.06.2018 по 30.04.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

Представитель истца в судебном заседании 21.07.2021 поддержал исковые требования (с учетом принятых судом уточнений иска); приобщил к материалам дела письменные пояснения (статья 66 АПК РФ). 

Представитель ответчика с иском не согласен по следующим основаниям: расчет истца является недостоверным, поскольку осуществлен не по показаниям общедомового прибора учета (далее – ОДПУ); ответчиком установлены энергосберегающие осветительные приборы в местах общего пользования, поэтому при расчете по нормативу должен применяться льготный норматив; истцом не учтены частичные оплаты; проведение корректировки начислений за предшествующий период незаконно  (отзыв, т. 1 л.д. 24, т. 3 л.д. 1 л.д. 160-161, т. 4 л.д. 56, 115, т. 5 л.д. 30-33). Представил в материалы дела справочные контррасчеты с повышающим и без повышающего коэффициента (приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 АПК РФ). 

Для ознакомления с представленными доказательствами судом объявлен перерыв  в судебном заседании до 27.07.2021 до 16 ч 00 мин; после перерыва судебное заседание продолжено 27.07.2021 в 16 ч 00 мин с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании 27.07.2021 настаивал                                      на удовлетворении заявленных требований (с учетом ранее принятых судом уточнений иска); не поддержал представленное 27.07.2021 через систему «Мой арбитр» ходатайство об увеличении иска в части пени (запись на заявление, т. 5 л.д. 86). 

В связи с чем, суд не рассматривает ходатайство истца от 27.07.2021, в том числе,           с учетом того, что потребуется отложение судебного заседания для проверки расчета истца. 

Представитель ответчика пояснил, что разнесение платежей не оспаривает                        и представил уточненный справочный расчет с учетом разнесений оплат истцом (приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 АПК РФ). Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представители сторон полагали необходимым рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом (ресурсоснабжающая организация) в адрес ответчика (исполнитель) направлен проект договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 13204, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю,                      а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные                        с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. Исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД). 

Указанный договор энергоснабжения не подписан сторонами. 

В ходе рассмотрения дела сторонами длительное время проводились корректировки по распределению поступивших от ответчика платежей и соответственно определению стоимости неоплаченного ресурса.

После чего истцом предъявлена к взысканию задолженность за поставленную                в периоды с апреля по август, октябрь 2018 года, январь, апрель, июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, с января по май 2020 года электроэнергию в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) МКД на общую сумму 237 969 руб. 63 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в суд                      с настоящим иском. 

Разногласия сторон возникли по вопросу определения объема коммунального ресурса по нормативу с повышающим коэффициентом, как полагает истец, либо по приборам учета, установленных во вводно-распределительных устройствах жилого дома (далее - ВРУ), как полагает ответчик. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-6098/2018 установлено, что спорном МКД в период июнь, декабрь 2017 года ОДПУ отсутствовал,              а МКД оборудован (в ВРУ жилого дома) введенными в эксплуатацию приборами учета потребления электрической энергии, используемой в целях СОИ МКД, признаваемых сторонами ранее расчетными. 

При этом судами сделан вывод о невозможности определения объема поставленного коммунального ресурса на основании показаний приборов учета, принадлежащих сетевой организации и размещенных не на границе балансовой принадлежности сторон (в трансформаторной подстанции, далее - ТП) и без соответствующего соглашения с собственниками помещений МКД (решения общего собрания). 

Установив в рамках дела № А70-6098/2018 несоблюдение ресурсоснабжающей организацией требований энергетического законодательства при применении в расчетах за периоды июнь, декабрь 2017 года показаний приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности сторон (в ТП), с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и признаваемых ранее сторонами расчетными приборов учета, установленных во ВРУ жилого дома, а также то обстоятельство, что определённый ресурсоснабжающей организацией альтернативный расчёт объёма ресурса по нормативу значительно превышает как величину, определённую по приборам учёта, установленным  в ТП, так и по приборам учёта, установленным в ВРУ жилого дома, суды пришли                            к выводу о возможности определения объема ресурса за периоды июнь и декабрь 2017 года по приборам учета, установленным в ВРУ жилого дома. 

В период, рассматриваемый в настоящем деле (с апреля по август, октябрь 2018 года, январь, апрель, июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, с января по май 2020 года), ОДПУ в МКД также не был установлен. 

Учитывая, что оказание услуг по энергоснабжению осуществлялось в целях                 СОИ  спорного МКД, соответственно объем таковых, как верно указывает истец, должен производиться согласно подпункту «в» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124),                так как доказательств оборудования находящегося в управлении товарищества                       МКД общедомовым прибором учета не представлено.

Так, подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124 в корреспонденции с пунктом 21 Правил № 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого                    по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях СОИ в МКД,                 не оборудованному ОДПУ, определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и является императивным.

По мнению товарищества, объем (количество) электрической энергии, потребленной с целью СОИ в МКД, должен определяться в спорном МКД на основании показаний установленных ранее во ВРУ жилого дома приборов учета, которые непосредственно фиксируют только объем (количество) электрической энергии, потребленной с целью СОИ (только на общедомовые нужды). 

Ресурсоснабжающая организация полагает, что установленные товариществом приборы учета не могут быть отнесены к коллективному (общедомовому) прибору учета, поскольку их показания не свидетельствуют об учете всего объема электрической энергии, расходуемого на общедомовые нужды, следовательно, данные приборы учета             не относятся к измерительному комплексу учета поступающей в МКД электрической энергии; расчет следует производить по нормативу с учетом повышающего коэффициента. 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ                   «Об энергосбережении и энергетической эффективности и о внесении изменений                        в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам (часть 1).

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных              о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2).

Частью 6 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрена обязанность собственников                до 01.07.2012 в отношении введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными   к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами,            за исключением систем централизованного газоснабжения, обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, в данной статье речь идет именно об установке в МКД коллективных (общедомовых) приборов учета. 

В пункте 2 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам                          и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354) дано понятие «коллективного (общедомового) прибора учета», таковым является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц)              и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями                                        в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц)                         в соответствии с Правилами № 354.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 раздела III «Расчет размера платы                          за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды  в многоквартирном доме» приложения № 2 «Расчет размера платы за коммунальные услуги» Правил № 354, приходящийся на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12: в которой одной из составляющих формулы является объем (количество) коммунального ресурса, потребленный                            за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, из которого вычитаются объемы потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях,                      в жилых помещениях (квартирах), и эта разница распределяется между собственниками пропорционально их доле в общем имуществе многоквартирного дома.

По смыслу установленных в Правилах № 354 требований к порядку учета                             и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования.

Кроме того, в силу положений пункта 7 Правил содержания общего имущества                    в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются сети от внешней границы МКД                         до индивидуальных приборов учета. Следовательно, если ветвь внутридомовой электросети, предназначенная для обеспечения индивидуального потребления энергии                 и идущая от внешней границы МКД к жилым и нежилым помещениям в МКД, в своем начале оборудована прибором учета, то он учитывает не только собственно индивидуальное потребление, но и потери в части общедомовой сети, относимые                 к содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что у приборов учета, установленных ответчиком во ВРУ жилого дома                           и учитывающий объемы ресурса мест общего пользования, имеется техническая возможность определения всего объема коммунального ресурса, направляемого                         на общедомовые нужды. 

В ситуации, когда МКД не оборудован ОДПУ, то прибор учета, установленный          в местах общего пользования, не отражает действительное количество коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, поскольку не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, а также может не учитывать весь объем полезного отпуска электроэнергии на СОИ МКД.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2021 по делу № А70-12420/2019. 

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о возможности расчета объема энергоснабжения по показаниям приборов учета, установленных во ВРУ жилого дома, подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном понимании приведенных положений действующего законодательства и не учитывает специфику отношений, связанных с СОИ.

Ссылка товарищества на вступившие в законную силу судебные акты по делу               № А70-6098/2018 не принимается судом во внимание.   

Применительно к отношениям, связанным с поставкой энергетического ресурса, обстоятельства, установленные при взыскании задолженности за определенный период, не имеют преюдициального значения при взыскании задолженности за ресурс, поданный в последующий период, однако презюмируют наличие определенных условий его потребления (исправность прибора учета, соответствие требований к качеству ресурса             и проч.).

В силу положений части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ именно на товариществе лежит обязанность проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества обслуживаемого                   им многоквартирного дома, в том числе принимать меры по установке и вводу                    в эксплуатацию ОДПУ используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, товарищество, являясь лицом, ответственным за содержание МКД и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, учитывая обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А70-6098/2018 об отсутствии ОДПУ, обязано было принять все необходимые для соблюдения требований законодательства об энергосбережении меры, в том числе по оснащению МКД ОДПУ.

Доказательства принятия ответчиком мер к установке ОДПУ либо комплекса приборов учета, позволяющих учитывать весь объем поступающей в МКД электрической энергии либо наличия обстоятельств, препятствующих их установке (в т.ч. технической возможности), в материалах дела отсутствуют. Доказательства обращения ответчика                 к истцу об установлении ОДПУ в материалы дела также не представлено.

В силу подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности                           и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме                  в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного                  в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя                   из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, объем коммунального ресурса, поставляемого в спорный МКД,              не оборудованный ОДПУ при наличии технической возможности его установки (акты обследования о наличии технической возможности, т. 5 л.д. 24-25), определяется                      за расчетные периоды по формуле с применением повышающего коэффициента. 

Доводы товарищества о допущенном злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в проведении истцом перерасчета по нормативу с применением повышающего коэффициента только с января 2020 года, а также невозможности проведения перерасчета в силу положений подпункта «ж» пункта 69 Правил № 354,            не принимаются судом во внимание. 

С учетом пояснений представителей сторон судом установлено, что в заявленный период (с апреля по август, октябрь 2018 года, январь, апрель, июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, с января по май 2020 года) истцом проводились начисления по прибору учета, установленному в ТП, а ответчиком – по приборам учета, установленным по ВРУ жилого дома.

С учетом фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-6098/2018, истцом в апреле 2020 года произведен перерасчет ресурса по нормативу с учетом повышающего коэффициента в размере равном 1,5. 

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан                и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Товарищество не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств намеренного причинения вреда, а само по себе обращение с требованием о взыскании долга при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

Действительно, ресурсоснабжающей организацией как профессиональным участником в сфере энергоснабжения должен осуществляться контроль за правильностью начислений.

Между тем, перерасчет платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги возможен как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Так, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 69 Правил № 354 в платежном документе указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи                                с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными                    и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что данный перечень включает в себя возможные случаи перерасчета платы, которые, однако, не являются исчерпывающими.

Проведение перерасчета платы за коммунальные услуги, поставленные в прошлом периоде, не противоречит действующему законодательству, в частности, возможность корректировок установлена пунктом 61 Правил № 354.

В связи с чем, суд полагает, что проведение корректировок с нарушением срока                не лишает ресурсоснабжающую организацию права требовать от потребителя коммунального ресурса исполнения обязанности по внесению платы в полном объеме                в соответствии с порядком, установленным Правилами № 354. 

При этом суд учитывает, что товарищество, являющееся исполнителем коммунальных услуг, также не проявило должной осмотрительности и разумности, продолжая оплачивать потребленный ресурс по собственным расчетам на основании показаний приборов учета во ВРУ жилого дома, не позволяющих учитывать весь объем поступившего ресурса в дом. 

С учетом изложенного отсутствие у товарищества, введенного в эксплуатацию ОДПУ, при наличии знания об этом (судебные акты по делу № А70-6098/2018 констатировали факт отсутствия ОДПУ), является исключительно риском ненадлежащего осуществления деятельности товарищества. 

Судом установлено, что решение общего собрания собственников помещений                        в спорном МКД о распределении сверхнормативного объема ресурса на общедомовые нужды не принималось. Доказательств обратного суду не представлено                            (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по применению норматива потребления электрической энергии в целях СОИ МКД.

Истец при расчете электроснабжения на СОИ в спорный период применил норматив потребления электрической энергии МКД с осветительными устройствами с лампами накаливания 3 кВт/ч на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества (с лифтами).

Ответчик полагает, что если производить расчет не по приборам учета, то следует применять пониженный норматив в размере 2,01 кВт/ч на 1 кв.м. общей площади мест общего пользования исходя из того, что в спорный период МКД был оснащен энергоэффективными лампами с автоматическим регулированием. 

Актом проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области                    от 11.09.2017 № ТО-10-48 (т. 3 л.д. 162-163) выявлено нарушение ранее выданного предписания от 19.05.2015 № ТО-10-40, выразившееся в неполном оборудовании                  МКД энергосберегающими осветительными приборами. Товариществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства (т. 4 л.д. 164).

Актом проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области                      от 17.05.2018 № ТО-10-11 (т. 4 л.д. 165) зафиксирован факт установки энергосберегающих осветительных приборов с системами автоматического регулирования и антивандальной защиты. 

Также в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (т. 4             л.д. 167), в котором указаны тип и количество установленных осветительных приборов. 

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области              от 21.08.2017 № 290/01-21 утверждены нормативы потребления электрической энергии              в целях СОИ в МКД Тюменской области (т. 4 л.д. 39-47).

Согласно данному распоряжению в МКД, оборудованные лифтом с осветительными устройствами с энергоэффективными лампами накаливания, с оборудованием                            для автоматического освещения помещений, лифтов (при наличии), надлежит применять норматив – 2,01 руб. на 1 кВт/ч. 

В пунктах 2-4 Приложения № 2 к названному распоряжению указано,                                что нормативы, предусмотренные пунктами 2 - 6 таблицы, применяются при наличии акта о количестве и типах оборудования, потребляющего электрическую энергию в местах общего пользования в многоквартирном доме.

Акт о количестве и типах потребляющего электроэнергию оборудования составляется при участии представителей ресурсоснабжающей организации                         и организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива), а при непосредственном способе управления - одного из собственников помещений в таком доме (иного лица), имеющего полномочие, удостоверенное доверенностью.

Наличие в местах общего пользования в многоквартирном доме оборудования, потребляющего электрическую энергию, предусмотренного пунктами 2 - 6 таблицы, подлежит ежегодному подтверждению.

Места общего пользования принимаются оборудованными осветительными устройствами с энергоэффективными лампами, если энергоэффективными лампами оснащено более 80 процентов осветительных устройств.

По предложению суда сторонами проведено обследование на предмет определения количества и типа установленного в МКД потребляющего электроэнергию оборудования.

Сторонами составлены совместные акты от 25.01.2021 (т. 5 л.д. 26, 4), согласно которым в МКД зафиксировано 100% оборудованность дома энергоэффективными  лампами. 

Истец со ссылкой на пункты 2-4 Приложения к указанному распоряжению и ответ Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области (т. 5 л.д. 42) указывает, что нормативы с учетом наличия в МКД энергосберегающего оборудования могут применяться для расчета платы в следующем расчетном периоде после расчетного периода, в котором составлен акт, то есть с февраля 2021 года. 

Указанные доводы суд признает необоснованными, поскольку актом  Государственной жилищной инспекции Тюменской области  от 17.05.2018 № ТО-10-11 установлено полное оснащение МКД энергосберегающим оборудованием. В акте                        от 25.01.2021 никаких изменений не зафиксировано.

Суд исходит из того, что нормативы потребления электрической энергии в целях СОИ в МКД рассчитываются, в том числе, на основании расхода электрической энергии исходя из оборудования, являющегося общим имуществом МКД (пункт 37 приложения  № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), в частности осветительных установок.

Управляющей организацией проведены мероприятия по энергосбережению (установлены энергосберегающие лампы), соответственно и размер платы                                    за коммунальный ресурс подлежит снижению с учетом действительного потребления ресурса. 

Учитывая положения статьи 544 ГК РФ, предусматривающие оплату фактически принятого ресурса, в период с июня 2018 года при расчете с ответчиком истцу следует применять нормативы исходя из оснащенности осветительными устройствами                               с энергоэффективными лампами в размере 2,01 кВт/ч на 1 кв.м. 

Проверив расчет истца суд признает его неправильным в связи с применением норматива 3 кВт/ч на 1 кв.м.

Ответчиком подготовлен уточненный (с учетом сверки разнесения платежей                     с истцом) справочный расчет исходя из норматива с применением повышающего коэффициента и без него (т. 5 л.д. 82-83). 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что стороны провели совместную сверку расчетов, возражений по арифметической правильности расчетов ответчика не имеет. 

На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что при расчете задолженности за май 2018 года допущена арифметическая ошибка. 

По расчетам за апрель и май 2018 года разногласий между сторонами не имеется,  так как повышающий коэффициент не применен истцом.

Согласно контррасчету коммунального ресурса с применением повышающего коэффициента (т. 5 л.д. 83) задолженность ответчика перед истцом составила 132 382 руб. 86 коп. (апрель 2018 года – 576 руб. 68 коп., май 2018 года – 5 899 руб. 16 коп., июнь 2018 года – 7 547 руб. 38 коп., август 2018 года – 7 352 руб. 02 коп., октябрь 2018 года –                4 299 руб. 30 коп., январь 2019 года – переплата 532 руб. 84 коп., апрель 2019 года –               7 606 руб. 65 коп., июнь 2019 года – 7 513 руб. 45 коп., июль 2019 года – 9 031 руб.             71 коп., сентябрь 2019 года – 14 026 руб. 21 коп., ноябрь 2019 года – 7 199 руб. 65 коп., декабрь 2019 года – 8 689 руб. 76 коп., январь 2020 года – 13 868 руб. 65 коп., февраль 2020 года – 8 204 руб. 05 коп., март 2020 года – 8 422 руб. 05 коп., апрель 2020 года – 14 482 руб. 73 коп., май 2020 года – 8 196 руб. 25 коп.). 

Суд проверив контррасчет признает его правильным. 

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности                            по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца                     о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 132 382 руб.  86 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 504 руб. 04 коп. пени за период 18.06.2018 по 30.04.2021, начисленной на основании абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, по день фактической оплаты долга (уточненный расчет, т. 5 л.д. 2-4). 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу девятого  пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным в связи           с неправильным определением суммы основного долга.

Истец и ответчик контррасчет в части пени не представили.

В связи с чем судом произведен собственный расчет с учетом методики расчета пени, предложенной истцом. Как пояснил представитель истца, пени начислены за период с 18.06.2018 по 05.04.2020 исходя из первоначально выставленных сумм, в период                с 06.04.2020 по 01.01.2021 пени не начислены с учетом моратория на начисление пени,             в период с 02.01.2021 по 30.04.2021 пени начислены на скорректированную сумму ресурса с учетом остатка долга (корректировки проведены 30.04.2020). 

Суд полагает справедливым такой порядок начисления пени истцом исходя                       из фактических дат проведения корректировок и действующего моратория по начислению неустоек, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации                              от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно произведенному судом расчету с учетом объемов ресурса, определенного по нормативу с повышающим коэффициентом, в соответствии заявленным истцом периодом начисления сумма неустойки (т. 5 л.д. 4-6) составит 8 346 руб. 88 коп. (апрель 2018 года – 33 руб. 90 коп., май 2018 года – 392 руб. 97 коп., июнь 2018 года – 2005 руб.  10 коп. (1659 руб. 66 коп.+345 руб. 44 коп.), август 2018 года – 336 руб. 50 коп., октябрь 2018 года – 196 руб. 78 коп., январь 2019 года – 0 руб., апрель 2019 года – 755 руб. 26 коп. (407 руб. 11 коп.+348 руб. 15 коп.), июнь 2019 года – 343 руб. 88 коп., июль 2019 года – 735 руб. 21 коп. (321 руб. 84 коп.+413 руб. 37 коп.), сентябрь 2019 года -  641 руб. 97 коп., ноябрь 2019 года – 452 руб. 89 коп. (123 руб. 37 коп.+329 руб. 52 коп.), декабрь 2019 года – 433 руб. 25 коп. (35 руб. 53 коп.+397 руб. 72 коп.), январь 2020 года – 220 руб. 21 коп. (27 руб. 36 коп.+192 руб. 85 коп.), февраль 2020 года – 375 руб. 49 коп., март 2020 года – 385 руб. 47 коп., апрель 2020 года – 662 руб. 86 коп., май 2020 года – 375 руб. 14 коп.). 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании положений                 статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,             а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы                                   по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы                                 по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции                          за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее                      в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как  на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, позднее выставление счета не свидетельствует о том, что истцом допущено злоупотребление правом. Ответчик мог произвести собственный расчет потребленного ресурса и оплатить задолженность. Контроль за правильностью начислений должен осуществляться не только со стороны ресурсоснабжающей организации, но и потребителя. Доказательств обратному не представлено                           (статья 65 АПК РФ).

При этом суд не усматривает оснований для вывода об умышленном позднем выставлении счета и содействии истца в увеличении убытков, оснований для применения положений статей 10, 401, 406 ГК РФ. 

Таким образом, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки,                   а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица                            на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки и доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредоставление таких доказательств ответчиком, перерасчет неустойки судом, суд приходит к выводу об отсутствии дополнительных оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями                      статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителей сторон суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в размере 8 346 руб. 88 коп. с начислением                   по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данного положения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения  о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения                о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 11 648 руб. (платежные поручения от 29.06.2020 № 102471, от 08.07.2020 № 109767,              т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 7).

С учетом принципа пропорционального распределения, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 493 руб.,              а истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3 619 руб. госпошлины. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ПОИСК» (625034, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Домостроителей, д.26, ИНН 7203176281, ОГРН 1067203292870)                    в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, г. Москва,                      ул. Бурденко, д.22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) 132 382 руб. 86 коп. основного долга, 8 346 руб. 88 коп. пени, 4 493 руб. возмещение судебных расходов                   по оплате государственной пошлины, всего 145 222 руб. 74 коп. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «ПОИСК» (625034, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Домостроителей, д.26, ИНН 7203176281, ОГРН 1067203292870)                      в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, г. Москва,                          ул. Бурденко, д.22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) пени на сумму основного долга 132 382 руб. 86 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 01.05.2021 по день фактической оплаты. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (119121,              г. Москва, ул. Бурденко, д.22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) из федерального бюджета 3 619 руб. государственной пошлины.                             

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.