Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6220/2017

05 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 декабря 2017 года05 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Козловой Т.Д., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы России: ФИО2, представитель по доверенности от 14 апреля 2017 года № 18-18/07697;

конкурсный управляющий ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю

на определение от  25 сентября 2017 года

по делу № А73-15461/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Лазаревой И.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «СМУ-166 Радиострой» в размере 3 690 347 рублей;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «СМУ-166 Радиострой» (далее – ОАО «СМУ-166 Радиострой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09 января 2014 года заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А73-15461/2013.

Определением от 07 февраля 2014 года введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением от 05 сентября 2014 года ОАО «СМУ-166 Радиострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 03 февраля 2016 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СМУ-166 Радиострой» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2016 года определение от 03 февраля 2016 года отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края для возобновления производства. 

Определением от 06 апреля 2016 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СМУ-166 Радиострой» возобновлено, открыто конкурсное производство.

Определением от 16 мая 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением от 18 августа 2017 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СМУ-166 Радиострой», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «СМУ-166 Радиострой» требования в размере 3 690 347 рублей. 

Определением от  25 сентября 2017 года в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование уполномоченный орган указал, что выводы суда и мотивы отказа во включении требования в реестр требований кредиторов основаны на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

 Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника. 

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган представил решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 31 декабря 2014 года № 17-31/562 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 декабря 2014 года № 17-31/562, в соответствии с которым уполномоченным органом установлен факт удержания, но не перечисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 2011 по 2013 годы в размере 3 690 347 рублей, а именно по периодам: 2011 год – 1 117 659 рублей, 2012 год - 1 704 075 рублей, 2013 год – 868 613 рублей. 

В силу статьи  44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора. 

В соответствии с положениями статей 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 названного Кодекса.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных указанными статьями Кодекса, статьями 69, 70 Кодекса, не продлевает совокупный срок принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно, то есть в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. 

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пунктом 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Судом установлено, что на момент вступления в законную силу решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 31 декабря 2014 года № 17-31/562 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Указанное решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю вступило в законную силу 09 апреля 2015 года, срок исполнения требования от 24 февраля 2015 года № 315 истек 17 марта 2015 года, меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства и имущество должника после введения процедуры конкурсного производства не могли быть приняты, шестимесячный срок на обращение в суд истек 17 сентября 2015 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае пропущен. 

Утрата возможности принудительного исполнения требования по обязательным платежам в связи с пропуском установленного законом срока является основанием к отказу во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника. 

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому случаю абзаца третьего пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего двухлетний срок взыскания задолженности в судебном порядке, судебной коллегией во внимание не принят.

В пункте 55 постановления от 30 июля 2013 года №57 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

 Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Не вынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным  абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства и указанные разъяснения  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оснований для применения срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса, не имеется.

Учитывая совокупность изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, применены нормы материального права, подлежащие применению. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  25 сентября 2017 года по делу № А73-15461/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.П. Тищенко