ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А88-5/2025

22 октября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2025 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юшиной Т.Ю.,  

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью «Агростеп» – ФИО1 по доверенности от 01.10.2024, от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.02.2025 № 80/160-н/80-2025-1-160, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростеп» на определение Арбитражного суда Херсонской области от 25 августа 2025 года о возвращении встречного заявления по делу № А88-5/2025 по заявлению первого заместителя прокурора Херсонской области в интересах Херсонской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Херсонской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Херсонской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Херсонской области об оспаривании решения, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Агростеп»,  

установил:

первый заместитель прокурора Херсонской области в интересах Херсонской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Херсонской области, Территориального управления  

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Херсонской области обратился в Арбитражный суд Херсонской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агростеп» (далее – общество, ООО «Агростеп»), Управлению Федеральной налоговой службы по Херсонской области (далее – налоговый орган) о признании решения налогового органа от 25.12.2023 № 2922А о государственной регистрации ООО «Агростеп» недействительным, как несоответствующего Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о возложении на налоговый орган обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи от 26.12.2023 № 1239500011080 о государственной регистрации общества.  

21.08.2025 ООО «Агростеп» обратилось в суд со встречным заявлением, в котором просит признать действия первого заместителя прокурора Херсонской области в виде осуществления мер прокурорского реагирования в части признания недействительным решения УФНС России по Херсонской области от 25.12.2023 № 2922А о государственной регистрации ООО «Агростеп», возложении на УФНС России по Херсонской области обязанности внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи от 25.12.2023 № 1239500011080 о государственной регистрации ООО «Агростеп» незаконными.  

Определением Арбитражного суда Херсонской области от 25 августа 2025 года заявление общества возвращено на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из обжалуемого определения, основанием для возврата заявления явился пропуск заявителем трехмесячного срока на подачу заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ и пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».  

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять к производству встречное заявление общества. В обоснование жалобы заявитель указывает, что общество узнало о нарушении своих прав 26.05.2025, ознакомившись с ответом прокуратуры области в связи с чем срок для обращения с заявлением в суд по правилам главы 24 АПК РФ не пропущен; полагает, что первоначальные и встречные требования взаимосвязаны и их совместное рассмотрение приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции без учета заявленных обществом встречных требований и до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного заявления, 24.09.2025 вынес определение об исключении ООО «Агростеп» из числа заинтересованных лиц и привлек общество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, что  

свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители общества и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Представитель общества пояснил, что просит направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.  

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 АПК РФ.  

В силу положений частей 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.  

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

При этом ответчик по первоначальному иску может воспользоваться своим правом на предъявление встречного искового заявления при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.  

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.  

Из анализа статьи 132 АПК РФ следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.  

В рассматриваемом случае вопрос отсутствия или наличия условий установленных ст. 132 АПК РФ для принятия встречного заявления общества, поданного в порядке главы 24 АПК РФ, судом первой инстанции не исследовался.  

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление общества, исходил из того, что при обращении в суд с данным заявлением общество пропустило трехмесячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.  

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Проверка законности решений, действий и бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, а также должностных лиц, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном нормами главы 24 Кодекса. Поскольку решения и действия органов публичной власти могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения), законодатель установил специальный срок для обращения в суд, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий  

(бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Вместе с тем ни ст. 129 АПК РФ, устанавливающей основания для возвращения искового заявления, ни положениями, установленными главой 24 Кодекса, не предусмотрено возвращение заявления по тому основанию, что истец пропустил срок на обращение в суд.  

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что встречный иск подлежит возвращению, поскольку он подан несвоевременно.  

Так, согласно абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.  

При этом абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указывает судам на возможность возвращения встречного искового заявления при его несвоевременной подаче как на исключительную меру и только в случае установленного судом явного злоупотребления правом, когда его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела.  

При рассмотрении вопроса о принятии встречного заявления к производству такого явного и очевидного злоупотребления своими  

процессуальными правами ответчиком (истцом по встречному иску) судом первой инстанции установлено не было.  

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Встречный иск заявлен обществом до вынесения решения по существу, как того требует норма ч. 1 ст. 132 АПК РФ.  

Указанные процессуальные действия суда первой инстанции нарушают права общества на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства, поскольку влекут для заявителя негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с аналогичным заявлением за пределами срока обжалования действий государственного органа, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, установленному АПК РФ.  

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, вопрос о принятии к производству встречного заявления - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Учитывая, что обжалуемые определение подлежит отмене с направлением встречного иска общества в суд первой инстанции для  

решения вопроса о принятии его к производству вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, не рассматривается.  

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ч. 1 ст. 270, ст. 271, п.2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Херсонской области от 25 августа 2025 года по делу № А88-5/2025 о возвращении встречного заявления отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростеп» удовлетворить, направить вопрос о принятии встречного заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Херсонской области.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья С.Ю. Кузнякова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.06.2025 6:40:11

Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна