АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10286/2019

17 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-10286/2019 

по  иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНОЕ ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 689338, 15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 050/2019 от 02.04.2019г., 

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору №70№70.0318.14.С07/0731А от 14 июля 2014 года в сумме 625 335,10 руб. и неустойки в размере 64 003,05 руб. за период с 30.03.2016 по 220.02.2019г. года с последующим начислением неустойки на сумму 625 335,10 рублей из расчета 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки начиная с 21.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате; взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 года по делу №А60-20094/2016 года в сумме 143 337,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 651,04 руб. 

Определением суда от 05.03.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв, согласно доводам которого произведена оплата в размере 1979533 руб. 14 коп. с учетом гарантийного удержания в размере 62 533 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением №3803 от 02.11.2016г. Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 62 533 руб. 51 коп. являются несостоятельными. Также ответчик пояснил, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 249 руб.  не может проанализировать, поскольку отсутствует в исковом заявлении  пояснения  относительно оснований начисления процентов. Отзыв приобщен к материалам дела.  

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик пояснил, что не оспаривает долг в сумме 562 801 руб. 59 коп.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 09.04.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 18.04.2019г. от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору №70.0318.14.С07/0731А от 14 июля 2014 года в сумме 562 804, 59  руб.; неустойку  в размере 60 338, 61 руб. за период с 30.03.2016 по 22.04.2019г. года с последующим начислением неустойки на сумму 562 801, 59  рублей из расчета 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки начиная с 23.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  353 404, 11 руб. за ненадлежащее исполнение решения суда по делу №А60-20094/2016. Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 22.04.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заявленным ходатайством об увеличении исковых требований.

По ходатайству ответчика  судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 29.04.2019г.

 В судебном заседании 08.05.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между  открытым акционерным обществом «Инженерный центр энергетики Урала» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КЭР-Инжиниринг" (подрядчик) 14 июля 2014 года был заключен договор подряда №70.0318.14.С07/0731А на выполнение пуско-наладочных работ верхнего уровня АСУ ТП турбоагрегатов, общестанционных систем, ЦНС и электроборудования (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик в установленные договором сроки и за определенную в договоре цену обязуется выполнить на объекте своими силами и на свой риск  работы, определенные техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить  результат работ (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора общая цена договора на момент заключения составляет 15 441 131 руб. 37 коп., в том числе НДС 18% (п. 3.1 договора).

Сроки выполнения работ определены с 01.08.2014г. по 15.02.2015г. (ст.6 договора). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 года по делу №А60-20094/2016 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «КЭР-Инжиниринг» и ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» на следующих условиях: 

«1. ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» уплачивает ООО «КЭР-Инжиниринг» денежные средства на общую сумму 8 217 242 (восемь миллионов двести семнадцать тысяч двести срок два) рубля 02 копейки (в том числе НДС 18%) в счет удовлетворения требований Взыскателя, указанных выше, в следующем размере и в сроки:

1.1. 1 000 000,00 рублей в срок до 31.08.2016г.

1.2. 1 000 000,00 рублей в срок до 30.09.2016г.

1.3. 1 000 000,00 рублей в срок до 31.10.2016г.

1.4. 1 000 000,00 рублей в срок до 30.11.2016г.

1.5. 1 000 000,00 рублей в срок до 31.12.2016г.

1.6. 1 000 000,00 рублей в срок до 31.01.2017г.

1.7. 1 000 000,00 рублей в срок до 28.02.2017г.

1.8. 1 217 242,02 рублей в срок до 31.03.2017г.

2.Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в следующем порядке:

общая сумма госпошлины, уплаченной ООО «КЭР-Инжиниринг», составляет 64 498,00 руб.

50% уплаченной ООО «КЭР-Инжиниринг» госпошлины, составляющей 32 249,00 рублей, подлежит возмещению Ответчиком - ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в срок до 31.03.2017г.

50% уплаченной ООО «КЭР-Инжиниринг» госпошлины, возвращается Истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

3.Оплата сумм, предусмотренных п. 1 и п. 2 настоящего мирового соглашения осуществляется путем перечисления ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» денежных средств на расчетный счет ООО «КЭР-Инжиниринг» по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «КЭР Инжиниринг»

р/с № 

<

***> в ОАО «АКИБАНК» г. Набережные Челны к/с № 30101810100000000803; БИК 049240803 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 163943001 ОКПО 60329203, ОКВЭД 33.20.9, ОКАТО 92257810001, ОКОПФ 90, ОКФС 16

4.Истец отказывается от взыскания с Ответчика неустойки согласно пункту 21.2. договора №70.0318.14.С07/0731А от 14.07.2014г. в размере 82411,30 руб.

По настоящему Мировому соглашению Ответчик полностью отказывается от всех требований о взыскании процентов и любых иных штрафных санкций, которые могут быть начислены Истцу в соответствии с условиями Договора №70.0318.14.С07/0731А от 14.07.2014г.

5. В случае невыполнения Ответчиком (ОАО «Инженерный центр энергетики Урала») своих обязательств перед истцом (ООО «КЭР-Инжиниринг»), принятых в соответствии с подписанием настоящего Мирового соглашения, в частности, просрочка оплаты любого платежа на срок более 5 рабочих дней, Истец имеет право обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на всю оставшуюся сумму задолженности.

6. Все судебные расходы сторон, за исключением расходов по уплате государственной пошлины (п. 2 настоящего мирового соглашения), расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами при рассмотрении судебного дела в Арбитражном суде Свердловской области, относятся на стороны и не подлежат взысканию с противоположной стороны.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Заключение и утверждение настоящего мирового соглашения, а также оплата суммы основного долга, является согласованным Сторонами способом удовлетворения всех требований ООО «КЭР-Инжиниринг», связанных с нарушением ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», взятых на себя обязательств в рамках заключенного Договора, в виде штрафов, пеней, неустоек, убытков, и т.п.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Арбитражного суда Свердловской области.

10. Мировое соглашение вступает в силу после утверждения его Арбитражным судом Свердловской области.».

Истец поясняет и ответчиком  не оспаривается, что при разрешении вышеуказанного спора не была включена в предмет исковых требований сумма в размере 625 335,10 руб., в том числе НДС 18% в сумме 95 390,10 руб. в соответствии с актом о приемке выполненных работ №3/5041 от 29.02.2016 г., в связи с тем, что вышеуказанный акт был подписан позже даты подачи иска, по которому спор разрешился мировым соглашением, передан истцу при заключении  мирового соглашения,  задолженность по данному акту  составляет 562 801 руб. 59 коп.  (90% от суммы 625335, 10 руб. с учетом выплаты гарантийного фонда) по состоянию на 20.01.2019 года ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» не оплатило.

Рассмотрев заявленные  исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Факт выполнения подрядчиком работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ  №3/15041 от 29.02.016г., который подписан сторонами без каких-либо возражений.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договорами срок  не исполнена, истцом правомерно на основании ст.307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании денежных средств размере 562 801 руб. 59 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных  работ в полном объеме,  ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании  562 801  руб. 59  коп.  задолженности по оплате работ по акту  актом о приемке выполненных работ  №3/15041 от 29.02.016г., заявлены правомерно и  подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 711, 746 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 60 338 руб. 61 коп.

Вместе с тем, как следует из условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного  суда Свердловской области по делу №А6020094/2016 от   15.07.2016  по мировому соглашению ответчик полностью отказывается от всех требований о взыскании процентов и любых иных штрафных санкций, которые могут быть начислены истцу в соответствии с условиями договора №70.0318.14.С07/0731А от 14.07.2014г. (п.4 мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, и может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, утверждение мирового соглашения представляет собой определенную процедуру, предусмотренную процессуальным законодательством.

До момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки, после утверждения мирового соглашения ни одна из сторон не вправе его отозвать.

Таким образом, поскольку условиями мирового соглашения предусмотрен отказ   истца  от взыскания неустойки на основании спорного договора, требование о взыскании неустойки в размере  60 338 руб. 61 коп. по день фактического исполнения обязательства в рамках настоящего дела за нарушение условий договора  подряда №70.0318.14.С07/0731А  от 14.07.2017г. касательно оплаты за выполненные работы  удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 404 руб. 11 коп.  в связи ненадлежащим исполнением определения суда по делу №А60-20094/2016, которым утверждено мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Кодекса со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Кодекса). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Кодекса, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, и это не противоречит материалам дела, ответчиком нарушил график выплаты денежных средств, предусмотренный мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области  от 15.07.2016 по делу №А60-20094/2016; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2016 по 20.02.2018г. составили 353 404 руб. 11 коп.

Расчет процентов судом проверен и является верным, в связи с чем заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 404 руб. 11 коп.   подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины   на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНОЕ ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 562 801 (пятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот один) рубль 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 404 (триста пятьдесят три тысячи четыреста четыре) рубля 11 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГЕТИКИ УРАЛА - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНОЕ ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 139 (двадцать одна тысяча сто тридцать девять) рублей 00 коп.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНОЕ ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 824 (две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина