ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.10.2024

Дело № А41-74002/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепло Коломны»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 18 апреля 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июля 2024 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКК»

к муниципальному унитарному предприятию «Тепло Коломны»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Озёрская Коммунальная Компания» (далее – истец, ООО «ОКК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепло Коломны» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в сумме 153 415 руб. 21 коп., неустойки за период с 15.12.2022 по 16.12.2022 в размере 3 096 руб. 84 коп., неустойки за период с 17.12.2022 по 31.08.2023 в размере 36 536 руб. 42 коп. и неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.09.2023 по момент фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 153 415 руб. 21 коп., а также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15.01.2022 по 16.12.2022 в размере 3 096 руб. 84 коп. и неустойку за период с 17.12.2022 по 07.09.2023 в  размере 23 454 руб. 83 коп. (уточненные исковые требования приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 в части взыскания основного долга в сумме 153 415 руб. 21 коп. производство прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 26 551 руб. 67 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, принять новый судебный акт, в котором снизить размер требуемых судебных расходов на оплату услуг представителя истца до 7 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что сумма взысканных судебных расходов является несоразмерной и завышенной относительно объема оказанных услуг и сложности дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От МУП «Тепло Коломны» поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором № 31/08/2023-2 об оказании юридических услуг от 31.08.2023, платежным поручением № 236 от 12.09.2023 на сумму 40 000 рублей, счетом на оплату № 31/08/2023-2 от 31.08.2023.

Удовлетворяя заявление истца,  руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком не доказана несоразмерность предъявленной к взысканию суммы расходов, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в  заявленном размере.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, заявителем не представлено, а само по себе его несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным или чрезмерным.

 

Кроме того, основную сумму долга ответчик перечислил после предъявления иска в арбитражный суд.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по делу № А41-74002/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                                    Ж.П. Борсова

 

                                                                                                                А.В. Коваль