ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18517/2021

г. Челябинск

28 февраля 2022 года

Дело № А07-19035/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеТорг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу № А07-19035/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – истец, общество «НГС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеТорг» (далее – ответчик, общество «ТНТ») о взыскании 1 202 614 руб. 54 коп. долга по договору от 01.03.2020 № 11/2, 165 333 руб. 53 коп. пени, начисленной за период с 10.01.2021 по 05.07.2021, 34 900 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу № А07-19035/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «НГС» (исполнитель) и обществом «ТНТ» (заказчик) заключен договор по организации бытового обслуживания от 01.03.2020 № 11/2, предметом которого является оказание услуг по организации бытового обслуживания мест общего пользования, услуг по санитарно-гигиеническому обеспечению работников заказчика во временных жилых городках заказчика либо исполнителя.

Под услугами по договору понимается комплекс услуг по предоставлению работникам заказчика круглосуточно койко-мест во временном жилом городке заказчика либо исполнителя, а также предоставлению условий для размещения личных вещей и соблюдения личной гигиены. Под услугами по санитарно-гигиеническому обеспечению понимается комплекс услуг, направленный на предоставление сотрудника заказчика чистых постельных принадлежностей на время проживания в ВЖГ, сухая и влажная уборка помещений ВЖГ (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2 договора возмещение затрат на оказание услуг, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик производит в соответствии с приложением № 1.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата услуг производится заказчиком на основании подписанного сторонами универсального передаточного документа в течение 10 календарных дней. Заказчик производит оплату услуг из расчета на одного работника в день от общего количества сотрудников заказчика, которым оказаны услуги по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

В пункте 6.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по договору в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В качестве приложения № 1 к договору сторонами подписан протокол согласования цены услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору на общую сумму 2 825 894 руб. 96 коп. истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 31.03.2020 № 03/203 на сумму 234 018 руб. 32 коп., от 30.04.2020 № 04/174 на сумму 230 483 руб. 30 коп., от 31.05.2020 № 05/137 на сумму 217 757 руб. 23 коп., от 30.06.2020 № 06/120 на сумму 155 540 руб. 88 коп., от 30.07.2020 № 07/172 на сумму 212 808 руб. 20 коп., от 31.08.2020 № 08/158 на сумму 212 101 руб. 20 коп., от 30.09.2020 № 09/152 на сумму 189 477 руб. 07 коп., от 31.10.2020 № 10/206 на сумму 82 012 руб. 46 коп., от 30.11.2020 № 11/178 на сумму 103 222 руб. 58 коп., от 31.12.2020 № 12/193 на сумму 276 438 руб. 56 коп., от 31.01.2021 № 01/181 на сумму 459 552 руб. 60 коп., от 28.02.2021 № 02/161 на сумму 452 482 руб. 56 коп.

По данным истца оплата услуг произведена ответчиком частично – в общей сумме 1 623 280 руб. 42 коп., что подтверждается соглашением о зачете взаимных однородных требований от 31.03.2020 № 90 на сумму 194 400 руб., платежными поручениями от 24.08.2020 № 1059 на сумму 500 000 руб., от 29.10.2020 № 1275 на сумму 212 101 руб. 20 коп., от 27.11.2020 № 1393 на сумму 271 489 руб. 53 коп., от 01.04.2021 № 219 на сумму 200 000 руб., от 28.04.2021 № 284 на сумму 245 289 руб. 69 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ТНТ» обязанности по оплате оказанных услуг и наличие на стороне последнего задолженности в сумме 1 202 614 руб. 54 коп., общество «НГС» направило в его адрес претензию, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг 

Факт оказания истцом услуг на сумму 1 202 614 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 1 202 614 руб. 54 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 165 333 руб. 53 коп. пени, начисленной за период с 10.01.2021 по 05.07.2021

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по договору в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая сумма пени по расчету суда составляет 163 868 руб. 63 коп.

Апелляционной коллегией расчет суда проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Ответчик основания и размер начисленной задолженности, неустойки, в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Проверив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в договоре, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив спорные договоры, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки. 

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 34 900 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные к взысканию судебные расходы были удовлетворены судом первой инстанции в размере 19 978 руб. 58 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов на представителя до разумных размеров подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 02.07.2021 № 110 на сумму 34 900 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 34 900 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и снизил взыскиваемую сумму до 20 000 руб.

Оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов на представителя в ещё большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу № А07-19035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеТорг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                    С.А. Карпусенко