ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-1214/2017

г. Воронеж

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 29 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Компания ТрансТелеКом»: ФИО3 – представитель по доверенности №0559/2017 от 01.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Русь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональные ТелеСистемы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от публичного акционерного общества «Ростелеком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2017 по делу №А08-1214/2017 (судья Байбаков М.А.) по иску акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечение в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Региональные ТелеСистемы», публичного акционерного общества «Ростелеком», о взыскании 103 800,99 руб.,

установил:

акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (далее – истец, АО «Компания ТрансТелеКом») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ответчик, ООО «Русь») о взыскании 103 800,99 руб. задолженности по договору №BE153167 от 18.06.2015 (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональные ТелеСистемы» (далее – ООО «Региональные ТелеСистемы»), публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2017 по делу №А08-1214/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, судом не было принято внимание то, что несанкционированный доступ произведён не к оборудованию истца, а к оборудованию третьего лица – ООО «Региональные ТелеСистемы».

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Русь», ООО «Региональные ТелеСистемы» и ПАО «Ростелеком» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель АО «Компания ТрансТелеКом» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2015 между АО «Компания ТрансТелеКом» (исполнитель) и ООО «Русь» (пользователь) был заключен договор №ВЕ153167 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять пользователю в соответствии с имеющимися лицензиями и условиями договора услуги, а пользователь – принимать их и оплачивать. Описание, порядок и условия предоставления услуг содержатся в соответствующих приложениях к договору (пункт 2 договора).

Согласно разделу «определения» договора №ВЕ153167, под предоставляемыми услугами понимаются услуги международной и междугородной телефонной связи, ежемесячно предоставляемые АО «Компания ТрансТелеКом» пользователю, а также иные услуги, которые могут быть оказаны исполнителем пользователю.

В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу после его подписания последней из сторон и действует до тех пор, пока не будет расторгнут по желанию одной из сторон согласно статье 11 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги предоставляются пользователю исполнителем на территории действия лицензии на услуги междугородной и международной телефонной связи №98160. 

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость услуг определяется в соответствии с приложением с описанием услуг и действующими тарифами. Тарифы, действующие на момент подписания договора и/или заказа, приведены в соответствующих приложениях к договору.

В силу пункта 8.3 договора, если в приложении с описанием услуг не указано иное, оплата ежемесячной стоимости услуг производится пользователем по окончании отчётного периода на основании счетов, направленных пользователю почтовой связью до 5 числа расчётного периода. Датой выставления счета является последний день отчётного периода. Счета должны быть оплачены пользователем до последнего дня расчётного периода. Пользователю вместе с ежемесячным счетом направляются акт приёмки услуг и счёт-фактура. Датой получения пользователем указанных документов является дата, указанная в уведомлении о вручении. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от 18.06.2015 к договору установлено, что исполнитель вправе в круглосуточном режиме осуществлять мониторинг и анализ направлений и продолжительности вызовов, инициированных в рамках договора с абонентских номеров, выделенных пользователю, и проходящих через сеть междугородной и международной телефонной связи исполнителя, с целью пресечения несанкционированных междугородных и международных телефонных вызовов на сети связи исполнителя. При этом стороны соглашаются с тем, что дополнительное соглашение не возлагает на исполнителя обязанности по отслеживанию, установлению и пресечению фактов несанкционированного доступа и не освобождает пользователя от обязанности по защите оконечного (абонентского) оборудования от несанкционированного доступа к нему, а также от оплаты стоимости междугородных и международных соединений, состоявшихся с использованием абонентских номеров пользователя, вплоть до момента блокировки. 

На основании пункта 3 дополнительного соглашения №1 к договору в случае обнаружения исполнителем предполагаемых фактов несанкционированных междугородных и международных телефонных соединений, инициированных с использованием абонентских номеров пользователя, указанных в заказе к договору: 3.1) исполнитель направляет пользователю по электронной почте уведомление, содержащее информацию о предполагаемых фактах несанкционированных междугородных и международных телефонных соединений; 3.2) пользователь в течение 1 часа с момента направления уведомления исполнителем сообщает по электронной почте свое решение о блокировке исполнителем на своей сети связи возможности совершения с абонентских номеров пользователя телефонных вызовов на отдельные направления либо подтверждает, что блокировка направлений не требует, так как вызовы были санкционированы пользователем; 3.3) исполнитель после получения ответного уведомления пользователя, в зависимости от его решения, в течение 8 часов блокирует на своей сети связи отдельные направления либо продолжает предоставлять услуги в обычном режиме; 3.4) если в течение срока, указанного в пункте 3.2 исполнителем не будет получено ответное уведомление пользователя, исполнитель вправе заблокировать отдельные направления, указанные в уведомлении исполнителя.

Из приложения №1 к договору №ВЕ153167 следует, что услуги междугородной и международной связи предоставляются пользователю при наличии доступа к таким услугам, предоставленного пользователю оператором, оказывающим услуги местной телефонной связи на основании согласия пользователя, оформленного надлежащим образом. 

04 июля 2013 года между ООО «Русь» (абонент) и ООО «Региональные ТелеСистемы» (оператор) был заключен договор оказания услуг связи №ТК-201307/00090, в соответствии с которым оператор обязался оказывать абоненту следующие услуги: услуги местной телефонной связи, услуги связи по передаче голосовой информации в сети передачи данных, предоставление возможности доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи.

Как следует из материалов дела, АО «Компания ТрансТелеКом» выставило ООО «Русь» счёт за оказанные услуги №7702/1605ВЕ153167 от 31.05.2016 на сумму 103 900,99 руб.

Из детализации к счёту за услуги связи следует, что ответчиком в период с 01.05.2016 по 02.05.2016 производились международные звонки в 9 стран и регионов (Марокко, Джибути, Албания, Литва, Эстония, Монако, Эквадор, Афганистан, Израиль) общей продолжительностью 12 161 минута. 

Уведомлением от 02.06.2016 истец сообщил ответчику о том, что по состоянию на 01.06.2016 у ООО «Русь» перед АО «Компания ТрансТелеКом» имеется задолженность по договору об оказании услуг на предоставление телефонной связи. 

Письмом №57 от 14.06.2016 ответчик сообщил истцу, что в направленном счёте №7702/1505ВЕ153167 от 31.05.2016 и детализации к счёту указаны услуги – международные телефонные соединения в мае 2016 года на сумму 103 900,99 руб., в т.ч. НДС18% 15 849,30 руб., которыми ООО «Русь» не пользовалось.

В ответ на письмо №57 от 14.06.2016 истец сообщил ответчику о необходимости провести проверку на предмет несанкционированного доступа к оборудованию в его зоне ответственности, со ссылкой на пункт 1 дополнительного соглашения №1 к договору.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. 

На основании подпункта «а» пункта 32 Правил оказания услуги связи по передаче данных, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 №32, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи по передаче данных и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объёме и в определённые договором сроки. 

Следовательно, оплате подлежат оказанные оператором связи и потреблённые абонентом услуги связи. 

В силу пункта 2 Требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации, утверждённых Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 09.01.2008 №1, в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 вышеуказанных Требований для защиты от несанкционированного доступа к программным средствам узлов связи сетей фиксированной телефонной связи, сетей подвижной радиосвязи, сетей подвижной радиотелефонной связи, сетей подвижной спутниковой радиосвязи, сетей передачи данных, сетей телеграфной связи операторы связи обеспечивают: принятие мер, исключающих возможность доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором связи порядок доступа к сети связи. 

На основании пункта 5.2 руководящего документа отрасли РД 45.231-2002, утверждённого Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информации от 27.06.2002 №67, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа. 

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 №3933/12, при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования. 

Соответственно, истец должен был своевременно обнаружить аномальный рост трафика и обратиться к ответчику за подтверждением того, что трафик является санкционированным. Из материалов дела не следует, что истцом было получено такое подтверждение от ответчика.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

По утверждению заявителя жалобы, несанкционированный доступ был произведен не к оборудованию истца, а к оборудованию третьего лица. В подтверждение указанного довода заявитель ссылается на Требования к построению телефонной сети связи общего пользования, утверждённых приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08.08.2005 №97. 

При этом из пояснений заявителя следует, что при совершении ответчиком междугородного или международного телефонного вызова сигнал поступает на оборудование местного оператора связи, который пересылает сигнал на оборудование зонового оператора, который, в свою очередь, направляет сигнал на оборудование истца. Как указывает истец, местной и зоновой телефонной сетью для ООО «Русь» является сеть ООО «Региональные ТелеСистемы».

С учётом положений Требований к построению телефонной сети связи общего пользования, утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по связи и информации от 08.08.2005 №97, части 1 статьи 18 Федерального закона «О связи», пунктов 8-11 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 №61, заключение договоров присоединения между оператором местной телефонной связи и оператором междугородной и международной связи не требуется.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 №11563/11, обязанность доказывания факта оказания услуг в виде осуществления действий (деятельности) и достижения результата действий возлагается на лицо, требующее оплаты за оказанные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2010 №6272/12, с учётом обстоятельств настоящего дела, истец должен был подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им ответчику вышеназванных услуг международной связи по договору от 18.06.2015 №ВЕ153167 и обосновать их объём.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оказание истцом ответчику спорных услуг, у ООО «Русь» не возникло обязанности по оплате таких услуг.

При указанных обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на то, что несанкционированный доступ был произведен не к оборудованию истца, а к оборудованию третьего лица, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ООО «Русь» обязанности по оплате спорных услуг.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2017 по делу №А08-1214/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением №21260 от 21.11.2017 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2017 по делу №А08-1214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

 

                                                                                                     ФИО1