/

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-22519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Фертикова М.А.,

судей

 

Кудряшевой Е.В.,

 

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нисса» (№ 07АП-6936/2018) на решение от 28.05.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 16.07.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22519/2017 (судья А.В. Сайчук)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373901) г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нисса», (ИНН 2204017711, ОГРН 1042201645353) г. Бийск Алтайского края, 

о взыскании 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и медведь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нисса» (далее – ООО «Нисса»), о взыскании 500 000 руб.

Решением от 28.05.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 16.07.2018) Арбитражного суда  Алтайского края суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Нисса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №505857 в сумме 230 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 000 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии и копии искового заявления в сумме 359 руб. 53 коп. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части определения суммы подлежащей взысканию.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд в мотивировочной части решения посчитал возможным взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 200 000 руб., при этом в резолютивной части решении указывает размер компенсации в размере 230 000 руб. Судом не учтены возражения ответчика в части уменьшения компенсации за нарушение исключительного права. Взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной. Сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак необходимо снизить до 10 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является правообладателем товарного знака «Медведь» по свидетельству № 505857, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41.

Вступившим в законную силу решением от 03.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7065/2017, ответчик по заявлению Новосибирской таможни привлечен к административной  ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за импортирование на территорию Российской Федерации товаров, на упаковке которых имеется изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу по свидетельству №505857.

Ссылаясь на незаконное использование Обществом товарного знака при указанных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ввоз товара, маркированного товарным знаком истца, является одним из способов использования товарного знака, для осуществления которого необходимо разрешение правообладателя.

Доказательств тому, что истец предоставил ответчику согласие на ввоз товара на территорию Российской Федерации или введения его в гражданский оборот, материалы дела не содержат.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак обоснованы.

Учитывая отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, незначительный срок использования результата интеллектуальной деятельности, способ упаковки, вероятные убытки правообладателя, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу истца компенсацию в размере 230 000 руб.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в рамках настоящего спора, суд первой инстанции принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 13 декабря 2016 года №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края».

Вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию в размере 230 000 рублей соответствует правовой позиции изложенной в П Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что в резолютивной части решения указана не та сумма компенсации, которая указана в мотивировочной части, отклоняется, поскольку указанная опечатка определением суда первой инстанции от 16.07.2018 исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

 Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 16.07.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нисса» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

М.А. Фертиков

 

Судьи

 

Е.В. Кудряшева

 

 

А.Л. Полосин