Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-8722/2019

06.12.2019  

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019

В полном объеме решение изготовлено 06.12.2019

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 

<

***>), г.Димитровград

к ФИО2, г.Ульяновск

о  защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании  удалить размещенные в сети «Интернет»  сведения, порочащие  честь, достоинство и деловую репутацию; обязании опубликовать опровержение; взыскании морального вреда 

третье лицо: муниципальное казенное предприятие «Городские дороги»,

 

при участии в заседании:

от истца –ФИО3, паспорт; ФИО4, доверенность, паспорт

от ответчика  -    ФИО2, паспорт; ФИО5, паспорт

от третьего лица – не явились, извещены 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о признании сведений, распространенных ФИО2 15 мая 2019 года в публичном месте и на сайте КПРФ в сети «Интернет» о том, что напрашивается вывод о коррупционной составляющей в интересах ООО «Чистыйгород», что есть такие случаи, что люди приходят заказывать в «Чистый город», а выезжают обслуживать коммерческие проекты МКУ «Городские дороги» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию ООО «Чистый город»; об обязании ФИО2 удалить размещенные в сети «Интернет» сведения порочащие ООО «Чистый город» и опубликовать опровержение; о взыскании с  ФИО2 компенсацию причиненного ООО «Чистый город» морального вреда 150 000 рублей.

Определением от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие «Городские дороги».

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований; заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу заключения специалиста №239 от 13.11.2019, выполненного АНО Поволжская лаборатория судебной экспертизы.

Суд ходатайство оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, 15.05.2019, находясь в г.Димитровграде Ульяновской области, осматривая базу МКУ «Городские дороги», расположенную в 

<

...>, депутат Законодательного собрания Ульяновской области ФИО2, в присутствии и.о. главы города Димитровграда, председателя и депутатов Городской Думы, директора ООО «Чистый город», прессы и других лиц, заявил, что его смущает достаточно тесное взаимодействие ООО «Чистый город» и  МКУ «Городские дороги», что напрашивается вывод о коррупционной составляющей, что люди приходят заказывать в ООО «Чистый город», а выезжают обслуживать коммерческие проекты МКУ «Городские дороги».

Как пояснил истец, заявление ФИО2 было размещено на сайте КПРФ в сети «Интернет».

Размещение ответчиком информации на сайте КПРФ материалами дела не подтверждается, но представлена видеозапись с рабочего совещания, на котором присутствовали иные, кроме истца и ответчика,  лица. 

Видеозапись неустановленными лицами была размещена в сети Интернет согласно ссылкам https://vk.com/kprfdd? w=wall-78406865 1736 и https://www.yotube.com/watch?v=UgPiipJp8Q.

Ссылаясь на то, что ФИО2 были распространены сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Чистый город», честь и достоинство директора ООО «Чистый город» ФИО3, истец обратился с настоящим исковым заявлением о признании сведений, распространенных ФИО2 в публичном месте и на сайте КПРФ в сети «Интернет», не соответствующими действительности, об обязании истца удалить размещенные в сети «Интернет» сведения, порочащие ООО «Чистый город», и опубликовать опровержение; о взыскании 150 000 руб. – морального вреда.

Ответчик в судебных заседаниях пояснял, что совещание проводилось в связи с возникшими вопросами расходования бюджетных средств по оплате аренды техники МКУ «Городские дороги» в пользу ООО «Чистый город», о длительном сотрудничестве общества и учреждения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Действующая статья 152 ГК РФ предусматривает право на защиту деловой репутации юридического лица и  исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: 

1)      факт распространения ответчиком сведений об истце,    

2)      порочащий характер этих сведений 

3)       несоответствие их действительности.

 При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

 

Как пояснил ответчик, являясь депутатом законодательного собрания, на рабочем совещании он озвучил обращения граждан по спорному вопросу.

Фактически между сторонами возник конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Особый статус депутата не позволяет такому лицу публично утверждать о порочащих иных лиц  фактах или событиях, которые не имели места в реальности.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. 

Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии требует от суда наиболее острого контроля ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016,  Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2011 N 5-В11-49).

 

По ходатайству  истца по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) содержится ли в высказываниях ФИО2 негативная информация об ООО «Чистый город»? 

2) в какой форме содержится эта информация (утверждение, предположение) содержится ли в предоставленном материале (в высказываниях ФИО6) сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Чистый город» ?

Вопросы экспертом были переформулированы:

1) содержится ли в высказываниях ФИО2 негативная информация об ООО «Чистый город» ? 

2) в какой форме содержится эта информация (утверждение, предположение)?

Согласно выводам заключения эксперта  № Э5427/19 от 30.09.2019 в высказываниях ФИО2 содержится негативная информация об ООО «Чистый город»; данная информация выражена в форме утверждения.

При этом в экспертном заключении в ходе  лингвистического анализа высказывания ответчика «из всего вышеперечисленного у нас напрашивается такой вывод о том, что и есть, но пока они не подтвержденные, да правоохранительные органы подтвердят, что есть такие случаи, что люди приходят заказывать в Чистый Город, а выезжают соответственно обслуживать коммерческие проекты МКУ «Городские дороги» это нас очень тревожит» экспертом делается вывод:

В данном высказывании содержится информация о том, что МКУ «Городские дороги» обслуживают («обслуживать» - работать по удовлетворению чьих-н. бытовых, текущих или постоянных нужд [ФИО7, ФИО8]) клиентов ООО «Чистый город». Данная информация является отрицательной, т. к. в ней присутствует отрицательная характеристика лица с точки зрения здравого смысла, морали («неписаного закона») и закона (например, нарушение действующего законодательства; недобросовестность при осуществлении предпринимательской и хозяйственной деятельности; нарушение деловой этики) в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции (в том числе эксперт-лингвист) — обман людей (заказали услугу в ООО «Чистый город», а выполнило работу МКУ «Городские дороги»). Однако, если такая деятельность будет подтверждена договорными отношениями между ООО «Чистый город» и МКУ «Городские дороги», тогда данная информация будет нейтральной.

Данная информация выражена в форме утверждения (используется глагол-сказуемое выезжают обслуживать в грамматической форме изъявительного наклонения, настоящего времени, реальной модальности).

В отношении фразы, «что напрашивается вывод о коррупционной составляющей в интересах ООО «Чистый город», эксперт наличие утверждения в негативной форме не установила.

По ходатайству ответчика в порядке ст.55 АПК РФ опрошена эксперт ФИО9 Эксперт в судебном заедании пояснила, что наличие договоров между обществом и учреждением слову «обслуживает»  придает нейтральное значение. Считает, что ролик смонтирован ответчиком, нет начала и конца фразы. При этом на вопрос ответчика об анализе всего ролика с записью совещания эксперт пояснила, что на выводы это не повлияет,  была представлена стенограмма совещания. На вопрос суда в чем состоит утверждение, эксперт пояснила -  в утвердительной форме глагола «обслуживает», так как к этому слову не добавлено «мне кажется», «предполагаю».  

Истец и ответчик от проведения дополнительной и повторной судебной экспертизы отказались.

Согласно ч. 5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик представил в качестве рецензии на судебную экспертизу заключение специалиста №239 от 13.11.2019, выполненного АНО Поволжская лаборатория судебной экспертизы. 

Истец заключение АНО Поволжская лаборатория судебной экспертизы по существу не оспорил, заявил возражения по формальным основаниям, в том числе недопустимости заключений иных специалистов кроме судебной  экспертизы, отсутствия документов, подтверждающих  право проведения судебной экспертизы.

Наличие филологического образование лица, выполнившего заключение специалиста №239 от 13.11.2019,  подтверждено дипломом.

Статьей 64 (ч.1, 2) АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд принимает данное заключение как иное письменное доказательство (т.3 л.д.28). 

Согласно выводам  названного заключения представленное заключение судебного эксперта соответствует формальным требования, предъявляемым к исследованиям подобного рода; в связи с тем, что экспертом были применены не все необходимые методы исследования, заключение является неполным, не вполне обоснованным, недостаточным, что принципиально повлияло на результат исследования; сами выводы сформулированы некорректно. Экспертом не были применены методы функционально – прагматического анализа, определяющего иллокутивную функцию высказывания, метод анализа пресуппозиций для определения общего компонента знаний говорящего и слушающего высказывание, а также метод семантико – синтаксического анализа (контекстуального) определяющего значение слов, словосочетаний, предложений в контексте высказывания и сверхфразового единства.

По спорному фрагменту об обслуживании одной организации другой в заключении специалиста указано, что эксперт информацию без договоров оценивает как отрицательную, поскольку и наличие договоров не свидетельствует об отсутствии нарушений в отношениях обществ. Для оценки информации с учетом либо без учета договоров необходимы специальные познания, тогда как информация обычным дееспособным гражданином воспринимается в контексте. 

Суд соглашается с доводами ответчика и выводами эксперта АНО Поволжская лаборатория судебной экспертизы, что также  следует и из судебной экспертизы, и пояснений судебного эксперта,  о том, что судебный эксперт вывод об утверждении ответчика обосновала утвердительной формой глагола «обслуживают» без проведения контекстуального анализа определяющего значение слов, словосочетаний, предложений, в контексте всего высказывания ФИО2

Также суд соглашается с доводами ответчика, с  заключением АНО Поволжская лаборатория судебной экспертизы,  о том, что говорящий не утверждает, что одна организация выполняет заказы вместо другой, а сообщает, что имеется не подтвержденная информация об этих фактах.

В части фразы,  «что напрашивается вывод о коррупционной составляющей в интересах ООО «Чистый город» ни судебной экспертизой, ни судом не установлено наличия утверждения ответчиком о коррупции в отношениях общества и учреждения.

Иные доводы истца и ответчика судом отклоняются в силу приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, при отсутствии утверждения ответчика  о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Расходы по оплате госпошлины и по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Арбитражный суд,  руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований   отказать. 

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               И.В. Чернышова