ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4376/2022

07 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30376/2022 Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.08.2022 по делу № А26-4376/2022, принятое

по иску ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска»

к  Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо:  МКУ Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска»  (далее – истец, ООО «КРЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании  2 932,43 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету 

<

***> за период с 01.05.2019 по 30.11.2019 и 715,22 руб. пеней по состоянию на 27.02.2022, 11 439,31 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету 

<

***> за период с 01.12.2019 по 31.01.2022 и 1 465,95 руб. пеней по состоянию на 27.02.2022, 943,30 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2022 по 31.03.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика».

Решением суда от 18.08.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что потребление коммунальных услуг (водоснабжения и водоотведение) исключено ввиду отсутствия проживающих в жилом помещении граждан в  связи с непригодностью самого жилого помещения. 

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «КРЦ» на основании агентского договора № 322/19/ВК от 01.09.2019, заключенного с АО «ПКС-Водоканал», по поручению и в интересах последнего начисляет, учитывает, собирает, перечисляет платежи потребителей услуг по водоснабжению и водоотведению,  а также ведет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по оплате этих услуг.

Услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались в отношении многоквартирного дома №29 по ул. Державина в г. Петрозаводске, в котором расположено жилое помещение (квартира) №16, находящиеся в собственности  Петрозаводского городского округа, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.06.2022.

Договор социального найма в спорный период в отношении помещения не заключался. 

Поскольку плата за жилищно-коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) ответчиком не осуществлена, у него образовалась задолженность по лицевому счету 

<

***> за период с 01.05.2019 по 30.11.2019 в размере 2932,43 руб., по лицевому счету 

<

***> за период с 01.12.2019 по 31.01.2022 в размере 11439,31 руб., по лицевому счету 

<

***> за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 943,30 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требование о погашения задолженности, удовлетворения которого не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК ЖФ). 

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

 Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 3 части 2, части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за холодную воду, отведение сточных вод включается в состав платы за коммунальные услуги для собственника жилого помещения. 

В рассматриваемый период жилое помещение не было заселено, поэтому лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, является собственник в лице Администрации. 

Факт предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, а также наличие задолженности в заявленном размере повреждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Доводы Администрации о том, что дом, в котором расположено спорное помещение, признан аварийным, подлежащим сносу и непригодными для проживания, отклоняются апелляционным судом, поскольку сам по себе факт признания домов аварийными не исключает обязанности собственника вносить плату за оказанные коммунальные услуги в отношении жилых помещений, которые в установленном законом порядке не были переданы для проживания нанимателям.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Также, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, проверив уточненный истцом расчет пеней, суд первой инстанции признал обоснованным как по праву, так и по размеру требование истца о взыскании неустойки. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.08.2022 по делу №  А26-4376/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина