СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2176/2022(9)-АК

Дело № А60-20030/2021

17 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «БрайтТэкт Рус» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2025 года о частичном удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БрайтТэкт Рус» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.,  

вынесенное в рамках дела № А60-20030/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2021 поступило заявление от индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 30.04.2021 заявление принято к производству. 

Решением суда от 30.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) заявление ИП ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 114(7076) от 03.07.2021, стр. 63.  

27.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «БрайтТэкт Рус» (далее – ООО «БрайтТэкт Рус») о взыскании убытков с ФИО1 (далее – ФИО1) в размере 13 226 017,78 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа 06.02.2025, в удовлетворении заявления ООО «БрайтТэк Рус» о взыскании убытков с ФИО1 отказано.  

22.11.2024 ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ООО «БрайтТэкт Рус» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2025 (резолютивная часть от 05.02.2025) заявление удовлетворено частично, с ООО «БрайтТэкт Рус» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БрайтТэкт Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо, в случае если апелляционный суд придет к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1, обжалуемое определение изменить и осуществить взаимозачет сумм путем вычета взысканных денежных средств из суммы задолженности ФИО2 перед ООО «БрайтТэкт Рус» в размере 160 000 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела. В частности, считает, что суд первой инстанции не осуществил проверку расписок, которые представлялись заявителем в качестве доказательства несения расходов. Полагает, что реальная передача денежных  

средств ФИО1 его представителю не была осуществлена. Отмечает, что при оплате услуг самозанятого лица, ФИО1 должен был получить чеки об оплате, однако они так и не были предоставлены в материалы дела. С учетом изложенного полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов. Настаивает на том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о проведении взаимозачета между ООО «БрайтТэкт Рус», ФИО1 и ФИО2 Отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу № А60-20030/2021 признан недействительной сделкой договор от 29.05.2020 № 1 купли-продажи гидроцикла Yamaha SJ700BL, заключенный между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 300 000 руб. В ходе исполнительного производства № 39570/22/45053-ИП, с ФИО1 взыскано 63 297,02 руб. Остаток задолженности перед ФИО2 составляет 236 702,98 руб. Вместе с тем, ФИО2 имеет задолженность перед ООО «БрайтТэкг Рус» в размере 10 585 532,89 руб. По расчету ООО «БрайтТэкт Рус», общество будет иметь задолженность перед ФИО1 в приблизительном размере 205 000 руб., в случае удовлетворения заявленных ФИО1 требований. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства являются основанием для проведения взаимозачета сумм путем вычета взысканных денежных средств из суммы задолженности ФИО2 перед ООО «БрайтТэкт Рус» в размере 160 000 руб.  

11.06.2025 от ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания ФИО1 услуг, а также доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. Относительно проведения зачета судебных расходов ФИО1 в счет задолженности ФИО2 перед кредитором ООО «БрайтТэкт Рус» поясняет, что данные требования не являются встречными, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для проведения зачета требований.  

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «БрайтТэкт Рус» в его пользу судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных на стадии апелляционного производства при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «БрайтТэкт Рус».  

16.06.2025 от кредитора ООО «БрайтТэкт Рус» поступило заявление о признании судебного акта исполненным.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  

не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела рассмотрено заявление кредитора ООО «БрайтТэкт Рус» о взыскании убытков с ФИО1 в размере 13 226 017,78 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа 06.02.2025, в удовлетворении заявления ООО «БрайтТэк Рус» о взыскании убытков с ФИО1 отказано.  

Для представления и защиты интересов в рамках рассмотрения указанного обособленного спора в суде первой инстанции, между ФИО5 (далее – ФИО5 (исполнитель)) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг от 29.08.2023 № 29/08-2023 (далее – договор № 29/08-2023), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных пункта 1.2 договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.  

Согласно пункту 1.2 договора № 29/08-2023 исполнитель обязуется составить отзыв на заявление о взыскании убытков, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, при необходимости составлять процессуальные документы (ходатайства), а также совершать иные действия для надлежащего выполнения настоящего договора.  

В соответствии с договором № 29/08-2023 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составлен отзыв на заявление о взыскании убытков (04.09.2023), обеспечена явка в судебное заседание (04.09.2023, 23.10.2023, 22.11.2023, 22.01.2024, 19.02.2024, 15.04.2024, 22.04.2024, 20.05.2024, 08.07.2024), составлен отзыв на дополнение к заявлению и ходатайства о приобщении доказательств.  

Стоимость услуг составила 160 000 руб., денежные средства оплачены в полном объеме, что подтверждается расписками о получении ФИО5 денежных средств в указанном размере от ФИО1 от 30.08.2023, от 01.10.2023, от 01.11.2023, от 01.12.2023, от 15.04.2024, от 22.04.2024, от 20.05.2024, от 08.07.2024.  

В связи с обжалованием определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2024 в апелляционном порядке, между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2024 № 01/11-2024 (далее – договор  

 № 01/11-2024), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.  

Согласно пункту 1.2 договора № 01/11-2024 исполнитель обязуется составить возражения на апелляционную жалобу ООО «БрайтТэкт Рус», представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, при необходимости составлять процессуальные документы (ходатайства), а также совершать иные действия для надлежащего выполнения настоящего договора.  

В соответствии с договором № 01/11-2024 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление возражений на апелляционную жалобу (05.11.2024), составление ходатайства об участии в онлайн-заседании 07.11.2024, участие в судебном заседании (онлайн-заседание).  

Стоимость услуг составила 25 000 руб., услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается расписками о получении ФИО5 денежных средств в указанном размере от ФИО1 от 02.11.2024.  

В связи с подачей кассационной жалобы, между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг от 13.01.2025 № 13/01-2025 (далее – договор № 13/01-2025), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.  

В соответствии с договором № 13/01-2025 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление возражений на кассационную жалобу (14.01.2025), участие в судебном заседании 27.01.2025.  

Стоимость услуг составила 25 000 руб., услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается расписками о получении ФИО5 денежных средств в указанном размере от ФИО1 от 14.01.2025.  

Кроме того, 21.11.2024 между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 21/11-2024 (далее – договор № 21/11-2024), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.  

Как установлено пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется составить заявление о взыскании судебных расходов по обособленному спору по делу № А60-20030/2021 в Арбитражном суде Свердловской области, представлять интересы заказчика в Арбитражном суда Свердловской области по настоящему заявлению.  

Стоимость услуг составила 50 000 руб. В стоимость услуг входит составление заявления о взыскании судебных расходов и одно судебное заседание, 2 и последующее заседание заказчик оплачивает дополнительно 15 000 руб. В случае отложения заседания или объявления перерыва каждый выход в суд считается отдельным заседанием и оплачивается заказчиком (пункт 3.1 договора № 21/11-2024).  

Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается расписками от 21.11.2024, от 30.01.2025, от 05.02.2025 о получении ФИО5 денежных средств в указанном размере от ФИО1  

Ссылаясь на то, что заявителем были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ООО «БрайтТэкт Рус», судебный акт был принят в пользу ФИО1, указанное лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «БрайтТэкт Рус» понесенных судебных расходов в размере 260 000 руб.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 160 000 руб.; оснований для удовлетворения заявления в оставшейся части судом не установлено.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 28 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

В данном случае ФИО1, как лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Как указано ранее, заявляя о взыскании судебных издержек, в качестве доказательства понесенных расходов ФИО1 представлены в материалы дела, в том числе, расписки о получении ФИО5 от ФИО1 денежных средств на общую сумму 260 000 руб.  

Действующим законодательством не установлено каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, следовательно, передача денежных средств по распискам, в данном случае, является одним из надлежащих способов расчетов между сторонами, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2023 N 305-ЭС22-25657 и от 30.01.2024 № 305-ЭС23-16337.  

Доводы апеллянта о необходимости проверки финансовой возможности ФИО1 по передаче наличных денежных средств исполнителю ФИО5 судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены,  

поскольку расписки в выдаче и получении денежных средств согласуются с положениями пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), доказательств наличия у исполнителя ФИО5 финансовых претензий к ФИО1 в рамках заключенных договоров об оказании юридических услуг не имеется; о фальсификации указанных расписок в суде первой инстанции со стороны ООО «БрайтТэкт Рус» не заявлялось.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности в рассматриваемом случае факта несения ФИО1 260 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  

аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.  

Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи представителем ФИО1 при рассмотрении обособленного спора, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, количество процессуальных действий и проведенных судебных заседаний (в том числе по вопросу о взыскании судебных расходов), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной суммой судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ООО «БрайтТэкт Рус» в пользу ФИО1, является сумма 160 000 руб., исходя из расчета: 110 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции; 20 000 руб. за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции; 10 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Первоначальные доводы ООО «БрайтТэкт Рус» о необходимости проведения зачета встречных требований между ООО «БрайтТэкт Рус», ФИО2, ФИО1, основанные на наличии задолженности ФИО1 перед ФИО2 на сумму 236 702,98 руб. и задолженности ФИО2 перед ООО «БрайтТэкт Рус» на сумму 10 585 532,89 руб. коллегией судей исследованы и отклонены в связи со следующим.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок  

исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.  

В рассматриваемом случае установлено, что задолженность ФИО2 перед ООО «БрайтТэкт Рус» установлена в реестре требований кредиторов должника, помимо требований ООО «БрайтТэкт Рус» у должника имеется задолженность перед иными кредиторами, требования которые также включены в реестр требований кредиторов должника; задолженность ФИО1 перед ФИО2 представляет собой дебиторскую задолженностью должника, является его активом и входит в состав конкурсной массы.  

Учитывая указанные обстоятельства, необходимость соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оснований для проведения зачета требований, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции при рассмотрении спора не имелось.  

В дальнейшем, 16.06.2025 от ООО «БрайтТэкт Рус» в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление о признании судебного акта исполненным в связи с осуществлением зачета требования ФИО1 на сумму 160 000 руб. в счет погашения обязательства перед ООО «БрайтТэкт Рус», в обоснование чего кредитор сослался на факт приобретения на торгах прав требований к ФИО1 на сумму 236 702,98 руб., заключения договора купли-продажи от 10.06.2025.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что с данным заявлением ООО «БрайтТэкт Рус» в суд первой инстанции не обращалось, приведенные в обоснование заявления доводы ранее не влились предметом исследования суда первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ООО «БрайтТэкт Рус» возникли после вынесения обжалуемого определения.  

Учитывая указанное, оснований для вывода о наличии судебной ошибки  

при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется; основания для приобщения поступивших документов в обоснование заявления о признании судебного акта исполненным у суда апелляционной инстанции отсутствуют, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает права ООО «БрайтТэкт Рус» на заявление о зачете на стадии исполнения судебного акта, также кредитор в рамках настоящего дела не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта посредством констатации факта прекращения обязательства зачетом.  

В связи с изложенным следует признать, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.  

Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «БрайтТэкт Рус» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных на стадии апелляционного производства при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, в обоснование чего заявитель ссылается на следующие обстоятельства.  

10.06.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 10/06-2025 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных пунктом 1.2. договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.  

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется составить возражения на апелляционную жалобу ООО «БрайтТэкт Рус» на определение от 05.02.2025 о взыскании судебных расходов, представлять интересы  

заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, при необходимости составлять процессуальные документы (ходатайства), а также совершать иные действия для надлежащего выполнения настоящего договора.  

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. В стоимость услуг входит составление возражения на апелляционную жалобу и одно судебное заседание, 2-ое и последующие заседания заказчик оплачивает дополнительно 10 000 руб. В случае отложения заседания или объявления перерыва каждый выход в суд считается отдельным заседанием и оплачивается заказчиком. Стоимость услуг не облагается НДС на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ (пункт 3.1 договора).  

Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными с предоставлением расписки (пункт 3.2 договора).  

Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской ФИО5 от 10.06.2025 о получении денежных средств в размере 20 000 руб. от ФИО1  

Установлено, что фактически представителем ФИО1 были оказаны услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу ООО «БрайтТэкт Рус», иные услуги (по представлению интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде) оказаны не были.  

Проанализировав и оценив представленные доказательства, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, принципа разумности, а также относимости заявленных к возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «БрайтТэкт Рус» в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу ООО «БрайтТэкт Рус»; оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2025 года по делу № А60-20030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брайт Тэкт Рус» в пользу ФИО1 10 000 рублей судебных  

расходов.  

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи Т.С. Нилогова  

 Л.В. Саликова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:57:42

Кому выдана Нилогова Татьяна Станиславовна