АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23922/2022

г. Краснодар

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н. с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – акционерного общества «Родник» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.07.2022), ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «МДТ» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, Отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А53-23922/2022, установил следующее.

АО «Родник» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «МДТ» (далее – общество), ИП ФИО3 (далее – предприниматель) о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона согласно извещению о проведении торгов № 111121/40638598/04 по продаже 1/61 доли земельного участка площадью 3 538 795 кв. м, кадастровый номер 61:08:0600301:112, адрес (местоположение): Ростовская область, Волгодонской район, х. ФИО5, примерно в 5,5 км по направлению на юго-запад от х. ФИО5, принадлежащей ФИО4; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 1/61 доли земельного участка площадью 3 538 795 кв. м, кадастровый номер 61:08:0600301:112, адрес (местоположение): Ростовская область, Волгодонской район, х. ФИО5, примерно в 5,5 км по направлению на юго-запад от х. ФИО5, заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление) и предпринимателем, по результатам торгов; применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4 К участию в деле в качестве соответчика привлечено территориальное управление; третьим лицом – Отдел судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Решением от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2023, заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона, согласно извещению о проведении торгов № 111121/40638598/04 по продаже 1/61 доли земельного участка, площадью 3 538 795 кв. м, кадастровый номер 61:08:0600301:112, адрес (местоположение): Ростовская область, Волгодонской район, х. ФИО5, примерно в 5,5 км по направлению на юго-запад от х. ФИО5, принадлежащей ФИО4; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/61 доли земельного участка площадью 3 538 795 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:08:0600301:112, адрес (местоположение): Ростовская область, Волгодонской район, х. ФИО5, примерно в 5,5 км по направлению на юго-запад от х. ФИО5, заключенный по результатам торгов территориальным управлением и предпринимателем; применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на предпринимателя возвратить территориальному управлению земельный участок с кадастровым номером 61:08:0600301:112, в свою очередь на территориальное управление – возвратить предпринимателю денежные средства, полученные от продажи указанного земельного участка в сумме 358 613 рублей 41 копейки; в удовлетворении требований к обществу отказано; распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что на момент заключения договора купли-продажи от 26.11.2021 № 347 число участников долевой собственности на спорный земельный участок превышало пять, при этом сам покупатель (предприниматель) участником долевой собственности не являлся. Иные участники долевой собственности о реализации доли в спорном земельном участке территориальным управлением не извещались. Руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также статьями 1, 12 Федерального закона от 24.07.2012 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемый договор заключен при наличии прямого законодательного запрета на совершение такой сделки с лицами, не являющимися участниками долевой собственности.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение от 07.11.2022 и постановление апелляционного суда от 14.03.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства со стороны организатора торгов при реализации арестованного имущества. Все действия осуществлены с соблюдением законодательства, регламентирующего порядок проведения торгов. Законодательством такой обязанности для организатора торгов, как извещение участников долевой собственности о реализации доли в спорном земельном участке, не предусмотрено. Арестованное имущество направляется УФССП России по Ростовской области в территориальное управление уже готовое к реализации. Ссылки на нарушение при проведении оспариваемых торгов положений статьи 12 Закона № 101-ФЗ не обоснованы, поскольку названные нормы не регулируют принудительное обращение взыскания на имущество должника в порядке исполнительного производства. Оспариваемые публичные торги не являлись способом распоряжения имуществом со стороны должника как участника долевой собственности. Извещение о проведении торгов сделано в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса на официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru и печатном издании – газете «Наше время». Отчуждение спорного имущества носило принудительный характер и происходило помимо воли участника долевой собственности. Права остальных участников долевой собственности не нарушены, поскольку об отчуждении доли в праве общей долевой собственности объявлено в установленном законом порядке. Учитывая, что денежные средства от реализации не поступили в доход территориального управления, а перечислены на депозитный счет службы судебных приставов для перечисления взыскателю по исполнительному производству, взыскание и возврат суммы реализованного имущества не может быть возложено на территориальное управление. По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса о возврате сторон в первоначальное положение денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов – взыскателями по исполнительному производству. Взыскатель по исполнительному производству, который получил денежные средства от реализации земельного участка должника ФИО4, а именно – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области, не привлечена к участию в настоящем деле.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Обращение взыскания на долю должника в общей собственности на земельный участок является дополнительным юридическим последствием, наступление которого ставится законом в зависимость от разрешения требований кредитора о реальном выделе доли должника для обращения на нее взыскания либо требований кредитора о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. На земельный участок с кадастровым номером 61:08:0600301:112 категории земель сельскохозяйственного назначения зарегистрировано право общей долевой собственности более чем пяти сособственников. Предметом торгов являлась 1/61 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащая ФИО4, на земельный участок с кадастровым номером 61:08:0600301:112. Предприниматель является победителем открытого аукциона, о чем указано в извещении № 111121/40638598/04, размещенном на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru/). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 10.03.2022 предприниматель не являлся участником долевой собственности на спорный земельный участок. В рассматриваемом случае реализация земельной доли должна происходить среди лиц, которые имеют право на приобретение такого вида имущества. Территориальным управлением не представлено доказательств о перечислении денежных средств, полученных от предпринимателя в пользу Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области для дальнейшего погашения требований взыскателя по исполнительному производству, либо в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель территориального управления, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса, явку представителей в окружной суд (арбитражный суд, организующий проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи) не обеспечили. Судебное разбирательство проведено на основании части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей спорящих сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, акционерному обществу на праве общей долевой собственности принадлежит 5/122 доли в земельном участке, кадастровый номер 61:08:0600301:112, площадь 3 538 795 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: х. ФИО5. Участок находится примерно в 5,5 км по направлению на юг-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, район Волгодонской. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2022.

В обоснование своих требований истец указывает, что стал собственником доли в указанном земельном участке 31.05.2021 на основании договора купли-продажи от 20.05.2021, в дальнейшем приобрел доли 04.10.2021 и 26.02.2022. Помимо этого, акционерное общество является арендатором этого земельного участка с 30.12.2009, находящегося в общей долевой собственности 93 лиц. Данный земельный участок является рисовыми чеками, используется в целях выращивания риса.

В июле 2022 года к акционерному обществу обратился предприниматель с информацией о приобретении им 1/61 доли, принадлежащей ФИО4, сообщил о перепродаже ее третьему лицу и необходимости установить расположение своего участка.

Ознакомившись с информацией, размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru/), истцу стало известно об извещении № 111121/40638598/04, в котором указано: организатор торгов ООО «МДТ»; форма проведения торгов: открытый аукцион; дата и время проведения аукциона 15.11.2021 15:00; дата и время изменений 10.02.2022 13:17 – изменен результат торгов по лоту № 1; по лоту № 1 статус торгов – состоялись; наименование и характеристики имущества: земельный участок, 1/61 доли, площадь 3 538 795 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:08:0600301:112, должник ФИО4 (поручение территориального управления от 25.12.2020 № 61-1527-У). Адрес (местоположение): Ростовская область, Волгодонской район, х. ФИО5, примерно в 5,5 км по направлению на юго-запад от х. ФИО5. Минимальная начальная цена 68 048 рублей 50 копеек. Сумма задатка 34 тыс. рублей; Результаты проведения торгов: Победитель: ФИО3; Цена, предложенная победителем, в валюте лота 358 613 рублей 41 копейка; Результат торгов: торги состоялись.

Указывая на заключение договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с нарушениями положений законодательства, регулирующего особенности оборота земель сельскохозяйственного назначения, а также нарушение прав акционерного общества как участника долевой собственности на земельный участок, истец обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса (пункт 2).

Вопросы, связанные с совершением сделок в отношении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, урегулированы в Законе № 101-ФЗ (специальном законе, определяющем особенности оборота сельскохозяйственных земель).

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ один из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения предполагает преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина – члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены статьей 12 Закона № 101-ФЗ, в силу которой к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12 – 14 Закона № 101-ФЗ.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, если участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения больше пяти, то к сделке применяются установленные законом ограничения: участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать земельную долю только другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим данный земельный участок. Если участников общей долевой собственности пять и меньше, к сделке по продаже земельной доли применяются общие правила продажи доли в праве общей долевой собственности.

Закон № 101-ФЗ, обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в собственности шести и более лиц (правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 14-КГ18-27).

Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть продана на открытых торгах только после выделения участка в счет земельной доли, принадлежащей гражданину-банкроту, в соответствии с положениями Закона № 101-ФЗ. Если земельный участок в счет земельной доли участника общей долевой собственности не выделен, реализация такой доли может осуществляться исключительно среди лиц, имеющих право на приобретение такого вида имущества (пункт 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса). Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции, в рамках предоставленных им полномочий, оценив обстоятельства по внутреннему убеждению, пришли к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды при разрешении спора на основании выписки из ЕГРН от 10.03.2022  установили, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи спорный земельный участок находился в общей долевой собственности более чем пяти собственников, при этом покупатель участником долевой собственности на данный земельный участок либо его арендатором не являлся; иные участники общей долевой собственности о реализации принадлежащей должнику доли не извещались. Поскольку договор купли-продажи от 26.11.2021 № 347 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок между территориальным управлением и предпринимателем заключен с нарушением статьи 12 Закона № 101-ФЗ, при наличии прямого законодательного запрета на совершение такой сделки с лицами, не являющимися участниками долевой собственности на земельный участок либо его законными пользователями (арендаторами), – суды признали данный договор недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса и применили последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы территориального управления, в том числе касающиеся реституции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А53-23922/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Т.Н. Драбо

А.И. Мещерин