﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года

Дело №

А05-11079/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А05-11079/2019,   

 

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Архангельской области», адрес: 163001, г. Архангельск, ул. Суворова, д. 35, ОГРН 1022900550408, ИНН 2901038388 (далее - Комиссариат), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное), адрес: 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 60, ОГРН 1022900521820, ИНН 2901099535 (далее - Управление), от 28.08.2019 № 10/562-110.

Одновременно Комиссариатом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Управления.

Определением от 13.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, суд удовлетворил заявленное Обществом ходатайство и приостановил действие оспариваемого решения Управления.

В кассационной жалобе Управление, указывая на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление и принятые обеспечительные меры.

Податель кассационной жалобы указывает, что обжалуемое определение суда не содержит мотивы, по которым суд удовлетворил ходатайство Комиссариата о приостановлении действия оспариваемого решения Управления, в нем указано лишь на возможное причинение заявителю значительного ущерба; копию заявления об обеспечении иска Управление не получило; действительная необходимость в принятии обеспечительных мер с учетом судебного порядка взыскания штрафа, установленного Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), отсутствовала. Также, по мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции обязан был установить законность или незаконность обжалуемого определения, а не исходить из того, рассмотрено дело на момент рассмотрения апелляционной жалобы или нет. 

В отзыве на кассационную жалобу Комиссариат, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Комиссариата поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Представители Комиссариата и Управления в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 28.08.2019 № 10/562-110 Комиссариат привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 273 500 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Управления непосредственно связана с предметом спора, действие оспариваемого решения Управления предполагает осуществление мероприятий по его исполнению и может привести к причинению Комиссариату значительного материального ущерба, удовлетворил заявление о принятии обеспечительной меры. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, ею же предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как указано в пункте 10 постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры Комиссариат указал на отсутствие финансирования на оплату финансовой санкции, поскольку с 01.01.2011 подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» Комиссариату присвоен статус федерального казенного учреждения, финансирование расходов которого осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации; представил соответствующие доказательства.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого Комиссариатом решения Управления, поскольку совокупность представленных доказательств  позволяла сделать вывод о возможности причинения Комиссариату ущерба в случае непринятия обеспечительной меры.

Суды также учли правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П о том, что по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решение может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий орган и (или) в суд; в случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе.

В пункте 29 постановления № 55 также разъяснено, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

С учетом изложенного действие оспариваемого решения Управления в части привлечения к ответственности в виде штрафа подлежит приостановлению вне зависимости от каких-либо иных условий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 6861/13.

Учтя, что Комиссариат документально подтвердил наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительной меры, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное ходатайство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что решением суда первой инстанции от 30.09.2019 по делу № А05-11079/2019 оспариваемое решение Управления признано недействительным в части привлечения Комиссариата к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 1000 руб.; принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры отменены.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А05-11079/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин