АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9271/2021

г. Владивосток

21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи О.И. Черногорова

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Технострой-М"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Виван"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  1 763 789,26 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от  22.06.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой-М" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виван" о взыскании 968 713,45 руб. неосновательного обогащения и 795 075,81 руб. неустойки за период с 06.02.2021г. по 06.05.2021.

10.06.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных и не принятых истцом работ. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. При подаче искового заявления истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При разрешении вопроса о принятии встречного иска заявитель не подтвердил отсутствие денежных средств на дату обращения с иском, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом отклонено. В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Так как ответчик не представил выписки со всех счетов в кредитных организациях, суд отклонил ходатайство о принятии встречного иска.

В принятии встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным отказано протокольным определением (протокол судебного заседания от 13.07.2021). Встречный иск возвращен ответчику. Материалы встречного искового заявления приобщены к настоящему делу.

В предварительном судебном заседании 06.07.2021 при отсутствии возражений сторон, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.07.2021.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на следующие обстоятельства, что работы на объекте велись Субподрядчиком с 04.12.20г по 28.12.20г. работы по наружной кладке стен велись 15 рабочих дней с общим объемом выполнения свыше 124 м3. За этот период Генподрядчик принял 62 м3 кладки внешних стен (3-й этаж) в период с 04.12.20 по 14.12.20 и не принял 62 м3 выполненной кладки внешних стен по причине отсутствия актов скрытых работ, работы же третьего этажа принял и оплатил без актов скрытых работ и отклонений от нормы в качестве работ, зафиксированных в актах от 17.12.20г. 

14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 26, 27, 28 декабря 2020 (т.е. в течение одиннадцати дней) наружная температура воздуха на объекте опускалась ниже -15 градусов Цельсия (при постоянном северном ветре и влажности более 50%), что технологически не позволило вести полноценную кладку наружных стен, поскольку эти обстоятельства угрожали годности и прочности выполняемой работы и создавали невозможность её завершения в срок из-за температуры основания ниже -15°С, поскольку основание не успевало прогреться до -15°С за короткий промежуток повышения температур до среднедневных. Кроме кладки наружных стен, Субподрядчиком, в этот период, выполнена подготовка 180 м2 под гидроизоляцию (удаление снега и льда толщиной до 10 см по всему периметру здания) 1, 2, 3, 4, 5 этажей) и укладка гидроизоляции с выравнивающим слоем на указанных этажах на сумму 75000 рублей, а также изготовление и покраска шестидесяти перемычек третьего этажа из уголка 50 на 50 на сумму 9000 рублей. От оплаты этих работ Генподрядчик уклоняется, утверждая, что эти работы входят в расценку кладки стен, но Договором это не определено.

Также в рамках дополнительного соглашения №1 от 16.12.20г. к Договору Субподрядчиком перегружены материалы перегородок подвала с первого этажа в подвал и перемещены к месту производства работ, что повлекло потери времени около 16 чел./час на сумму 5600 рублей, но от оплаты этих работ Генподрядчик также уклоняется.

В претензии от 19.02.21 г. исх.№15 Генподрядчик со ссылкой на акты от 05.02.21г. выдвинул ряд необоснованных замечаний, а именно: -   перевязка  блоков   в  углах  требует  полного  демонтажа,   однако   в аналогичном акте от 17.12.20г. демонтаж не требовался. На неоднократные попытки разрешить конфликт в досудебном порядке Генподрядчик уклонился.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26.11.2020 между ООО «Технострой-М» (Генподрядчик) и ООО «ВИВАН» (Субподрядчик) был заключен Договор подряда № ВВ2411-ПД/20, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы по возведению наружных и внутренних стен и вентиляционных каналов из блоков и кирпича на объекте: «Комплексное освоение территории в целях жилищного строительства». Многоквартирный жилой дом № 8 расположенный по адресу: 

<

...> далее по тексту - Объект), а Генподрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Объём, виды работ определяются заданием Генподрядчика, проектно-сметной документацией и протоколом согласования договорной цены на виды работ (пункт 1.2.).

Начало выполнения работ: в течение 3 дней с даты выплаты аванса. Срок выполнения работ по кладке наружных стен 70 дней, исходя из расчета 7 дней на выполнение этапа работ - кладки наружных стен одного этажа.

Начало выполнения работ: в течение 3 дней с даты строительной готовности объекта для выполнения внутренней кладки стен (наличие теплового контура). Срок выполнения работ по кладке внутренних стен 70 календарных дней, исходя из расчета 7 дней на выполнение этапа работ - кладке внутренних перегородок и вентиляционных шахт одного этажа (п.п. 3.1.1.,3.1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ по Договору является ориентировочной, определена на основании Протоколов согласования договорных единичных расценок (Приложения к настоящему Договору) и составляет 8 323 064,50 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что Генподрядчик до начала производства работ перечисляет Субподрядчику аванс в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% по выставленному Субподрядчиком в адрес Генподрядчика счету. Последующая оплата по настоящему Договору производится Генподрядчиком за фактически выполненные объемы работ, на основании акта о приемке выполненных работ, по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, по форме № КС-3, предоставляемых Субподрядчиком, с зачетом ранее выданного аванса, пропорционально стоимости выполненных работ.

Истец в соответствии с условиями договора перечислил Подрядчику аванс в общей сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 1634 от 30.11.2020.

Стоимость выполненных Субподрядчиком работ по договору составила 260400 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.12.2020.

Платежным поручением № 1732 от 18.12.2020 истец перечислил ответчику 229113,45 рублей.

В декабре 2020г. Субподрядчик выполнение работ на объекте приостановил.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ в адрес ООО «Виван» была направлена Претензия от 29.12.2020г. с просьбой устранить отставание от согласованных сроков выполнения работ в срок до 15.01.2021г.

В установленный срок представители Субподрядчика на объекте строительства не появились к выполнению работ в срок до 25.01.2021г. не приступили.

На основании изложенного ООО «Технострой-М» принято решение о расторжении Договора подряда № ВВ2411-ПД/20 от 26.11.2020г. в связи с существенным нарушением ООО «Виван» условий договора. ООО «Технострой-М» 25.01.2021г. направлено в ООО «Виван» соответствующее уведомление о расторжении Договора подряда с 28.01.2021г.

Сумма неосвоенного аванса до настоящего времени ответчиком не возращена.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ работа должна быть выполнена в установленные Договором сроки.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, в случае значительной просрочки исполнения работ.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик мог получить отказ истца от договора с 27.01.2021 (согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с сайта почты России). Таким образом, договор считается расторгнутым с 28.01.2021, как указано в уведомлении о расторжении договора.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 1 229 113,45 рублей.

Согласно представленным в материалы дела КС-2, КС-3, стоимость выполненных ответчиком и принятых генподрядчиком работ по договору составила 260 400 рублей.

Доказательств выполнения  подрядчиком работ на большую сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт выполненных работ от 29.12.2020 суд во внимание не принимает, так как из него невозможно установить какие конкретно работы были выполнены. Кроме того, отсутствую доказательства направления данного акта истцу.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса, сумма неосвоенного аванса в размере 968 713,45 рублей, в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, является неосновательным обогащением ООО «Виван», являющегося исполнителем по спорному договору.

Таким образом,  требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 968 713,45 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 795 075,81 руб. за период с 06.02.2021г. по 06.05.2021.

В соответствии со статьей 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.6. договора, в случае уклонения Субподрядчика от выполнения указанных в п. 8 Договора обязательств, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Между тем, настоящий договор расторгнут 28.01.2021 и соответственно обязательство по выполнению работ для ответчика прекратились с этой даты. Тогда как истец начисляет пени за просрочку выполнения работ с 06.02.2021. когда договор уже не действовал.

Что касается ссылки истца на п.8.6 договора, то она устанавливает ответственность за несоблюдения статьи 8 договора, которая каких либо требований не содержит. 

С учетом изложенного, во взыскании пеней следует отказать.

 Что касается доводов ответчика о невозможности производства работ из-за низких температур, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из представленных ответчиком справок о температуре воздуха, последняя была ниже -15 градусов только ночью, когда работы не велись. Акт о температуре кладки ниже -15 градусов суд во внимание не принимает так как из него невозможно установить каким прибором и в какое время проводились измерения температуры кладки.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

р е ш и л:

Встречное исковое заявление вернуть.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИВАН" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ-М" 985540,54 руб., составляющих 968713,45 руб. неосновательного обогащения, 16827,09 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                  Буров А.В.