СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-9397/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Колупаевой Л.А.,

                                               Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «ФИО6 49» (07АП-7914/2018) на решение от 29 июня 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9397/2018 (судья Попова И.В.) 

по заявлению товарищества собственников недвижимости «ФИО6 49» (

<

...>, эт. 1., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: ФИО1; ФИО2, 3) ФИО3; 4) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз»,

о признании недействительным предписания от 28.02.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 18.03.2018;

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 10.01.2018;

от третьих лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников недвижимости «ФИО6 49» (далее – заявитель, товарищество, ТСН «ФИО6 49») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ Новосибирской области) о признании недействительным предписания от 28.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1; ФИО2, ФИО3; общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз».

Решением от 29.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСН «ФИО6 49» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявителем заключены договоры с подрядными организациями с 01.11.2017, договоры ресурсоснабжения подписаны в середине и в конце ноября, но в каждом договоре ресурсоснабжения указано, что договора распространяют свое действие, начиная с 01 ноября 2017 г.. Таким образом, ТСН «ФИО6 49» стало исполнителем коммунальных услуг с 01.11.2017, право на которое возникло на основании утвержденного договора управления с 18.12.2016. Считает, что само по себе наличие лицензии на управление и включение дома ФИО6 49 в реестр УК «Союз» не может рассматриваться как безусловное доказательство того, что плата за жилищно-коммунальные услуги подлежит внесению в пользу этой организации, поскольку договор управления многоквартирным домом является основным правоустанавливающим документом, регулирующим отношения между собственниками и управляющей компанией, в том числе ценовые, регулирование цен и тарифов по статье «содержание и текущий ремонт» должно происходить только на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Не исключение дома ФИО6 49 из лицензии ООО УК «Союз» не является основанием для выставления платы за жилищно-коммунальные услуги, которые ею фактически не были оказаны. Сам по себе факт проведения ООО УК «Союз» каких-либо работ в доме ФИО6, 49 после 01.11.17 в отсутствие договоров управления с собственниками помещений, в отсутствие подачи в установленный законом срок сведений в ГЖИ Новосибирской области об исключении дома из реестра лицензий, не является основанием для возникновения у ООО УК «Союз» права на взимание платы за содержание жилья, охрану и домофон. Считает также, что представленные в дело документы ООО УК «Союз» не могут быть признаны достоверными и допустимыми, поскольку не содержат информации в каком периоде были данные услуги оказаны, какому многоквартирному дому и на каком основании.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО УК «Союз» в представленном отзыве на апелляционную жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, также просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ТСН «ФИО6 49» без удовлетворения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Иные третьи лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель заинтересованного лица настаивал на законности обжалуемого судебного акта. 

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляло ООО УК «Союз».

31.10.2016 решением общего собрания собственников многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 31.10.2016 № 1 собственниками выбран способ управления МКД управление товариществом собственников недвижимости, создано ТСН «ФИО6 49» (вопрос № 4, 5 повестки дня). Договор управления МКД с ООО УК «Союз» принято решение расторгнуть с 23.10.2016 (вопрос 15 повестки дня).

15.12.2016 решением собственников способ управления с ТСН «ФИО6 49» изменен, управление домом передано в ООО УК «Союз» (протокол от 15.12.2016 № 2/2016).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.07.2017 по гражданскому делу № 2-2315/2017, вступившим в законную силу 02.11.2017 решение собственников от 15.12.2016 признано недействительным.

Техническая документация на дом ООО «УК «Союз» начала передаваться ТСН с 13.11.2017.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Новосибирской области многоквартирный дом № 49 по ул. ФИО6 в г. Новосибирске 15.11.2017 был исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат-ООО УК «Союз».

31.01.2018 в ГЖИ Новосибирской области от собственников помещений многоквартирного дома № 49 по ул. ФИО6 в г. Новосибирске поступило обращение по вопросу соблюдения ТСН «ФИО6 49» обязательных требований к определению размера платы за жилищно-коммунальные услуги.

ГЖИ Новосибирской области проведена проверка, по результатам которой ГЖИ Новосибирской области пришло к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требований в части порядка выставления собственникам помещений квартир № 1, 36, 141, оф. 5 размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за весь ноябрь месяц 2017 год, тогда как ТСН «ФИО6 49» имело право начислять плату с 16.11.2017. Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.02.2018.

По итогам проверки ТСН выдано предписание от 28.02.2018 № 08-03-043/542-1, обязывающее в срок до 14.05.2018 устранить нарушение требований, установленных частью 8.1 статьи 145, частью 3 статьи 137, статьи 138, частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выставлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома собственникам многоквартирного дома № 49 по ул. ФИО6 в г. Новосибирске, за ноябрь 2017 г., по кв 1, 36, 144, оф 5.

Не согласилось с предписанием, ТСН «ФИО6 49» и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание ГЖИ Новосибирской области соответствует закону и не нарушает права и интересы ТСН «ФИО6 49». 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным,  четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Разделом VIII ЖК РФ закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При выборе управляющей организацией с ней заключается договор управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 162 Кодекса). Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно пунктам 18 и 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, досрочном расторжении договора управления уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В части 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Кодекса).

Как следует из пункта 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом противоречит вышеназванным нормам.

Из положений статьи 155 ЖК РФ следует, что в зависимости от выбранного собственниками многоквартирного дома способа управления плата за жилищно-коммунальные услуги вносится управляющей организации, товариществу собственников жилья или ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Новосибирской области многоквартирный дом № 49 по ул. ФИО6 в г. Новосибирске 15.11.2017 был исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат-ООО УК «Союз».

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с положениями специальной нормы жилищного законодательства РФ, вне зависимости от принятого в 2016 решения собственниками многоквартирного дома о выборе способа управления  ТСН «ФИО6 49» до 15.11.2017 деятельность по управлению многоквартирным домом № 49 по ул. ФИО6 в г. Новосибирске осуществлял лицензиат - ООО УК «Союз», а не заявитель.

О том, что деятельность по управлению многоквартирным домом № 49 по ул. ФИО6 в г. Новосибирске до 15.11.2017 осуществляло ООО УК «Союз» подтверждается не только исключением 15.11.2017 данного дома из перечня многоквартирных домов, деятельность по которому осуществлял лицензиат – ООО УК «Союз», но и другими материалами дела (акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 14.11.2017 за период с 01.11.2017 по 14.11.2017, подписанный как управляющей организацией, так и собственниками многоквартирного дома № 49 по ул. ФИО6 в г. Новосибирске, акт приема-передачи технической документации на многоквартирный дом от 13.11.2017, подписанный  как управляющей организацией, так и председателем правления заявителя, акт приемки-передачи ключей от помещений общего пользования от 13.11.2017, подписанный представителями ООО УК «Союз» и заявителя).

В силу положений пункта 4ж Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, а именно начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, до 15.11.2017 (до момента исключения многоквартирного дома из реестра лицензий Новосибирской области) права и обязанности по начислению обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации были у ООО УК «Союз», а, следовательно, только с 16.11.2017 таким правом и обязанностью обладает заявитель.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушениях заявителем обязательных требований в части нарушения порядка выставления собственникам помещений квартир № 1, 36, 141, оф. 5 размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за весь ноябрь месяц 2017 год и обоснованности выданного инспекцией предписания.

Доводы ТСН «ФИО6 49» о том, что фактически оказывались услуги с 01.11.2017 по заключенным договорам на оказание услуг с обслуживающими организациями ООО «Визион групп», ООО «Элеком», ООО ЧОП «Спортэкс» и другими судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, это не влияет на законность выданного предписания. Более того, как следует из акта от 30.11.2017, охранные услуги выполнены с 15.11.2017, по договору на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной автоматики от 01.11.2017 договор заключается с 15.01.2018.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на действия или бездействия ООО УК «Союз» также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом проверки инспекции было соблюдение именно ТСН «ФИО6 49», а не ООО УК «Союз», норм жилищного законодательства РФ. Действия (бездействия) ООО УК «Союз» не являются основанием для не соблюдения ТСН «ФИО6 49» норм жилищного законодательства, как и не является основанием для признания предписания ГЖИ Новосибирской области незаконным.

Также не принимаются во внимание доводы заявителя о фактически оказанных в спорный период услугах, поскольку добровольное оказание ТСН «ФИО6 49» в спорный период услуг не влияет на законность выданного инспекцией предписания.

Оснований для принятия доводов подателя апелляционной жалобы со ссылкой на решение мирового судьи по делу 2-3125/2018 также не имеется, поскольку обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения спора по делу 2-3125/2018, в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания инспекции положениям ЖК РФ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29 июня 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «ФИО6 49» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.А. Колупаева

 

                                                                                                                             Т.В. Павлюк