141/2023-7871(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1097/2023

11 апреля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Лесненко С.Ю. судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э. при участии: 

от ПАО «ДЭК»: ФИО1 – представитель по доверенности  от 25.02.2023 № ДЭК-71-15/984Д;  

от АО «НПК РоТеК»: ФИО2 – представитель по доверенности  от 14.03.2023 № 23;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»  

на решение от 01.11.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2023  

по делу  № А04-7748/2022 Арбитражного суда Амурской области 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая компания»  

к акционерному обществу «Научно-производственная Компания РоТеК»  о взыскании 4 589 640 руб.   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ПАО «ДЭК»)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному  обществу «Научно-производственная компания РоТеК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее - АО «НПК РоТеК») о взыскании 4 589 640 руб.  неустойки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 за допущенную просрочку  поставки товара по договору от 20.09.2021 № ДЭК-71-13/1364.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2023, исковые требования удовлетворены  частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В кассационной жалобе ПАО «ДЭК» выражает несогласие с выводами  судов о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости  поставленного товара, а также отмечает необоснованность снижения  подлежащей взысканию неустойки за допущенное ответчиком нарушение  условий договора ввиду непредставления им соответствующих  доказательств, которые бы свидетельствовали об исключительности  спорного случая для вывода о необходимости снижения и без того обычно  применяемого размера неустойки в сходных отношениях. В связи с этим  настаивает на отмене состоявшихся судебных актов, как вынесенных при  неправильном применении норм материального и процессуального права,  просит принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска.  

АО «НПК РоТеК» в отзыве указало на несостоятельность доводов  ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие  пояснения.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2021  между ПАО «ДЭК» (покупатель) и АО «НПК РоТеК» (поставщик) заключен  договор поставки № ДЭК-71-13/1364 (далее - договор), по условиям которого  поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в  собственность покупателю оборудование в соответствии с техническим  заданием (приложение № 4 к договору) и спецификацией (приложение № 1 к  договору), а покупатель обязался его принять и оплатить.  

Наименование, ассортимент и количество товара (партий товара), а  также сроки и место его поставки указываются в заявке покупателя,  

оформленной в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к  договору) по форме согласно приложению № 2 к договору (далее – заявка) и  направляемой продавцу в порядке и сроки, установленные пунктом 3.1.  договора (пункт 1.2. договора).  

В соответствии с пунктом 1.4 договора общий срок поставки товара  определен следующим образом:  

- начало - с момента подписания договора сторонами; 

- окончание - в соответствии с письмом-уведомлением на оказание  поставки (приложение № 2) - не позднее 60 календарных дней (поставка  осуществляется несколькими отдельными партиями).  

Цена договора является предельной и составляет 72 754 896 руб. без  учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке,  установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации  (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена за единицу товара  определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и является  фиксированной в течение всего срока действия договора. Общая стоимость  товара (всех партий товара), указанного в заявках, оформленных в течение  срока действия договора, не может превышать цену договора, указанную в  пункте 2.1 договора.  

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае нарушения  поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки,  недопоставка), в том числе установленных в заявке, а также в случае  несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель  вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% процента от  цены договора за каждый день просрочки.  

Пунктом 14.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с  даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими  принятых на себя обязательств.  

В дальнейшем 24.12.2021 сторонами заключено дополнительное  соглашение № 1 к договору поставки, которым стороны в связи с  допущенной технической ошибкой при заключении договора изменили  пункт 2.1 договора, а именно цену договора - 31 350 000 руб. без учета НДС,  при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей  164 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Во исполнение условий договора ПАО «ДЭК» письмом от 30.09.2021  направило в адрес АО «НПК РоТеК» заявку, в ответ на которую (письмо от  01.10.2021) поставщик заявил об отсрочке на согласование заявок до  13.10.2021 для оценки сроков поставки комплектующих и оценки рисков по  проекту.  

В дальнейшем АО «НПК РоТеК» письмом от 15.10.2021 заявило  ПАО «ДЭК» о продлении срока поставки по заявкам до 29.12.2021, а  последнее, в свою очередь, письмом от 29.10.2021 направило в адрес  поставщика скорректированную заявку на поставку товара сроком  до 29.11.2021 и до 29.12.2021.  

ПАО «ДЭК», приняв во внимание предложение о поставке  оборудования до 29.12.2021 (письмо от 10.11.2021), внесло корректировки в  ранее направленные заявки на основании пункта 3.1.3 договора поставки и  письмом от 08.12.2021 направило в адрес поставщика скорректированную  заявку на поставку товара.  

Стоимость поставленных товаров по товарной накладной  от 13.05.2022 № НКУП1305-01 составила 37 619 125,02 руб.  

22.06.2022 покупатель направил в адрес АО «НПК РоТеК» претензию  с требованием оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение  обязательств (просрочка поставки товара), которая последним оставлена без  удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения  ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)  об обязательствах, их исполнении и ответственности за их нарушение (главы  22 и 25) и нормами главы 30 («Договор купли-продажи») с особенностями,  предусмотренными параграфом 3 «Поставка» и исходили из доказанности  материалами дела и исходили из доказанности факта нарушения  АО «НПК РоТеК» договорных обязательств по своевременной поставке  товара. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд первой  инстанции пришел к выводу о несоразмерном характере начисленной  неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для  ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса исходя из  двукратного размера учетной ставки Центрального Банка Российской  Федерации, определив к взысканию в пользу истца 2 883 789,36 руб.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты  обжалуются только в части выводов о порядке расчета неустойки и  оснований для ее снижения суд кассационной инстанции проверяет  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах  доводов жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев и оценив доводы кассационной жалобы ПАО «ДЭК»,  сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, изучив  материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для  несогласия с итоговыми выводами судов о наличии оснований для взыскания  

в пользу истца неустойки с учетом снижения ее размера в порядке статьи 333  Гражданского кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского  кодекса).  

На основании статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить  размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).  

В данном случае степень соразмерности заявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, в силу чего только суд из принципа самостоятельности судебной  власти вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений  сторон, что является достаточным для применения статьи 333 Гражданского  кодекса.  

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно  высказывалась позиция, согласно которой пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс  

между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016   № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).  

Кроме того, основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса, в соответствии с абзацем третьим пункта  72 Постановления № 7 могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда  сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена  ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса,  или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и  разъяснениями и снижая размер взыскиваемой неустойки, принял во  внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств  наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением  сроков поставки, а также необходимость соблюдения баланса интересов  сторон и принципа разумности и справедливости.  

В рассматриваемом случае доводы кассационной жалобы ПАО «ДЭК»,  по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и  апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера  договорной неустойки, что не свидетельствует о нарушении ими норм  материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и  принятых доказательств, что недопустимо в силу требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Более того, аналогичные доводы приводились истцом в суде  апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку,  оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.  

Ссылка истца на неправильный расчет судом первой инстанции  подлежащей взысканию неустойки также не принимается судом округа,  поскольку итоговый размер определенной к взысканию штрафной санкции  снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, что в итоге не привело к  нарушению прав истца на получение соразмерной компенсации за  допущенной ответчиком нарушение договорного обязательства. Нарушений  или неправильного применения норм материального права (статьи 333  Гражданского кодекса), а именно снижение суммы неустойки за просрочку  

исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом  1 статьи 395 Гражданского кодекса, судами при рассмотрении настоящего  спора также не допущено.  

В рассматриваемом случае, дав оценку с позиций вышеназванных  нормоположений и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленным в дело доказательствам,  подтверждающим поставку товара с просрочкой, суды установили факт  допущенного ответчиком нарушения при исполнении договора, в связи с чем  пришли к единому выводу о наличии оснований для взыскания с него  начисленной неустойки с учетом применения положений статьи 333  Гражданского кодекса, что в полной мере соотносится с действующим  нормативно правовым регулированием данного вопроса.  

Иных доводов, имеющих существенное значение для разрешения  настоящего спора заявителями кассационных жалоб не приведено.  

Само по себе несогласие истца с выводами судов первой и  апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемых  судебных актов.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению  судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023  по делу № А04-7748/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко 

Судьи В.Г. Дроздова 

 Э.Э. Падин