ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-832/2017

г. Саратов

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года по делу № А57-832/2017 (судья Яценко Е.В.)   

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (413211, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" возбуждено дело о настоятельности (банкротстве) должника - муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее должник, МУП Советского МР "ЖКХ"). 

  Определением от 03.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 14.03.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Определением от 21.08.2019 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, определением от 04.09.2019 внешним управляющим должника утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 16.01.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО2 

12.03.2019 внешний управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительным договора перевода долга №46-6-9090 от 02.10.2017,  применении последствий недействительности. Определениями суда (неоднократными) заявление оставлено без движения. Во исполнение определений, управляющим устранены основания для оставления заявления без движения, представив уточненную редакцию заявления с привлечением ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в качестве соответчика.

Определением суда от 11.03.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего МУП Советского МР "ЖКХ" к Муниципальному казенному учреждению «Информационно-Методический Отдел Управления образования администрации Советского муниципального района Саратовской области» (далее МКУ "Информационно-Методический Отдел"); ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»  о признании недействительным договора перевода долга №46-6-9090 от 02.10.2017, применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2020 к участию в деле привлечено финансовое управление Администрации Советского муниципального района Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 заявление удовлетворено; признан недействительным договор перевода долга № 46-6-9090 от 02.10.2017 заключенный  между МУП Советского МР «ЖКХ»,  МКУ " Информационно-Методический Отдел", ООО «Газпром межрегионгаз Саратов». Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность МУП Советского МР «ЖКХ»  перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в сумме 399 944,03  руб.; взыскано с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу МУП Советского МР "ЖКХ"  денежные средства в размере  399 944,03  руб.   

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции и отказать в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку 1)  в результате оспариваемой сделки произошла замена одного кредитора на другого, что не повлияло на удовлетворение требований иных кредиторов должника; 2) не доказана осведомлённость  ответчика о неплатежеспособности должника; 3) управляющим могли быть заявлены требования об оспаривании расчетной операции либо о возврате неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между МУП Советского МР "ЖКХ" (должник) и МКУ "Информационно-Методический Отдел" (новый должник), с согласия ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (кредитор),  заключен договор перевода долга № 46-6-9090 (далее договор перевода)  в соответствии с которым, новый должник брал на себя оплату задолженности должника перед поставщиком по договору поставки в размере 399 944,03  руб.   

В соответствие с договором была погашена задолженность должника перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по договору поставки за ноябрь 2016 в размере 399 944,03  руб., что подтверждено предоставленными в материалы дела платежными поручениями № № 14669 от 28.11.2017, № 14671 от 28.11.2017, № 16050 от 20.12.2017, № 16049 от 20.12.2017.  

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, внешний управляющий сослался на то, что в результате сделки, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поставщику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами должника в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что является основанием для признания такой сделки недействительной в соответствие со статьей 61.3 Закон о банкротстве и применения последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции установив, что по договору перевода долга в нарушение пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве была погашена реестровая задолженность должника третьей очереди перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" при наличии непогашенных требований других кредиторов, включенных в реестр требований на общую сумму 43 911 379,68 руб., из которых требования на 1 917 325,63 руб. относятся ко второй очереди погашения, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 61.1, пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3, 64, 66 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда не находит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 02.10.2017, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (30.01.2017).

Как установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Так, у должника имелась задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, на общую сумму свыше 43 911 379,68 руб.

Как следует из условий договора перевода долга, данный договор является возмездным: за принятие бюджетным учреждением обязательств должника по оплате задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в размере 399 944,03 руб., должник принимает на себя обязательство зачесть задолженность бюджетного учреждения перед ним на ту же сумму (пункты 1.1, 2.4 договора).

При таких обстоятельствах факт оказания ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в результате совершения оспариваемой сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" не опровергнут.

Следовательно, довод ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», что в результате оспариваемой сделки произошла замена одного кредитора на другого, что не повлияло на удовлетворение требований иных кредиторов должника, с учетом указанных условий договора является ошибочным, поскольку исполняя обязательства за должника, бюджетное учреждение фактически исполнило свои обязательства перед должником, соответственно, погашение требования ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" произведено за счет актива должника (дебиторской задолженности бюджетного учреждения).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о недоказанности осведомлённости  ответчика о неплатежеспособности должника отклоняются, поскольку, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве (период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), при этом осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности должника не имеет правового значения. Кроме того, судом учитывается, что настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".

Апелляционным судом отклоняются доводы ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о том, что спорная сделка совершена бюджетным учреждением за счет собственных средств, а не за счет должника, и ответчик не является стороной спорной сделки, как противоречащий материалам дела, поскольку погашение требования ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" произведено за счет актива должника  - дебиторской задолженности.

Также подлежит отклонению доводы апеллянта об избрании заявителем неверного способа защиты и возможности оспаривания расчетной операции либо предъявление требования о возврате неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос квалификации заявленных требований в настоящем случае не является определяющим для правильного разрешения спора, исходя из конечной материально-правовой цели заявления конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий мог бы обратиться с заявлением как о признании недействительным договора так и конкретных платежей. В любом случае, конечной целью обращения конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы - возврат в нее денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд правомерно восстановил задолженность должника  перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в сумме 399 944,03 руб.; взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в конкурсную массу указанные денежные средства в размере  399 944,03 руб. 

С учетом того, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства обособленного спора, применены подлежащие применению нормы права, а также применены последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отмены не имеется.

Кроме того, указанные обстоятельства, установлены определением суда от 07.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020 по ранее рассмотренному спору о признании недействительным аналогичного договора перевода долга от 02.10.2017.

Определением Верховного Суда РФ от 19.10.2020 N 306-ЭС20-14750 отказано в передаче дела N А57-832/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, в рамках вышеуказанного спора установлены основания для признания недействительным аналогичного договора перевода долга и взыскания денежных средств с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае при схожих обстоятельствах прийти к противоположным выводам.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

В связи, с чем оснований для различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств не имеется.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу требований подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года             по делу № А57-832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

                                                                                                               О.В. Грабко