1143/2023-11965(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11998/2017

27 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Брежневой О. Ю., Котлярова Н. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15105/2022) ФИО2 на определение от 22.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № А75-11998/2017 (судья Бетхер В. А.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2 в части взыскания суммы субсидиарной ответственности, а также  заявление конкурсного управляющего ФИО3  об утверждении отчёта о результатах выбора кредиторами способа распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СервисЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...> Октября, д. 2Б, далее –  ООО «СЦ», должник),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 13.02.2023 № 86АА  3355924,  

конкурсного управляющего ФИО3 – лично, по паспорту,  

установил:

определением от 08.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры принято заявление публичного акционерного общества Банк  «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

<

...>) о признании должника банкротом,  определением суда от 22.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) в отношении  ООО «СЦ» введено наблюдение, временным управляющим утверждён  ФИО3, решением от 06.05.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019)  должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО3 (далее – управляющий).  

Определением от 22.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЦ». Производство по  заявлению управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в части взыскания суммы субсидиарной ответственности приостановлено до  окончания расчётов с кредиторами.  

02.02.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  поступило заявление управляющего об утверждении отчёта о результатах выбора  кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, а также о процессуальном правопреемстве.  

На основании определения суда от 13.10.2022 производство по обособленному  спору возобновлено.  

Определением от 22.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-11998/2017 установлен размер субсидиарной  

ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «СЦ»  – 48 594 636 руб. 67 коп. Заявление управляющего об утверждении отчёта  о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования  о привлечении к субсидиарной ответственности и о замене стороны взыскателя  по требованию к контролирующему лицу о привлечении к субсидиарной  ответственности в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ,  предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «СЦ»  на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС, уполномоченный орган)  по требованию в размере 2 165 259 руб. 53 коп. (требование третьей очереди реестра  требований кредиторов должника). Определено выдать исполнительные листы  в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ):  

- на взыскание с ФИО2 в пользу МИФНС в порядке субсидиарной  ответственности денежные средства в размере 2 165 259 руб. 53 коп., в том числе  717 205 руб. коп. основного долга, 1 448 054 руб. 01 коп. штрафных санкций;  

- а также в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона  о банкротстве на имя ООО «СЦ» как взыскателя, с учётом произведённой замены  стороны взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ,  предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве,  а именно, на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «СЦ» в порядке  субсидиарной ответственности денежных средств в размере 46 429 377 руб. 14 коп.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене  определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении  требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:  

- полномочия ФИО2 в качестве генерального директора ООО «СЦ»  прекращены определением суда от 23.04.2019;  

- на ФИО2 не могут быть возложены обязанности в части взыскания  текущих расходов после прекращения её полномочий;  

- в деле отсутствуют доказательства несения текущих расходов (договоры, акты  сверок и пр.);  

- в результате удовлетворения требований кредиторов, в том числе ООО «СЦ»  к ФИО2, будут удовлетворены полностью или частично требования  ООО «СЦ» на сумму 51 559 703 руб. 02 коп., что исключает субсидиарную  ответственность ФИО2  

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном  отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил приобщить  к материалам дела дополнительные документы: договор энергоснабжения от 19.06.2012   № 2023, единый типовой договор холодного водоснабжения  и водоотведения от 28.05.2014 № 1050/2014, единый типовой договор холодного  водоснабжения и водоотведения от 10.06.2014 № 1126/2014, договор на пользование  тепловой энергией от 01.11.2014 № 852, договор купли-продажи электрической энергии  от 01.03.2010 № 2801, договор на пользование тепловой энергией и горячей водой  от 01.10.2016 № 38, акт приёма-передачи документов от 16.12.2019 № 5, расчёт  убытков, реестр неисполненных текущих платежей четвёртой очереди в процедуре  банкротства, уточнение требований по заявлению № 2, объяснения по делам   № А75-764/2021, А75-1697/2021, А75-1832/2021, А75-764/2021, отзывы на иски.  

09.02.2023 от ФИО2 поступили письменные дополнения к жалобе,   в которых полагает, что размер её субсидиарной ответственности подлежит  уменьшению на сумму 42 825 853 руб. 58 коп., внесённую ФИО2 лично  в погашение кредиторской задолженности. ФИО2, как поручитель, оплатила  задолженность должника перед Банком по кредитному договору в указанном размере.  Кроме того, отсутствует вина ФИО2 по текущим расходам; управляющим  незаконно включены в размер текущих расходов суммы коммунальных расходов,  не относящиеся к задолженности должника. В случае неявки просила рассмотреть дело  без участия представителя.  

От представителя ФИО2 и управляющего поступили ходатайства  о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом.  Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в жалобе и дополнениях к ней.  

Управляющий в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно  отзыву на апелляционную жалобу.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2  статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований  для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Документы,  поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их  подателю на бумажном носителе.  

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на неё, материалы  дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  управляющий 17.12.2021 опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений  о банкротстве (сообщение № 7877880) сообщение о праве выбора кредиторами способа  распоряжением права требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1)  взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры конкурсного  производства; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о  банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования  кредитора; а также направил кредиторам соответствующие уведомления.  

02.02.2022 управляющий направил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры отчёт о результатах выбора кредиторами способа  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,  в соответствии с которым: от МИФНС, в интересах которой контролирующее должника  лицо привлечено к субсидиарной ответственности, получено заявление  о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – уступка кредитору  части требования в размере требования, включённого в реестр требований кредиторов.  

От Банка «ФК Открытие» поступило заявление от 28.01.2022 о распоряжении  своим правом следующим образом – взыскание задолженности по требованию в рамках  процедуры банкротства ООО «СЦ» (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона  о банкротстве).  

Также из отчёта следует, что иных заявлений о выборе способа распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности  из предусмотренных законом способов распоряжения правом требования  о привлечении к субсидиарной ответственности от конкурсных кредиторов должника не  поступало.  

По расчёту управляющего, размер субсидиарной ответственности  ФИО2 составляет 48 594 636 руб. 67 коп.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, положениями пунктов 1 – 4  статьи 61.17, пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статьёй 319 АПК РФ,  установил размер субсидиарной ответственности ФИО2 – 48 594 636 руб.  67 коп., удовлетворил заявление управляющего. Суд произвёл замену взыскателя  с должника-банкрота на МИФНС по требованию в размере 2 165 259 руб. 53 коп. и  выдал уполномоченному органу и ООО «СЦ» (с учётом произведённой замены стороны  взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ,  

предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве)  исполнительные листы.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве невозможно  определить размер субсидиарной ответственности, суд после установления всех иных  имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит  определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания  расчётов с кредиторами или до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчётов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона  о банкротстве).  

В силу пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчётов  с кредиторами управляющий одновременно с отчётом о результатах процедуры,  применённой в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство  о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 Закона  о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались  непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчёт  о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования  о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что  по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановление производства  по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, суд производит  при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех  иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности,  при этом суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному  спору, в резолютивной части содержатся указание на приостановление производства  по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица  к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части – обоснование этого  вывода.  

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства  по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника  лица к субсидиарной ответственности общеобязателен (статья 16 АПК РФ), что  исключает его повторную проверку после возобновления производства  по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона  о банкротстве (пункт 43 постановления № 53).  

Как указано выше, определением от 22.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «СЦ». Производство по заявлению управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2 в части взыскания суммы субсидиарной  ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.  

В рассматриваемом случае производство по обособленному спору возобновлено  определением суда от 13.10.2022.  

По общему правилу, закреплённому в пункте 11 статьи 61.11 Закона  о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру  

требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по  текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности  имущества должника.  

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер  непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объёмом вреда,  который причинён контролирующим должника лицом.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда,  причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно  меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счёт; не включаются  в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  и не подлежат удовлетворению за счёт средств, взысканных с данного  контролирующего должника лица, требования, принадлежащие этому лицу либо  заинтересованным по отношению к нему лицам.  

В соответствии с пояснениями управляющего, в рамках дел № А75-20158/2019  (иск к ООО «Дом Быта «СервисЦентр») и № А75-20039/2019 (иск к ООО «Гостиница  «Журавушка») получены исполнительные листы, на основании которых возбуждены  исполнительные производства от 03.08.2022 № 266709/22/86010-ИП и от 23.09.2022   № 323642/22/86010-ИП соответственно.  

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 17 – 20.10.2022, приняты  решения о списании указанной дебиторской задолженности: права требования  ООО «СЦ» к ООО «Дом Быта «Сервис-Центр» (ИНН 

<

***>) в сумме  2 895 619 руб. 69 коп. и процентов по делу № А75-20158/2019 и права требования  ООО «СЦ» к ООО «Гостиница «Журавушка» (ИНН 

<

***>) в сумме  17 476 735 руб. 62 коп. и процентов по делу № А75-20039/2019.  

Таким образом, в настоящее время в конкурсной массе должника подлежащее  реализации имущество, права требования, кроме прав требования к ФИО2  в рамках дела о её банкротстве, отсутствуют.  

Управляющий в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал  на несостоятельность доводов ответчика относительно оплаты ею Банку «ФК  Открытие» 42 825 853 руб. 58 коп. как поручителем по обязательствам ООО «СЦ»,  поскольку исполнение принятой ФИО2 обязанности поручителя не является  основанием для снижения суммы её субсидиарной ответственности по обязательствам  должника – как в силу отсутствия соответствующих норм права, так и в связи с тем, что  указанная сумма 42 825 853 руб. 58 коп. не включена в размер субсидиарной  ответственности ФИО2, последней должнику для включения в реестр  требований кредиторов не предъявлена. Кроме того, основанием привлечения  к субсидиарной ответственности ФИО2 явилось причинение должнику и его  кредиторам в результате заключённых апеллянтом недействительных сделок ущерба в  сумме 167 281 188 руб. 84 коп.  

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на возможность удовлетворения  требований кредиторов в рамках дела № А75-5384/2020, коллегия суда отмечает  отсутствие правового значения данного обстоятельства для целей определения размера  субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве конкретного  должника, возбужденного в интересах кредиторов последнего, поскольку  соответствующее обязательство основано на самостоятельных гражданско-правовых  отношениях ФИО2 и кредитора.  

Постановлением от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-5384/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому  управляющему имуществом ФИО2 – ФИО5  осуществлять расчёты с кредиторами ФИО2 третьей очереди по делу   № А75-5384/2020 до вступления в законную силу судебного акта по результатам  рассмотрения заявления ООО «СЦ» о включении в реестр требований кредиторов  ФИО2 требования, основанного на заявлении о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЦ».  

Соответственно, в любом случае до определения размера субсидиарной  ответственности ФИО2 и последующего включения соответствующего  

требования в её реестр требований кредиторов невозможно погашение требований  кредиторов ФИО2 в деле о банкротстве последней, что не в интересах  последней.  

Довод о невозможности включения в размер субсидиарной ответственности  текущих обязательств должника основан на неверном толковании норм права и  противоречит положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве; фактические  обстоятельства использования ФИО2 имущества, в том числе через  аффилированные лица, обусловили несение соответствующих расходов.  

Относительно довода апеллянта об отсутствии вины ФИО2 в текущих  расходах должника надлежит учесть, что судебными актами по делам   № А75-20158/2019 (постановление от 24.05.2022 Восьмого арбитражного  апелляционного суда) и № А75-20039/2019 (решение от 27.05.2022 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры), установлено, что всё имущество  должника (с эксплуатацией которого связано 100 % текущих расходов), начиная  с 2019 года вплоть до февраля 2020 года на основании договоров аренды  с аффилированными лицами, контролируемыми ФИО2, находилось  фактически в безвозмездном пользовании самой ФИО2, и, соответственно,  именно она получала неправомерный доход использования такого имущества,  включающий в себя «сэкономленные», то есть не оплачивавшиеся в полном объёме  должником расходы по коммунальным платежам.  

Доводы апеллянта о включении в сумму субсидиарной ответственности  коммунальных расходов, не относящихся к задолженности должника, опровергаются  судебными актами по делам № А75-764/2021, А75-1832/2021, А75-1697/2021  (в удовлетворении исков отказано по причине того, что сам должник фактически  не понёс расходов на оплату коммунальных услуг, о компенсации которых были  предъявлены иски к арендаторам – причём по договорам, заключённым от имени  должника самой ФИО2).  

В соответствии с объяснениями управляющего, сумма текущих платежей  должника, оплаченная ранее ФИО2 поставщикам коммунальных услуг  за должника, не включена в сумму субсидиарной ответственности апеллянта, поскольку  в соответствующей части обязательства должника прекращены и не учитываются  при определении суммы субсидиарной ответственности. Кроме того, сам факт их  уплаты апеллянтом не освобождает его от субсидиарной ответственности по иным,  не погашенным обязательствам должника, как и не уменьшает размер такой  ответственности.  

Также управляющий пояснил, что в мае 2021 года ФИО2  во исполнение определения от 08.07.2019 по делу № А75-11998/2017 об истребовании  у неё документов конкурсному управляющему ООО «СЦ» передана часть первичных  документов указанной организации, из которых следовала реальность отношений  аренды между ООО «СЦ» и ФИО2 по договору аренды от 25.01.2011 № 5а  гостиницы «Объ» (которую должник арендовал у апеллянта), ввиду чего управляющим  заявлен отказ от требования о признании указанного договора мнимой сделкой  и взыскания с ФИО2, в том числе платежей ООО «СЦ» по погашению  коммунальных расходов по гостинице «Объ», который принят судом (определение  от 03.08.2021). Соответственно указанные суммы, связанные с эксплуатацией  принадлежащей ФИО2 гостиницы «Объ», были фактически понесены ранее  самим ООО «СЦ» и не могли быть включены в сумму неисполненных текущих  обязательств должника (последнему принадлежали гостиницы «Журавушка»  и «Самотлор»), значит, не могли войти в сумму субсидиарной ответственности  апеллянта.  

Как указано выше, управляющему поступило два заявления о выборе способа  распоряжения правом требований о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2:  

- от уполномоченного органа: путём уступки кредитору части этого требования  в размере требования кредитора, требование которого составляет 2 165 259 руб. 53 коп.  (в том числе 717 205 руб. 52 коп. основного долга, 1 448 054 руб. 01 коп. штрафных  санкций);  

- от Банка «ФК Открытие»: путём взыскания задолженности по этому требованию  в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Требование данного кредитора  составляет 17 960 833 руб. 11 коп. основного долга (в настоящее время в связи  с частичным погашением – 17 831 327 руб. 95 коп.).  

От иных кредиторов ООО «СЦ» (ООО «Югра-Аудит», сумма требований  102 576руб. 41 коп.) заявлений о выборе способа распоряжения правом требований  о привлечении к субсидиарной ответственности не поступило; иные кредиторы  ООО «СЦ» считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2  статьи 61.17 Закона о банкротстве – продажа этого требования по правилам пункта 2  статьи 140 Закона о банкротстве.  

По расчёту управляющего, совокупный размер требований кредиторов,  включённых в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), составляет 48 594 636 руб.  67 коп., в том числе 28 495 472 руб. 78 коп. – требования кредиторов по текущим  платежам, 20 099 163 руб. 89 коп. – размер требований кредиторов, включённых  в реестр требований кредиторов.  

Проверив расчёт управляющего, суд первой инстанции признал его  обоснованным.  

Статьёй 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Так, пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение  пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований  для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Закона, или  судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного  в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Закона, арбитражный  управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение  включается Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного  пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается  к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему  заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования  о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому  требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого  требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору  части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2  статьи 61.17 Закона о банкротстве).  

 Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена  взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ,  предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого  такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера  и очерёдности погашения требования в соответствии со статьёй 134 Закона  о банкротстве.  

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2  статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом  определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении  к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании  отчёта арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о  банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы  или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о  привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя  в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный  подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдаёт на имя каждого  такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера  

и очерёдности погашения его требования в соответствии со статьёй 134 Закона  о банкротстве.  

Размер требований уполномоченного органа к должнику составляет  2 165 259 руб. 53 коп., в том числе 717 205 руб. коп. основного долга, 1 448 054 руб.  01 коп. штрафных санкций.  

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой  инстанции о замене взыскателя с должника-банкрота на МИФНС в правоотношении  о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности  по обязательствам должника на сумму в размере 2 165 259 руб. 53 коп., выдаче МИФНС  и ООО «СЦ» (с учётом произведённой замены стороны взыскателя в части  соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный  подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) исполнительных листов  в порядке, установленном подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,  по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 22.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры по делу № А75-11998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Е. В. Аристова  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2022 7:25:00Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Судьи О. Ю. Брежнева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейств о  Р о с с и и Н. Е. Котляров  

Дата 19.10.2022 8:01:00Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна