АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2351/2017

22 января 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курс-Логистика» 

            к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Курского филиала

о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и  расходов,

третье лицо: АО ВТБ Лизинг.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 16.10.2017;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Курс-Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН7709031643) в лице Курского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 17 045 руб.00 коп.,                          7 950 руб.00 коп. расходов по утрате товарной стоимости, 6 000 руб.00 коп. расходов по оплате услуг эксперта-техника, 6 155 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

 В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.01.2018 до 15.01.2018.

   В судебном заседании, после перерыва,  представитель истца устно уточнил исковые требования в части процентов, уменьшив их до 5 823 руб.70 коп. (период с 03.11.2016 по 06.03.2017). 

  Заявление об уточнении требований принято судом.

   Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв и дополнительных возражениях на отзыв (имеются в материалах дела). По мнению истца, Правила страхования применяются ответчиком в ненадлежащей редакции и подлежат применению Правила страхования, которые в настоящее время опубликованы на сайте компании, согласно которым повреждение решетки радиатора ТС подлежит возмещению. Истец поясняет,  что между сторонами имеется спор только по возмещению стоимости запасных частей и работ по детали – решетка радиатора. Также, по мнению истца, подлежит возмещению утрата товарной стоимости ТС.

  Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика заявленные исковые требования истца оспаривал (письменные отзыв и дополнение к отзыву имеются в материалах дела). По мнению ответчика, договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта №09.10 от 30.09.2014, действовавших на момент заключения договора страхования, согласно которым утрата товарной стоимости возмещению не подлежит. Также ответчик оспорил расчет взыскиваемой  суммы  страхового возмещения, по мнению ответчика, стоимость решетки радиатора ТС не подлежит компенсации в соответствии с действующими  Правилами страхования средств наземного транспорта №09.10 от 30.09.2014.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется письменный отзыв третьего лица, в котором АО ВТБ Лизинг относительно удовлетворения требований не возражало, пояснило, что спорное транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, передано в собственность истца.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

        9 октября 2015 года между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и                                                    ООО «Курс-Логистика» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 50281/01-15 КРС, предметом которого является транспортное средство: легковой автомобиль NISSAN  MURANO, паспорт ТС – 78 ОМ 886376, VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска. В материалах дела имеется акт от 15.12.2016  передачи права собственности на имущество  к договору лизинга № АЛ 50281/01-15 КРС от  9 октября 2015 года, согласно которого в соответствии с п. 7 дополнительного соглашения №1 к договору лизинга № АЛ 50281/01-15 КРС от  9 октября 2015 года по настоящему акту к лизингополучателю переходит право собственности на имущество - легковой автомобиль NISSAN  MURANO, паспорт ТС – 78 ОМ 886376, VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак    

<

***>.

       16 октября 2015 года между ОАО ВТБ Лизинг - страхователь (собственник) и                       ЗАО «МАКС» - страховщик был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия 101/50 №500667010) сроком действия с 19.10.2015 г. по 28.11.2016 г., согласно которого на условиях КАСКО (Хищение и ущерб) было застраховано транспортное средство, принадлежащие ОАО ВТБ Лизинг (ООО «Курс-Логистика» - выгодоприобретатель, которому передано ТС на основании договора лизинга № АЛ 50281/01-15 КРС от  9 октября 2015 года): автомобиль NISSAN  MURANO, паспорт ТС – 78 ОМ 886376, VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак  

<

***>. Страховая сумма составила за 1-й  год страхования по каско – 1 939 300 руб. 00 коп. Согласно пункту 8, указанному в полисе, способ выплаты по риску «Ущерб»  при повреждении ТС: ремонт на СТОА по направлению страховщика; выплата по счетам за ремонт на СТОА по выбору страхователя; выплата на основании калькуляции страховщика без учета износа. В соответствии с пунктом 9, неотъемлемой частью полиса (договора страхования) являются правила страхования и акт осмотра. В пункте 11 за подписью страхователя - ОАО ВТБ Лизинг указано, что все сведения указанные в полисе страхователь подтверждает, с правилами страхования ознакомлен и согласен, правила страхования на руки получил и обязуется их выполнить.

     Согласно пояснениям истца,  9 сентября 2016 года с автомобилем NISSAN MURANO государственный регистрационный знак  

<

***> VIN: 

<

***> произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: во время движения в капот автомобиля попал небольшой камень, вылетевший из под колес большегрузного автомобиля, двигавшегося впереди. 14 сентября 2016 г. представителем истца по доверенности было написано заявление (имеется в материалах дела) по данному страховому случаю в офисе ЗАО «МАКС», находящемуся по адресу: 

<

...>. Исходя из указанного заявления, способ выплаты по риску «Ущерб»  при повреждении ТС - ремонт по СТОА по направлению страховщика. Порядок оформления без справок из компетентных органов предусмотрен правилами страхования страховой компании – ЗАО «МАКС». Сотрудники компании произвели осмотр автомобиля и зарегистрировали заявление №А-883151 (акт осмотра от 14.09.2016 №А-883151 имеется в материалах дела), о чем представитель истца получил подтверждение - смс -уведомление   15 сентября 2016г. на номер телефона.

Также  согласно пояснениям истца,  26 сентября 2016 года представитель истца прибыл в офис страховой компании, но в связи с отсутствием у ЗАО «МАКС» заключенного договора с СТОА - дилером марки NISSAN, а это существенное условие ремонта гарантийных авто, представителем истца было написано заявление на самостоятельное заключение договора ремонта автомобиля на СТОА - официальном дилере марки NISSAN в Курске - ООО «Элит Сервис», так как это предусмотрено полисом КАСКО (копия заявления от 26 сентября 2016 года имеется в материалах дела). Сотрудники ЗАО «МАКС» согласовали следующий порядок действий:                                     ООО «Курс-логистика» заключает договор с СТОА ООО «Элит Сервис», осуществляет ремонт и производит оплату за счет собственных средств, дополнительно получает согласование АО ВТБ Лизинг о сумме и порядке перечисления средств за ремонт авто ЗАО «МАКС» на счет ООО «Курс-логистика» (распорядительное письмо АО ВТБ Лизинг имеется в материалах дела), предоставляет документы, подтверждающие расходы в страховую компанию, после чего страховая производит выплату денежных средств.                    19 октября 2016 г   все документы по ремонту автомобиля  были направлены в                            ЗАО «МАКС» посредством электронной почты. На  ремонт  автомобиля  было  потрачено истцом 29 050 рублей, в подтверждение чему истцом  представлены:  заказ- наряд от 19.10.2016 ООО «Эксклюзив-Авто Курск» за выполненные работы и использованные детали в общей сумме 12 950 руб. 00 коп.; счет на оплату от 01.10.2016 года ООО ТД «Автоцентр Южный» за решетку радиатора в размере 16 100 руб. 00 коп.; платежное поручение №121 от 04.10.2016 на сумму 16 100 руб. 00 коп. (истцом оплачено ООО ТД «Автоцентр Южный»);   платежное поручение №548 от 20.10.2016 на сумму 21830 руб. 00 коп. (истцом оплачено ООО «Эксклюзив-Авто Курск» по счетом от 19.10.2016 за услуги по ремонту автомобиля).

        Согласно пояснениям ответчика, заявление истца о страховом случае поступило в                     ЗАО «МАКС» 14.09.2016.  Страховая компания ЗАО «МАКС», рассмотрев представленные документы, на основании экспертного заключения № А-883151 от 15.11.2016 (имеется в материалах дела), выплатила сумму страхового возмещения спорного транспортного средства с учетом износа в размере 12 005 руб. 00 коп., что подтверждает платежное поручение № 15754 от 21.11.2016 (имеется в материалах дела). Данная сумма обоснована в отчете № А-883151 ООО «Экспертно-Консультационный центр» по результатам независимой экспертизы, организованной ЗАО «МАКС». 

Согласно пояснениям истца,  30 декабря 2016 года, не согласившись с действиями страховщика, истец направил претензию в ЗАО «МАКС» (имеется в материалах дела), в которой изложил ситуацию о некорректных и несогласованных действиях головного офиса и сотрудников филиала, запросил не предоставленные пояснения по                     частичной выплате и изложил свои требования: произвести (доплатить) страховую выплату в размере 17 045 руб.; рассмотреть вопрос о добровольной выплате                            ООО «Курс-логистика», неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки, начиная с 3 ноября 2016 г.; рассмотреть вопрос о добровольной выплате компенсации по УТС, самостоятельно и за свой счет провести экспертизу, определив размер выплаты. Данная претензия получена ответчиком 09.01.2017 (почтовое уведомление имеется в материалах дела). 

23 января 2017 года истец получил ответ ЗАО « МАКС» от 17.01.2017, в котором страховая компания отказала в вышеуказанных требованиях истца.

       Считая отказ ЗАО «МАКС» необоснованным, истец  15 февраля 2017 года обратился к независимому эксперту-технику ФИО3 для проведения независимой экспертизы по УТС (утрате товарной стоимости) спорного транспортного средства. Согласно договора №364  от 15 февраля 2017 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость услуг эксперта составила                    6 000 руб. 00 коп. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №282 от 22.02.2017. В соответствии с экспертным заключением № 364/15-02-17 от 20.02.2017 г., стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости ТС - NISSAN  MURANO, государственный регистрационный знак  

<

***> составила 7950 рублей.

Также истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму                       17 045 руб. 00 коп. в размере  5 823 руб.70 коп. за период с 03.11.2016 по 06.03.2017. 

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, убытков, процентов и расходов, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1  статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

         9 октября 2015 года между  АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и                                          ООО «Курс-Логистика» (лизингополучатель) заключен договор лизинга                                       № АЛ 50281/01-15 КРС, предметом которого является транспортное средство:                     легковой автомобиль NISSAN  MURANO, паспорт ТС – 78 ОМ 886376, VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска. 

16 октября 2015 года между ОАО ВТБ Лизинг - страхователь (собственник) и                   ЗАО «МАКС» - страховщик был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия 101/50 №500667010) сроком действия с 19.10.2015 г. по 28.11.2016 г., согласно которого на условиях КАСКО (Хищение и ущерб) было застраховано транспортное средство, принадлежащие ОАО ВТБ Лизинг (ООО «Курс-Логистика» - выгодоприобретатель, которому передано ТС на основании договора лизинга № АЛ 50281/01-15 КРС от  9 октября 2015 года): автомобиль NISSAN  MURANO, паспорт ТС – 78 ОМ 886376, VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак  

<

***>.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно пояснениям истца (не оспорено ответчиком), повреждение транспортного средства истца как лизингополучателя было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 9 сентября 2016 года с автомобилем NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак  

<

***> а именно: во время движения в капот автомобиля попал небольшой камень, вылетевший из под колес большегрузного автомобиля, двигавшегося впереди. 

         Поврежденное имущество - автомобиль NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак  

<

***> был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства 16 октября 2015 года (полис серия 101/50 №500667010) сроком действия 19.10.2015 г. по 28.11.2016 г., согласно которого на условиях КАСКО (Хищение и ущерб) было застраховано транспортное средство, принадлежащие ранее ОАО ВТБ Лизинг (ООО «Курс-Логистика» - выгодоприобретатель, которому передано ТС на основании договора лизинга № АЛ 50281/01-15 КРС от  9 октября 2015 года). 

          В соответствии с пунктом 9, указанному в полисе, неотъемлемой частью полиса (договора страхования) являются правила страхования и акт осмотра.

           Согласно пояснениям страховщика - ЗАО «МАКС», договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта №09.10 от 30.09.2014, действовавших на момент заключения договора страхования.

         Довод истца, что при применении условий договора добровольного страхования транспортного средства 16 октября 2015 года (полис серия 101/50 №500667010) необходимо руководствоваться Правилами страхования ТС №09.11 от 31.05.2016, которые в настоящее время опубликованы на сайте компании, отклоняются судом, поскольку данные правила утверждены после даты заключения (16 октября 2015 года) спорного договора страхования  - 31.05.2016, а значит не могли быть предметом договора.

Таким образом, указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования наземного транспорта №09.10 от 30.09.2014 (далее – Правила страхования).

        Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2016 г. представителем истца было написано заявление (имеется в материалах дела) по данному страховому случаю в офисе ЗАО «МАКС» в г. Курске. Исходя из указанного заявления, способ выплаты по риску «Ущерб»  при повреждении ТС - ремонт по СТОА по направлению страховщика. Порядок оформления без справок из компетентных органов предусмотрен правилами страхования ЗАО «МАКС» №09.10 от 30.09.2014. Сотрудники произвели осмотр автомобиля и зарегистрировали заявление №А-883151 (акт осмотра от 14.09.2016 №А-883151 имеется в материалах дела).

Согласно пояснениям истца,  26 сентября 2016 года представитель истца прибыл в офис страховой компании, но в связи с отсутствием у ЗАО «МАКС» заключенного договора с СТОА - дилером марки NISSAN, а это существенное условие ремонта гарантийных авто, представителем истца было написано заявление на самостоятельное заключение договора ремонта автомобиля на СТОА - официальном дилере марки NISSAN в Курске - ООО «Элит Сервис», так как это предусмотрено полисом КАСКО (копия заявления от 26 сентября 2016 года имеется в материалах дела). 19 октября 2016 года   документы по ремонту автомобиля  были направлены в ЗАО «МАКС» посредством электронной почты. На  ремонт  автомобиля  было  потрачено истцом 29 050 рублей, в подтверждение чему истцом  представлены:  заказ- наряд от 19.10.2016 ООО «Эксклюзив-Авто Курск» за выполненные работы и использованные детали в общей сумме 12 950 руб. 00 коп.; счет на оплату от 01.10.2016 года ООО ТД «Автоцентр Южный» за решетку радиатора в размере 16 100 руб. 00 коп.; платежное поручение №121 от 04.10.2016 на сумму 16 100 руб. 00 коп. (истцом оплачено ООО ТД «Автоцентр Южный»);   платежное поручение №548 от 20.10.2016 на сумму 21830 руб. 00 коп. (истцом оплачено ООО «Эксклюзив-Авто Курск» по счетом от 19.10.2016 за услуги по ремонту автомобиля).

        Согласно пояснениям ответчика, заявление истца о страховом случае поступило в                    ЗАО «МАКС» 14.09.2016.  Страховая компания ЗАО «МАКС», рассмотрев представленные документы, на основании экспертного заключения № А-883151 от 15.11.2016 (имеется в материалах дела), выплатила сумму страхового возмещения спорного транспортного средства в размере 12 005 руб. 00 коп., что подтверждает платежное поручение № 15754 от 21.11.2016 (имеется в материалах дела). Данная сумма обоснована в отчете № А-883151 ООО «Экспертно-Консультационный центр» по результатам независимой экспертизы, организованной ЗАО «МАКС». 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

         Согласно   п.  9.6.4.1.2. (д)   Правил   страхования,   в  случае  одновременного повреждения не более чем двух из следующих деталей: крыло, дверь, крыша, крышка капота, крышка багажника, передняя, задняя, верхняя или нижняя панель, порог, рамка лобового или заднего окна, наружное зеркало заднего вида, передний или задний бампер застрахованного транспортного средства, ущерб без предоставления справки из компетентных органов (или извещения о ДТП, оформляемого согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО) возмещается Страховщиком один раз в период срока действия договора (полиса) страхования. При этом возмещению подлежит реальный ущерб, но не более 3% от страховой суммы по риску «Ущерб», установленной в отношении застрахованного ТС. Договором  страхования  может  быть   предусмотрено  условие   о   неприменении   положений примечания «д» пункта 9.6.4.1 настоящих Правил (условие «Отказ от ремонта ТС без предоставления справок в пределах 3%») либо условие об их применении с иным лимитом выплат и ограничением по количеству выплат. По договору, заключенному на условии «Отказ от ремонта ТС без предоставления справок в пределах 3%», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, предоставляются документы и сведения о факте и обстоятельствах ДТП, оформленные в соответствии со статьей 11.1 Закон об ОСАГО (справки из ГИБДД в этом случае не требуется).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

         В пункте 11 полиса  за подписью страхователя - ОАО ВТБ Лизинг указано, что все сведения указанные в полисе страхователь подтверждает, с правилами страхования ознакомлен и согласен, правила страхования на руки получил и обязуется их выполнить.

         При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и Правил страхования, не подлежит возмещению, как ремонт решетки радиатора, так и стоимости запасной части - решетки радиатора, поскольку Правилами страхования -    п.  9.6.4.1.2. (д)   такое возмещение не предусмотрено.

           Истцом заявлено требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 17 045 руб.00 коп., из которого стоимость запасной части - решетки радиатора составляет 16 100 руб. 00 коп. (счет на оплату от 01.10.2016 года ООО ТД «Автоцентр Южный» за решетку радиатора в размере 16 100 руб. 00 коп.; платежное поручение №121 от 04.10.2016 на сумму 16 100 руб. 00 коп.), а также ремонт решетки радиатора (заказ-наряд от 19.10.2016 ООО «Эксклюзив-Авто Курск» за выполненные работы и использованные детали в общей сумме 12 950 руб. 00 коп.; платежное поручение №548 от 20.10.2016 на сумму 21830 руб. 00 коп.)  на сумму 270 руб. 00 коп.

            Учитывая изложенное, суд считает подлежащим частичному  удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения – в размере 675 руб. 00 коп. (17 045 руб.00 коп. - 16 100 руб. 00 коп. - 270 руб. 00 коп.).

           Также истцом заявлены требования о взыскании 7 950 руб.00 коп. расходов по утрате товарной стоимости спорного транспортного средства, 6 000 руб.00 коп. расходов по оплате услуг эксперта-техника по определению утраты товарной стоимости ТС.

        Как усматривается из материалов дела, истец  15 февраля 2017 года обратился к независимому эксперту-технику ФИО3 для проведения независимой экспертизы по УТС (утрате товарной стоимости) спорного транспортного средства. Согласно договора №364  от 15 февраля 2017 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость услуг эксперта составила                      6 000 руб. 00 коп. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №282 от 22.02.2017. В соответствии с экспертным заключением № 364/15-02-17 от 20.02.2017 г., стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости ТС - NISSAN  MURANO, государственный регистрационный знак  

<

***> составила 7950 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно  разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Как усматривается из п. 3.4. Правил страхования, в соответствии с настоящими Правилами страхования не являются страховыми случаями, в том числе и убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства                  (п.п. 3.4.3.).

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и правил страхования, суд приходит к выводу, что не подлежит возмещению, как                           7 950 руб. 00 коп. расходов по утрате товарной стоимости спорного транспортного средства, так и 6 000 руб.00 коп. расходов по оплате услуг эксперта-техника по определению утраты товарной стоимости ТС.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных  на сумму 17 045 руб. 00 коп.                                              в размере  5 823 руб.70 коп. за период с 03.11.2016 по 06.03.2017. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 10.2. Правил страхования, Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплатестрахового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, в следующие сроки, в том числе и в соответствии с пунктом 10.2.3. - в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком.

Пункт  10.3. Правил страхования предусматривает, что выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятиярешения о страховой выплате, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

  Как усматривается из материалов дела, заявление о наступившем страховом случае поступило ответчику 14 сентября 2016, что не оспаривается ответчиком; ответчик подтверждает, что денежные средства по заявлению были перечислены истцу 21 ноября 2016. Таким образом, выплата  (в  неполном   объеме  понесенных  и подтвержденных затрат) произведена с  просрочкой ответчиком. Судом учтено, что истцом самостоятельно предпринимались действия по организации ремонта спорного транспортного средства, тогда как согласно пункту 8, указанному в полисе, способ выплаты по риску «Ущерб»  при повреждении ТС - ремонт на СТОА производится по направлению страховщика, а также, что после обращения истца с заявлением (14.09.2016) выплата не в полном объеме произведена ответчиком только 21.11.2016 года. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик извещал истца о неполном пакете документов, необходимом для оплаты страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного,  требование истца о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит частичному удовлетворению в размере 22 руб. 90 коп. (проценты начислены судом на сумму 675 руб. 00 коп.  за период с 03.11.2016 по 06.03.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период - 10 %). 

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью                            «Курс-Логистика» удовлетворить частично.

        Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курс-Логистика» страховое возмещение в размере 675 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                         Н.А. Песнина