ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

14.11.2023                                                                                  Дело № А40-45858/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Досугово-спортивный центр «Мир молодых»

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Досугово-спортивный центр «Мир молодых» (далее – ответчик) о взыскании 3 153 327руб. 48коп. задолженности, 136 644 руб. 19 коп. неустойки и неустойки за период с 03.03.2022 по дату фактической оплаты долга по договору №39/2021 от 26.05.2021.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании 77 426 руб. 49 коп. пени за период с 01.08.2021 по 09.11.2021, 15 000 руб. штрафа, 133 814 руб. вреда, причиненного имуществу, 114 243 руб. убытков по договору № 39/2021 от 26.05.2021, 97.000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 39/2021, согласно условиям которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, а также выполнил дополнительный объем работ, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ справка о стоимости выполненных работ, представленные в материалы дела.

Так, истец полагает, что ответчиком не оплачены выполненные работы, задолженность составила 3 153 327 руб. 48 коп. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск заявлен о взыскании 77 426 руб. 49 коп. пени за период с 01.08.2021 по 09.11.2021, 15 000 руб. штрафа, 133 814 руб. вреда, причиненного имуществу, 114 243 руб. убытков по договору № 39/2021 от 26.05.2021, 97.000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы и мотивирован тем, что работы выполнены с нарушением срока выполнения работ, а также причинены убытки ввиду ненадлежащего качества выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречными исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы и установив, что истец не выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора, результат работ не достигнут, а также с учетом стоимости устранения недостатков, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска исходя из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и установив факт просрочки исполнения обязательств истцом, проверив расчет неустойки, признав его верным и соответствующим условиям договора, исследовав вопрос о правомерности начисления штрафа и установив, что отсутствуют доказательства предоставления информации о ходе работ, а также установив совокупность условий наступления для истца гражданско-правовой ответственности в виде убытков, суды пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что не доказана совокупность обстоятельств для взыскания заявленных убытков, о несогласии с начисленной неустойкой и штрафом, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А40-45858/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.В. Немтинова 

 

С.В. Нечаев