АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14245/2024

город Вологда

14 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковым Р.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холбит» о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» пеней в сумме 1 496 457 руб. 81 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 29.01.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Холбит» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным заявлением от 13.02.2025 №36, к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании пеней за период с 20.01.2024 по 29.01.2025 в размере 1 496 457 руб. 81 коп.

В предварительном судебном заседании 18.02.2025 объявлен перерыв до 03 марта 2025 года в 10 час. 20 мин.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 03.03.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договорам поставки древесины от 12.01.2024 №12/01/2024-Д, от 19.01.2024 №19/01/2024-Д, от 31.01.2024 №31/01/2024-Д, от 01.02.2024 №01/02/2024-Д, от 11.03.024 №11/03/2024-Д, от 17.04.2024 №17/04/2024-Д.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 55) и его представитель в судебном заседании указали на оплату основного долга по спорным договорам, заявили ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просили уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины, представили контррасчет.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» (покупатель) заключены договоры поставки древесины от 12.01.2024 №12/01/2024-Д, от 19.01.2024 №19/01/2024-Д, от 31.01.2024 №31/01/2024-Д, от 01.02.2024 №01/02/2024-Д, от 11.03.024 №11/03/2024-Д, от 17.04.2024 №17/04/2024-Д (далее – договоры), по условиям пунктов 1.1. которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящих договоров древесину в круглом виде (товар), ассортимент, качество и цена которой устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящим договорам (л.д. 13-30).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц и уведомлению от 24.05.2024 №204 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» (ИНН 

<

***>) решением единственного участника 16.05.2024 реорганизовано в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (ИНН 

<

***>) (л.д. 12).

В соответствии с пунктами 3.1. договоров покупатель обязуется производить полную предоплату каждой партии товара денежными средствами на расчетный счет поставщика. Датой надлежащего вручения поставщиком УПД и/или счета на оплату покупателю является дата направления сканированной копии УПД и/или счета на оплату в адрес покупателя по электронной почте на адрес, указанный в разделе 8 настоящего договора, либо дата вручения оригинала УПД и/или счета на оплату покупателю с подтверждением такого вручения либо дата получения покупателем оригинала УПД и/или счета на оплату, направленного заказным письмом Почтой России, по адресу указанному в разделе 8 договора. Способ направления УПД выбирается поставщиком в одностороннем порядке.

Истец в соответствии с условиями договоров и спецификаций поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 601 660 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными обеими сторонами (л.д. 31-41), который принят ответчиком без замечаний, однако, в полном объеме не был оплачен.

В нарушение условий договоров предприятие не произвело оплату в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2024 №191, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность (л.д. 43).

Поскольку в добровольном порядке требование об оплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

По платежным поручениям от 19.12.2024 №4218, №4219, от 17.01.2025 №167, от 20.01.2025 №176, от 22.01.2025 №199, от 23.01.2025 №204, от 29.01.2025 №258, (л.д. 96-99) ответчик произвел оплату товара в полном объеме с нарушением установленных сроков, в связи с чем, истец заявлением от 13.02.2025 №36 (л.д. 92) уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика пени за период с 20.01.2024 по 29.01.2025 в размере 1 496 457 руб.  81 коп.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и факт нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.                                    

Как указано выше, ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме, в связи с чем, истец направил заявление об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятое судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 3.6. договоров стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока на оплату поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки по дату погашения задолженности.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени за период с 20.01.2024 по 29.01.2025 в общей сумме 1 496 457 руб. 81 коп.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма пеней является чрезмерно высокой, а применение ставки 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства,  и не считается чрезмерно высокой. Согласно контррасчету ответчика с учетом применения ставки 0,1% размер пеней составляет 576 646 руб. 18 коп. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против снижения суммы пеней. 

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан правильным. В указанном расчете истцом правильно определены периоды просрочки с учетом дат оплаты задолженности и размеры задолженности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу пеней, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, наличия заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, высокой ставки при расчете неустойки (0,2%), суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о возможности снижения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ с 1 496 457 руб. 81 коп. до 748 228 руб. 90 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств. 

Размер взысканной неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте, что согласуется с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2021 № 304-ЭС21-17290 по делу № А75-1881/2020, правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 06.07.2023 № Ф07-6388/2023 по делу № А52-20/2022, от 12.09.2024 № Ф07-8726/2024 по делу № А13-12030/2023.

Снижение судом неустойки не свидетельствует о необоснованном освобождении должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушает баланса интересов сторон по сделке. 

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания пеней за период с 20.01.2024 по 29.01.2025 в общей сумме 748 228 руб. 90 коп. (по договору от 12.01.2024 в размере 109 540 руб. 96 коп., по договору от 19.01.2024 в размере 148 969 руб. 08 коп., по договору от 31.01.2024 в размере 141 139 руб. 60 коп., по договору от 01.02.2024 в размере 156 325 руб., по договору от 11.03.2024 в размере 119 973 руб. 30 коп., по договору от 17.04.2024 в размере 72 280 руб. 96 коп.) подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 29.11.2024 № 5045 перечислена государственная пошлина в сумме 133 591 руб., определенная от цены иска на дату обращения истца в суд. 

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 21 Постановления №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного судом отклоняется изложенное в отзыве ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований. 

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 591 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик не является лицом, обратившимся в арбитражный суд, положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации также не подлежат применению в данном случае.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холбит» (ИНН 

<

***>) пени за период с 20.01.2024 по 29.01.2025 в размере 748 228 руб. 90 коп., а также 69 894 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холбит» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 697 руб., перечисленную по платежному поручению № 5045 от 29.11.2024.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.                                      

Судья                                                                                                  Н.В. Лудкова