АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6479/2024

Дело № А72-14896/2023

г. Казань

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,  

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Агентства государственного строительного и жилищного надзора  Ульяновской области  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2024  

по делу № А72-14896/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аметист»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к Агентству  государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании  

предписания и решения, третье лицо: администрация города Ульяновска  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее –  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с заявлением к Агентству государственного строительного и  жилищного надзора Ульяновской области (далее – Агентство,  административный орган) о признании незаконными предписания  от 31.08.2023 № С-21 и решения от 18.09.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация города Ульяновска (далее – Администрация).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 (с  учетом определения об исправлении описки от 23.05.2024), оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2024, заявление Общества удовлетворено  частично: признаны недействительными предписание от 31.08.2023 № С21 и решение от 18.09.2023 Агентства в части указания нарушения по  взиманию платы за уборку подъездов; в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,  Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права и нарушение норм процессуального права. По  мнению подателя жалобы, проведение уборки подъездов не может быть  поставлено в зависимость от принятого собственниками помещений  решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного  дома, поскольку уборка подъездов не является дополнительной услугой.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным  судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как видно из материалов дела, на основании договора управления  многоквартирным домом от 08.06.2018 и лицензии № 073-000164  от 20.06.2016 Общество осуществляет управление многоквартирным  домом № 5 по ул. Шолмова в г. Ульяновске.  

В адрес Агентства поступило обращение собственника жилого  помещения № 393 указанного дома ФИО1 от 21.07.2023   № 2928 по вопросу выставления в платежном документе отдельными  строками платы за уборку подъезда (индивидуальный предприниматель  ФИО2) и обслуживание домофона (общество с ограниченной  ответственностью «Хай-Тек-Хаус»), в связи с чем было принято решение о  проведении внеплановой документарной проверки № 151/С-21  от 16.08.2023.  

В ходе проверки административным органом были выявлены  нарушения требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), а именно:  

1) взимание дополнительной платы за уборку подъездов сверх  установленного Администрацией размера платы на содержание общего  имущества многоквартирного дома;  

2) начисление платы за домофон в отсутствие решения общего  собрания собственников помещений многоквартирного дома.  

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.08.2023 № С21, на основании которого административным органом Обществу выдано  предписание от 31.08.2023 № С-21 об устранении указанных выше  нарушений в срок до 06.11.2023.  

Решением Агентства от 18.09.2023 Обществу отказано в  удовлетворении жалобы об отмене предписания от 31.08.2023 № С-21.  

Не согласившись с названными предписанием и решением,  

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме является органом управления  многоквартирным домом.  

К компетенции общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме относятся вопросы, прямо предусмотренные  частью 2 статьи 44 ЖК РФ, а также другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к  его компетенции.  

В соответствии с  частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого  помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное  помещение является квартирой, общего имущества собственников  помещений в соответствующем многоквартирном доме.  

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном  доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за  коммунальные услуги.  

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном  доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов  управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в  пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае,  предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика)  в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и  (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом,  

оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные  услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей  157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ одним из существенных  условий договора управления многоквартирным домом является порядок  определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также  порядок внесения такой платы.  

Статьей 156 ЖК РФ и пунктом 31 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –  Правила № 491), предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого  помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание  общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с  требованиями законодательства.  

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования  тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые  законодательные акты Российской Федерации» размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в  многоквартирном доме не ограничивается предельными индексами. Это  связано с тем, что решения об установлении такой платы принимаются  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или  органами управления товарищества собственников жилья или кооператива.  Такая плата не является регулируемой. Исключение составляют случаи,  указанные в пунктах 34 и 36 Правил № 491.  

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения  

надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме  услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются  Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).  

Такой минимальный перечень утвержден постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее –  Постановление № 290).  

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за  содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а  также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном  доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо  жилищный кооператив или иной специализированный потребительский  кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в  таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в  многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей  организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5  части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).  

Таким образом, наличие утвержденного минимального перечня  услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания  общего имущества в многоквартирном доме, не лишает стороны договора  управления многоквартирным домом права предусмотреть иной перечень  конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание  жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые за  отдельную плату, условия их оказания и выполнения, а также установить  размер платы за такие работы (услуги).  

Как установлено судами из материалов дела, Общество является  управляющей организацией, с которой собственниками помещений  многоквартирного дома № 5 по ул. Шолмова в г. Ульяновске заключен  договор управления многоквартирным домом от 08.06.2018.  

В соответствии с условиями названного договора такая услуга как  «уборка подъездов» выделена в составе услуг, оказываемых управляющей  организацией в данном многоквартирном доме, отдельной строкой с  

установлением размера платы за эту услугу.  

Внеочередным общим собранием собственников помещений  спорного дома принято решение об оказании дополнительной услуги  «Уборка подъездов», утверждена периодичность оказания услуги и размер  платы, а также принято решение отражать дополнительную услугу  «Уборка подъездов» в платежном документе отдельной строкой в разделе  «Плата за содержание жилого помещения» (пункт 3 протокола  от 24.06.2021 № 03/2021).  

Указанное решение в установленном статьей 46 ЖК РФ порядке не  оспорено, доказательств его незаконности не представлено.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимосвязи, установив, что стоимость услуги по уборке подъездов в  соответствии с договором управления многоквартирным домом  от 08.06.2018 принята на общем собрании собственников помещений  спорного дома, решение собственников помещений, оформленное  протоколом внеочередного общего собрания от 24.06.2021 № 03/2021, не  противоречит требованиям законодательства и признаков ничтожности не  содержит, суды правомерно признали недействительными предписание  от 31.08.2023 № С-21 и решение от 18.09.2023 Агентства в части указания  нарушения по взиманию платы за уборку подъездов.  

Решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении  требования Общества о признании незаконным пункта 2 предписания  от 31.08.2023 № С-21 (в части указания нарушения по начислению платы  за домофон в отсутствие решения общего собрания собственников  помещений) лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем  судебные акты на предмет законности и обоснованности в этой части  судом кассационной инстанции не проверяются.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не  

опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела,  что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам  материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 (с  учетом определения об исправлении описки от 23.05.2024) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2024 по делу № А72-14896/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин  

Судьи С.В. Мосунов 

 А.Н. Ольховиков