АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2025 года Дело № А56-76503/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,  

при участии от закрытого акционерного общества «Игристые вина» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» - ФИО2 (доверенность от 28.06.2024),  

рассмотрев 26.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вирго» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-76503/2020/сд.28,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Добрый знак» о признании ООО «Вирго», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. 2-й Луч, д. 8, лит. Б, каб. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением суда от 02.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением от 27.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий ФИО3 24.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи Общества в пользу ООО «Клаксон», адрес: 183038, 

<

...>, оф. 205.4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в размере 16 313 172 руб. 20 коп. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника указанной суммы.  

Определением суда первой инстанции от 04.12.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 определение от 04.12.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 17.04.2025 отменить, определение от 04.12.2024 оставить в силе.  

Как указал податель жалобы, поскольку Компания не представила в суд  

первой инстанции доказательства реальности оспариваемых платежей, суд пришел к верным выводам о мнимости правоотношений, о совершении платежей в отсутствие встречного предоставления.  

В отзыве Компания, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

В отзыве кредитор закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Игристые вина», считая постановление от 17.04.2025 вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции либо оставить в силе определение от 04.12.2024.  

В судебном заседании представитель ЗАО «Игристые вина» поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Обществом ФИО3, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 выявил, что с 28.03.2019 по 15.03.2021 со счета Общества в пользу Компании было перечислено в общей сложности 16 313 172 руб. 20 коп.  

Конкурсный управляющий, посчитав, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления и в период, когда должник имел признаки неплатежеспособности, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

В опровержение заявленного требования Компания представила следующие документы:  

- договор от 30.01.2019, заключенный Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать транспортные услуги с использованием автомобильного транспорта (грузовиков) из расчета 900 руб. за 1 час работы; акты оказанных услуг от 28.02.2019 № 21, от 31.03.2019 № 31, от 30.04.2019 № 52, от 31.05.2019 № 63, от 30.06.2019 № 78, от 31.07.2019 № 91, от 31.08.2019 № 104, от 30.09.2019 № 119, от 31.10.2019 № 136, от 30.11.2019 № 150, от 31.12.2019 № 169, от 31.01.2020 № 2, от 29.02.2020 № 14, от 31.03.2020 № 26, от 30.04.2020 № 37, от 31.05.2020 № 48, от 30.06.2020 № 63, от 31.07.2020 № 74, от 31.08.2020 № 84, от 30.11.2020 № 105 на 8 369 288 руб. к договору;  

- договоры от 18.02.2019 и от 01.01.2020, заключенные Компанией (фрахтовщиком) и Обществом (фрахтователем), по условиям которых фрахтовщик обязался за обусловленную договорами плату предоставить фрахтователю часть вместимости (50% пассажировместимости салона) транспортных средств: автобус «Sollers B-BF» 2013 года выпуска, автобус «ЛИАЗ 525636» 2008 года выпуска, автобус «ЛИАЗ 525653» 2012 года выпуска, автобус «ЛИАЗ 525660» 2017 года выпуска, автобус «ПАЗ 320412-04» 2017 года  

выпуска, автобус «ПАЗ 320412-04» 2017 года выпуска, автобус «ПАЗ 320402-05» 2012 года выпуска; акты оказанных услуг от 28.02.2019 № 26, от 31.03.2019 № 40, от 30.04.2019 № 45, от 31.05.2019 № 58, от 30.06.2019 № 73, от 31.07.2019 № 86, от 31.08.2019 № 99, от 30.09.2019 № 114, от 31.10.2019 № 131, от 30.11.2019 № 145, от 31.12.2019 № 165, от 31.01.2020 № 13, от 29.02.2020 № 23, от 31.03.2020 № 34, от 30.04.2020 № 46, от 31.05.2020 № 57, от 30.06.2020 № 69, от 31.07.2020 № 80, от 31.08.2020 № 89, от 30.09.2020 № 95, от 31.10.2020 № 100, от 30.11.2020 № 104, от 31.12.2020 № 115 на 1 978 250 руб. к договорам;  

- договор от 21.01.2019 на механизированную уборку территории и вывоз снега, заключенный Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком), по условиям которого исполнитель обязался осуществить зимнюю механизированную уборку территории заказчика по адресу: 

<

...>; акты оказанных услуг от 31.01.2019 № 12.1, от 28.02.2019 № 27.1, от 31.03.2019 № 42.1, от 30.04.2019 № 56.1, от 30.10.2019 № 144, от 30.11.2019 № 161, от 31.12.2019 № 180, от 31.01.2020 № 9, от 29.02.2020 № 20, от 31.03.2020 № 36, от 30.04.2020 № 47 на 6 177 556 руб. к договору.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, учтя отсутствие первичных документов, отражающих фактическую деятельность Компании по оказанию услуг, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, необходимых для признания спорных платежей недействительными сделками, в связи с чем заявление удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитал, что представленные в материалы дела документы подтверждают длящийся характер правоотношений сторон, а оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  

цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Заявление о признании Общества банкротом принято 22.01.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 28.03.2019 по 15.03.2021, то есть в трехлетний период подозрительности, предшествовавший банкротству Общества. При этом часть платежей совершена за год до банкротства Общества, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отклонив представленные ответчиком доказательства реальности спорных правоотношений, признал платежи мнимыми (недействительными).  

Апелляционный суд не согласился с выводом суда о недействительности платежей, сослался на акты оказанных услуг, приема-передачи транспортных средств в пользование, лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автобусами, выписки из реестра лицензий, свидетельства о регистрации и паспорта транспортных средств, штатное расписание, трудовые договоры с водителями, приказы о приеме на работу, доверенности и другие документы, содержащие непротиворечивую информацию о характере и условиях обязательств, связывающих ответчика и должника.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего, представленные Компанией документы не опровергнуты, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.  

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).  

Суд апелляционной инстанции отметил, что к объяснениям Компания приложила бухгалтерскую отчетность за 2019 год, договоры об оказании транспортных услуг, заключенные с ООО «Гелио», ООО «Восток», ООО «Эксперт» и ООО «Северстрой».  

Приняв во внимание, что договоры фрахта являются длящимися, содержат условия о совершении периодических платежей, а также учтя наличие у ответчика аналогичных договоров с иными контрагентами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

ООО «Клаксон» обоснованно обратило внимание на то, что оно осуществляет деятельность в соответствии с целями, определенными уставом,  

на протяжении более 10 лет и не является аффилированной по отношению к должнику организацией, ввиду чего повышенный стандарт доказывания к данным правоотношениям не применим.  

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции, не усматривает оснований для его переоценки, поскольку названный вывод в достаточной степени мотивирован, соответствует нормам права.  

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.  

Судом правильно применены нормы материального права, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку это выходит за пределы его полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, существенно нарушает нормы процессуального права, права и законные интересы лиц, участвующих в деле.  

Между тем приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой  

указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущения при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

 При изготовлении текста резолютивной части постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-76503/2020/сд.28 судом допущена описка в части указания заявителя кассационной жалобы, вместо конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вирго», ошибочно указано конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вигро».  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Поскольку указанная описка является технической и ее исправление не влияет на содержание судебного акта, она подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.  

Определением от 29.05.2025 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А56-76503/2020/сд.28 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вирго» ФИО3 - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вирго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи Е.В. Зарочинцева 

М.В. Трохова