АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                            Дело № А03-1073/2018                            

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аристо инженерные системы», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Горно-Алтайская, 15», г. Барнаул                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 686 404 руб. 07 коп.,

и по встречному иску товарищества собственников жилья «Горно-Алтайская, 15» к обществу с ограниченной ответственностью «Аристо инженерные системы» о признании договора недействительным,

при участии в заседании:

от ООО «Аристо инженерные системы»: ФИО2 – представителя по доверенности; 

от ТСЖ «Горно-Алтайская, 15»: ФИО3 – представителя по доверенности, ФИО4 – представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аристо инженерные системы»                                  (далее – истец, Подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья «Горно-Алтайская, 15» (далее – ответчик, истец по встречному иску, Заказчик, Товарищество) о признании выполненными работы по акту выполненных работ № 1 от 25.10.2017 на сумму 3 432 946 руб., взыскании 2 418 251 руб. 50 коп. долга, 28 240 руб. 54 коп. пени.

Истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнял исковые требования, в конечном итоге просит взыскать 2 390 505 руб. 34 коп. долга и 295 898 руб. 73 коп. процентов на сумму долга.

Ответчик исковые требования не признал. Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на незаключенность договора и на то, что дополнительные работы выполнены истцом без согласия заказчика. Также ответчик полагает необоснованной стоимость работ, предъявленных истцом ко взысканию. Считает, что стоимость работ также подлежит уменьшению на стоимость светильников, приобретенных взамен вышедших из строя. Ссылаясь на то, что обоснованно отказался от подписания акта приемки выполненных работ, полагает не подлежащим удовлетворению требование о  взыскании процентов.

Протокольным определением от 20.12.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск товарищества собственников жилья «Горно-Алтайская, 15» к обществу с ограниченной ответственностью «Аристо инженерные системы» о признании недействительным договора подряда  от 14.06.2017              № 2017-06/14-1.

В последующем,  Товарищество представило заявление  от 13.02.2019 об отказе от встречного иска.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Представители ответчика поддержали заявленные возражения, а также ранее заявленный отказ от встречного иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ Товарищества от встречного иска о признании недействительным договора подряда  от 14.06.2017 № 2017-06/14-1 не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому арбитражный суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принимает отказ от  иска и прекращает производство по встречному иску на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части заявленных требований суд приходит к следующему.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате работ, выполненных по заключенному сторонами договору.

Истцом представлен договор подряда на капитальный ремонт  сетей электроснабжения от 14.07.2017 (т. 3 л.д. 95-96), согласно пунктам 1.1, 4.1 которого Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт сети электроснабжения и электроосвещения согласно приложения 1 к настоящему договору (Локальная смета) в жилом доме по адресу 

<

...>; Подрядчик обязан выполнить  работы, обусловленные настоящим договором, в течение 60 дней.

Ответчиком, в свою очередь, представлен в материалы дела договор подряда                      № 2017-06/14-1 на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения от 14.07.2017 (т. 3 л.д. 109), согласно пунктам 1.1, 4.1 которого Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт внутридомовых  инженерных систем электроснабжения согласно приложения 1 к настоящему договору (Локальная смета) в жилом доме по адресу 

<

...>; Подрядчик обязан выполнить  работы, обусловленные настоящим договором, в срок до 31 августа 2017 г.

Ответчик, ссылаясь на наличие в материалах дела двух разных вариантов договора подряда, подписанных сторонами, предусматривающих различный предмет и сроки выполнения работ, а также на то, что смета не отображает полный объем работ, считает подписанные  сторонами договоры незаключенными.

Оценивая данные доводы, суд исходит их следующего.

Подписанные  сторонами договоры по своей правовой природе относятся к договорам подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Представленному ответчиком договору от 14.06.2017 присвоен № 2017-06/14-1, тогда как договор, представленный истцом, не пронумерован.

Согласованному сторонами локальному сметному расчету на сумму 3 432 946 руб. (т. 1 л.д. 13-33) также присвоен № 2017-06/14-1, соответствующий номеру представленного  ответчиком договора. 

В своей многочисленной переписке и истец, и ответчик, ссылались на договор                 № 2017-06/14-1 от 14.06.2017 (т. 1 л.д. 79, 80, 81, 83, 84, 84).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор от 14.06.2017 № 2017-06/14-1 (далее – договор) содержит все существенные условия, является заключенным и именно данным договором урегулированы отношения истца и ответчика.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора,  стоимость работ по договору составляет                   3 432 946 руб., в том числе НДС 18% - 523 670 руб.

Оплата работы производится частями, авансовый платеж 30% стоимости договора - 1 014 694 руб.  50 коп. не позднее 10 дней с момента подписания договора, оплата за выполнение этапа работ (магистрали, освещение) в срок не более 5 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по конкретному этапу, полный расчет за выполненные работы по договору в срок не позднее 5 рабочих дней от даты подписания актов выполненных работ по договору.

  Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как установлено судом, истец приступил и выполнил работы, направленные на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения.

В целях документального оформления приема-сдачи результата выполненных работ истцом неоднократно направлялись  ответчику акты о приемке выполненных работ, которые Товариществом подписаны не были.

Отказываясь от приемки выполненных истцом работ, ответчик ссылался на частичное невыполнение работ, на допущенные дефекты, на необоснованные, по мнению ответчика, расценки и коэффициенты, примененные истцом. Истцом ответчику неоднократно направлялись уточненные сметы, которые, однако, согласованы не были.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от приемки результата работ и от окончательной оплаты, истец обратился с иском в суд.

Суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из положений статей 711, 746 ГК РФ, а также разъяснений, данных в  пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу данной правовой нормы односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

Подробная процедура сдачи-приемки работ согласована сторонами  пунктах 5.1-5.3 договора, предусматривающих, что при завершении работ по настоящему договору Подрядчик и Заказчик совместно подписывают акт приемки выполненных работ с приложением необходимой документации. Заказчик принимает работу путем подписания акта выполненных работ в течение 2 дней с момента извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного в пункте 4.1 договора. В случае наличия замечаний Заказчик и Подрядчик составляют двухсторонний претензионный акт, в котором должны устанавливаться сроки устранения недостатков выполненных работ.

Результат выполненных Подрядчиком работ Заказчиком принят не был.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно видов, объемов и стоимости фактически выполненных работ по настоящему делу была проведена строительно-техническая экспертизы.

Поскольку, согласно первоначальной экспертизе, было установлено, что часть работ, выполненных истцом, была предусмотрена в согласованной сторонами смете, а часть выполненных работ в согласованной смете не предусмотрена, по настоящему делу было назначено производство дополнительной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость объема фактически выполненных работ ООО «Аристо инженерные системы» исходя из:

- в отношении видов и объемов работ представленными в локальном сметном расчете №2017-06/14-1, утвержденном ответчиком и согласованным истцом (далее ЛСР), согласно расценок и коэффициентов, указанных в данном ЛPC;

- в отношении видов и объемов работ фактически выполненных, но не указанных в ЛСР №2017- 06/14-1, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (то есть без учета повышающих коэффициентов)».

По результатам проведенных по дополнительной экспертизе исследований составлено заключение  эксперта №  96-19-04-03 от 12.04.2019, согласно выводам которого стоимость фактически выполненных  истцом работ составляет 3 543 134 руб., в том числе: работы, предусмотренные ЛСР № 2017-06/14-1 – 2 051 671 руб. (расценки и коэффициенты, предусмотренные согласованной сторонами сметой); работы, не предусмотренные  ЛСР № 2017-06/14-1  - 1 491 463 руб. (расценки рыночные, без коэффициентов).

В судебном заседании, состоявшемся 07.08.2019, эксперт дал пояснения по проведенной им экспертизе, а также, согласившись с замечаниями ответчика, произвел перерасчет, в результате которого итоговая стоимость выполненных истцом работ уменьшилась до 3 405 199 руб. 84 коп., в  том числе: работы, предусмотренные ЛСР                      № 2017-06/14-1 – 1 933 337 руб. 86 коп.; работы, не предусмотренные  ЛСР                                  № 2017-06/14-1  - 1 471 861 руб. 98 коп.

  С учетом пояснений эксперта относительно общей стоимости выполненных истцом работ, а также с учетом произведенных ответчиком оплат, истцом был уменьшен размер исковых требований в части основного долга до суммы  2 390 505 руб. 34 коп. (3 405 199 руб. 84 коп.- 1 014 694 руб. 50 коп.).  

Доводы ответчика о необоснованном применении в расчете экспертом и истцом  повышающих коэффициентов в отношении работ, согласованным сторонами в локальном сметном расчете № 2017-06/14-1, судом отклоняются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласованные  сторонами в локальном сметном расчете № 2017-06/14-1 расценки и коэффициенты формируют согласованную сторонами цену договора и, в силу вышеуказанных положений статьи 434 ГК РФ, а также положений статей  309, 310, 421 ГК РФ, не подлежат изменению либо отмене в одностороннем порядке.

Ответчик результаты дополнительной экспертизы, скорректированной пояснениями эксперта, не опроверг. 

Доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы, не предусмотренные  в локальном сметном расчете № 2017-06/14-1, являются дополнительными и не подлежат оплате, судом также отклоняются.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Действительно, в рассматриваемом случае истцом были выполнены работы, не предусмотренные  согласованной сторонами сметой. 

Вместе с тем, данные работы были непосредственно направлены на достижение предусмотренной договором цели – капитальный ремонт   внутридомовых инженерных систем электроснабжения и, при этом, общая стоимость выполненных истцом работ не превысила согласованную сторонами сметную стоимость. Также суд отмечает, что документальных доказательств выполнения капитального ремонта систем электроснабжения не в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Оценивая доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости работ на стоимость приобретенных ответчиком светильников взамен установленных истцом и впоследствии вышедших из строя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после предъявления к должнику иска ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего дела ответчиком встречный иск с требованиями, согласно статье 723 ГК РФ, в том числе, о соразмерном уменьшение установленной за работу цены, не предъявлялся.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании  2 390 505 руб.               34 коп. долга суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истец начислил  и просит взыскать 295 898 руб. 73 коп.  процентов, начисленных за период с 22.12.2017 по 14.08.2019.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов отклоняются. 

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из анализа приведенных норм, а также положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ  следует вывод о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности принять выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

 Из материалов дела не следует, что Подрядчиком допущены неустранимые дефекты и выполненные Обществом работы не имеют для Товарищества потребительской ценности. 

Из условий заключенного сторонами договора не следует, что акт приемки выполненных работ должен был быть составлен исключительно истцом. Ответчик, выражая несогласие с составленным истцом актом, мог составить свою редакцию акта с указанием фактически выполненных  истцом работ, не оспариваемых Товариществом, либо подписать представленный Обществом акт с оговорками относительно видов, объемов и стоимости работ, с указанием неоспариваемой стоимости работ. Однако Товарищество фактически уклонилось от приемки не только оспариваемых им работ, но также и от приемки согласованным не оспариваемых работ.   

В  тоже время, представленный истцом акт не содержал достоверных сведений относительно видов и стоимости работ, что, несомненно, затруднило процедуру приемки работ.  

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных ответчику процентов на сумму долга в 2 раза.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Общества подлежат удовлетворению частично.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., а также расходов на уплату страховых взносов  в ПФР на представителя в сумме 20 325 руб.  

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Факт понесения вышеуказанных расходов подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.  Доказательств, подтверждающих несоразмерность расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил. Требование о взыскании в качестве судебных расходов страховых взносов, начисленных на выплаты представителю, также является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные издержки на оплату услуг представителя, на оплату страховых взносов, начисленных на выплаты представителю, на экспертизы по настоящему делу, а также  расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца и на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату. Государственная пошлина, уплаченная по встречному иску, подлежит возврату Товариществу с учетом суммы, подлежащей отнесению на Товарищество по первоначальному иску.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (п.4 ч.1), 151,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

производство по встречному иску прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Горно-Алтайская, 15»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аристо инженерные системы»                              2 390 505 руб.  34 коп. долга, 147 949 руб. 36 коп. процентов, 34 318 руб. 56 коп.  счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 25 042 руб. в счет возмещения расходов по экспертизам, 90 075 руб. 12 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Горно-Алтайская, 15» из федерального бюджета РФ 5 893 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.                                                

     Судья                                                                                                            Е.А. Сосин